Постанова № 139147871 у справі № 161/8026/25 від 12.08.2026

Постанова від 12.08.2026 у цивільній справі № 161/8026/25 (категорія «До засобів масової інформації»). Суд: Волинський апеляційний суд, суддя Здрилюк О. І.

Справа	№ 161/8026/25
Суд	Волинський апеляційний суд
Суддя	Здрилюк О. І.
Форма рішення	Постанова
Форма судочинства	Цивільне
Категорія	До засобів масової інформації
Дата ухвалення	12.08.2026
Надійшло до реєстру	21.08.2026
Оригінал	reyestr.court.gov.ua/Review/139147871

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

Справа № 161/8026/25 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І. Б.

Провадження № 22-ц/802/849/26 Доповідач: Здрилюк О. І.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

секретар судового засідання Власюк О. С.,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача Андріяш Н. В., Лучика А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 квітня 2026 року,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, який обґрунтовано тим, що відповідачем у різних мережах, зокрема, на власному вебсайті, в соціальній мережі YOUTUBE, TELEGRAM, VIBER, INSTAGRAM, FACEBOOK було поширено недостовірну інформацію щодо нього.

Дана інформація міститься у наступних публікаціях: «Інвестор ЖК «Оселя Парк» звільнив директора компанії-забудовника за розкрадання коштів»; «Інвестор елітного ЖК «Оселя парк» у Луцьку вигнав директорів за РОЗКРАДАННЯ ГРОШЕЙ!»; «Відмивають» мільйон доларів? Як звинувачені у розкраданні лучани створили «золоту» компанію»; «Під Луцьком будують ЖК без дозволів та уже продають в ньому квартири (фото)».

Зазначені публікації містять у собі недостовірну про нього інформацію, виражену у формі тверджень, що його було звільнено з роботи за розкрадання коштів, яка є принизливою для його честі та гідності, і завдає йому моральної шкоди та шкоди його діловій репутації.

Поширена відповідачем інформація містить посилання на вчинення ним дій, що становлять об'єктивну сторону злочину, передбаченого ст. 191 КК України. У публікації відсутні докази на підтвердження дійсності поширеної відповідачем інформації про його причетність до вчинення кримінальних правопорушень, тому вона є недостовірною, негативною і такою, що завдає шкоди його діловій репутації, оскільки призводить до формування у суспільства негативного ставлення до нього.

Поширена інформація не є оціночними судженнями, оскільки вона містить фактичні дані про його діяльність, порушує його право на повагу до честі, гідності та недоторканності ділової репутації.

Оприлюднена відповідачем інформація про те, що його було звільнено з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей є недостовірною, тобто такою, яка не відповідає дійсності та викладена неправдиво.

З метою підтвердження наявності юридичного складу правопорушення зазначає, що: недостовірну інформацію було доведено до відома широкого кола осіб; поширена недостовірна інформація стосується конкретної фізичної особи - ОСОБА_1, його ім?я, прізвище, а також особисті фотографії використано у вказаних публікаціях; відбулося поширення саме недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності та не підтверджена жодними доказами, адже його не було звільнено з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей; поширена інформація порушує його особисті немайнові права, завдає шкоди його особистим немайновим благам. Інформація створює хибне уявлення про особу позивача, який є успішним підприємцем; вона спрямована виключно на формування негативного іміджу в очах суспільства, що в значній мірі має свій результат при формуванні громадської думки про особу та відповідно завдає шкоди його діловій репутації та порушує його честь та гідність.

Висновком експерта ОСОБА_3 ДП «Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України» від 26.02.2025 підтверджується, що опубліковані відповідачем публікації на веб-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_13», які за своїм змістом аналогічні до публікацій (відео), що опубліковані відповідачем на власній сторінці відповідача в соціальних мережах «YOUTUBE», «TELEGRAM», «FACEBOOK», «INSTAGRAM», «VIBER» містять в собі інформацію про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей, така інформація виражена у формі тверджень, а також може бути принизливою для честі й гідності споживача, завдати шкоди його діловій репутації.

Публікації і висловлення коментарів спричинили негативні наслідки для нього, що спричинило зміну звичного для нього укладу життя, що викликало у нього душевні хвилювання, переживання.

Моральні страждання підсилює також той факт, що приниження честі, гідності та ділової репутації відбувається протягом тривалого часу, оскільки зазначені публікації все ще розміщені на відповідних інтернет-ресурсах, що змушує перебувати його у постійній психологічній напрузі, відчувати негативні емоції, страждання.

Оприлюднені відповідачем публікації негативно вплинули на його стосунки з родичами, друзями, діловими партнерами, знайомими.

Також, зазначає, що у нього бездоганна репутація, станом на сьогодні мобілізований до Збройних Сил України та безпосередньо здійснює захист Батьківщини. Разом з тим, оприлюднені відповідачем публікації (дописи) викликають осуд та певні непорозуміння із побратимами з військової служби, у зв'язку із чим він змушений додатково надавати останнім пояснення щодо висвітленої відповідачем інформації, наводити аргументи, що, в свою чергу, приносить йому дискомфорт, хвилювання та душевні переживання.

З огляду на характер порушення його прав, виходячи із засад розумності та справедливості, ступеня вини відповідача, істотності вимушених змін у життєвих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили, позивач оцінює завдану моральну шкоду в розмірі 200 000 грн.

Ураховуючи наведене, просив:

1. Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, що міститься в публікації «Інвестор ЖК «Оселя Парк» звільнив директора компанії-забудовника за розкрадання коштів», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» 22.12.2023 року в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_16, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» наступного дня з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію, що міститься в публікації «Інвестор ЖК «Оселя Парк» звільнив директора компанії-забудовника за розкрадання коштів», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» 22.12.2023 року в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_16, шляхом її видалення та оприлюднення на веб сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_13 спростування, не допускаючи власних коментарів, наступного змісту: Інформація, що міститься в публікації «Інвестор ЖК «Оселя Парк» звільнив директора компанії-забудовника за розкрадання коштів», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» 22.12.2023 року в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_16, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей, є недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1. Спростування опублікувати без права його видалення.

3. Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, що міститься в публікації «Інвестор елітного ЖК «Оселя парк» у Луцьку вигнав директорів за РОЗКРАДАННЯ ГРОШЕЙ!», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» 22.12.2023 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «YOUTUBE» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» наступного дня, з дня набрання рішенням суду законної сили, спростувати недостовірну інформацію, що міститься в публікації «Інвестор елітного ЖК «Оселя парк» у Луцьку вигнав директорів за РОЗКРАДАННЯ ГРОШЕЙ!» оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» 22.12.2023 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «YOUTUBE» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом її видалення та оприлюднення на власній сторінці в соціальній мережі «YOUTUBE» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 спростування, не допускаючи власних коментарів, наступного змісту: Інформація, що міститься в публікації «Інвестор елітного ЖК «Оселя парк» у Луцьку вигнав директорів за РОЗКРАДАННЯ ГРОШЕЙ!», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» 22.12.2023 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «YOUTUBE» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей, є недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1. Спростування опублікувати без права його видалення.

5. Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, що міститься в публікації «Інвестор ЖК «Оселя Парк» звільнив директора компанії-забудовника за розкрадання коштів», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» 22.12.2023 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «TELEGRAM» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей.

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» наступного дня, з дня набрання рішенням суду законної сили, спростувати недостовірну інформацію, що міститься в публікації «Інвестор ЖК «Оселя Парк» звільнив директора компанії-забудовника за розкрадання коштів», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» 22.12.2023 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «TELEGRAM» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом її видалення та оприлюднення на власній сторінці в соціальній мережі «TELEGRAM» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 спростування, не допускаючи власних коментарів, наступного змісту: Інформація, що міститься в публікації «Інвестор ЖК «Оселя Парк» звільнив директора компанії-забудовника за розкрадання коштів», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» 22.12.2023 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «TELEGRAM» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей, є недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1. Спростування опублікувати без права його видалення.

7. Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, що міститься в публікації «Інвестор ЖК «Оселя Парк» звільнив директора компанії-забудовника за розкрадання коштів", оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» 22.12.2023 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «VIBER» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей.

8. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» наступного дня, з дня набрання рішенням суду законної сили, спростувати недостовірну інформацію, що міститься в публікації «Інвестор ЖК «Оселя Парк» звільнив директора компанії-забудовника за розкрадання коштів», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» 22.12.2023 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі "VIBER" за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5, шляхом її видалення та оприлюднення на власній сторінці в соціальній мережі «VIBER» спростування, не допускаючи власних коментарів, наступного змісту: Інформація, що міститься в публікації «Інвестор ЖК «Оселя Парк» звільнив директора компанії-забудовника за розкрадання коштів», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» 22.12.2023 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «VIBER» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей, є недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1. Спростування опублікувати без права його видалення.

9. Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, що міститься в публікації «Відмивають» мільйон доларів? Як звинувачені у розкраданні лучани створили «золоту» компанію», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» 21.10.2024 року в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей.

10. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» наступного дня, з дня набрання рішенням суду законної сили, спростувати недостовірну інформацію, що міститься в публікації «Відмивають» мільйон доларів? Як звинувачені у розкраданні лучани створили «золоту» компанію», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» 21.10.2024 року в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6, шляхом її видалення та оприлюднення на веб сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_13 спростування, не допускаючи власних коментарів, наступного змісту: Інформація, що міститься в публікації «Відмивають» мільйон доларів? Як звинувачені у розкраданні лучани створили «золоту» компанію», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» 21.10.2024 року в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей, є недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1. Спростування опублікувати без права його видалення.

11. Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, що міститься в публікації «Відмивають» мільйон доларів? Як звинувачені у розкраданні лучани створили «золоту» компанію», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» 21.10.2024 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «TELEGRAM» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_35, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей.

12. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» наступного дня, з дня набрання рішенням суду законної сили, спростувати недостовірну інформацію, що міститься в публікації «Відмивають» мільйон доларів? Як звинувачені у розкраданні лучани створили «золоту» компанію», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» 21.10.2024 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «TELEGRAM» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_35, шляхом її видалення та оприлюднення на власній сторінці в соціальній мережі «TELEGRAM» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 спростування, не допускаючи власних коментарів, наступного змісту: Інформація, що міститься в публікації «Відмивають» мільйон доларів? Як звинувачені у розкраданні лучани створили «золоту» компанію», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» 21.10.2024 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «TELEGRAM» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_35, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей, є недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1. Спростування опублікувати без права його видалення.

13. Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, що міститься в публікації оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» 23.10.2024 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «FACEBOOK» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7/%D0%B2%D1%96%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D1%8E%D1%82%D1%8C-%D0%BC%D1%96%D0%BB%D1%8C%D0%B9%D0%BE%D0%BD-%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D1%80%D1%96%D0%B2-%D1%8F%D0%BA-%D0%B7%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D1%83%D0%B2%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BD%D1%96-%D1%83-%D1%80%D0%BE%D0%B7%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%96-%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B0%D0%BD%D0%B8-%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%B8-%D0%B7%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%82%D1%83-%D0%BA/ІНФОРМАЦІЯ_18, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей

14. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» наступного дня, з дня набрання рішенням суду законної сили, спростувати недостовірну інформацію, що міститься в публікації, оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» 23.10.2024 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «FACEBOOK» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7/%D0%B2%D1%96%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D1%8E%D1%82%D1%8C-%D0%BC%D1%96%D0%BB%D1%8C%D0%B9%D0%BE%D0%BD-%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D1%80%D1%96%D0%B2-%D1%8F%D0%BA-%D0%B7%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D1%83%D0%B2%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BD%D1%96-%D1%83-%D1%80%D0%BE%D0%B7%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%96-%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B0%D0%BD%D0%B8-%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%B8-%D0%B7%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%82%D1%83-%D0%BA/ІНФОРМАЦІЯ_18, шляхом її видалення та оприлюднення на власній сторінці в соціальній мережі «FACEBOOK» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8 спростування, не допускаючи власних коментарів, наступного змісту: Інформація, що міститься в публікації, оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» 23.10.2024 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «FACEBOOK» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7/%D0%B2%D1%96%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D1%8E%D1%82%D1%8C-%D0%BC%D1%96%D0%BB%D1%8C%D0%B9%D0%BE%D0%BD-%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D1%80%D1%96%D0%B2-%D1%8F%D0%BA-%D0%B7%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D1%83%D0%B2%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BD%D1%96-%D1%83-%D1%80%D0%BE%D0%B7%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%96-%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B0%D0%BD%D0%B8-%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%B8-%D0%B7%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%82%D1%83-%D0%BA/ІНФОРМАЦІЯ_17, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей, є недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1. Спростування опублікувати без права його видалення.

15. Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, що міститься в публікації, оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» 23.10.2024 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «INSTAGRAM» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей.

16. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» наступного дня, з дня набрання рішенням суду законної сили, спростувати недостовірну інформацію, що міститься в публікації, оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» 23.10.2024 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «INSTAGRAM» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9, шляхом її видалення та оприлюднення на власній сторінці в соціальній мережі «INSTAGRAM» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_10 спростування, не допускаючи власних коментарів, наступного змісту: Інформація, що міститься в публікації, оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» 23.10.2024 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «INSTAGRAM» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей, є недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1. Спростування опублікувати без права його видалення.

17. Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, що міститься в публікації «Відмивають» мільйон доларів? Як звинувачені у розкраданні лучани створили «золоту» компанію», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» 23.10.2024 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «YOUTUBE» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_11, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей.

18. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» наступного дня, з дня набрання рішенням суду законної сили, спростувати недостовірну інформацію, що міститься в публікації «Відмивають» мільйон доларів? Як звинувачені у розкраданні лучани створили «золоту» компанію», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» 23.10.2024 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «YOUTUBE» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_11, шляхом її видалення та оприлюднення на власній сторінці в соціальній мережі «YOUTUBE» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 спростування, не допускаючи власних коментарів, наступного змісту: Інформація, що міститься в публікації «Відмивають» мільйон доларів? Як звинувачені у розкраданні лучани створили «золоту» компанію», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» 23.10.2024 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «YOUTUBE» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_11, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей, є недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1. Спростування опублікувати без права його видалення.

19. Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, що міститься в публікації «Під Луцьком будують ЖК без дозволів та уже продають у ньому квартири (фото)», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» 12.12.2024 року в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_12, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей.

20. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» наступного дня, з дня набрання рішенням суду законної сили, спростувати недостовірну інформацію, що міститься в публікації «Під Луцьком будують ЖК без дозволів та уже продають у ньому квартири (фото)», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» 12.12.2024 року в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_12, шляхом її видалення та оприлюднення на веб сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_13 спростування, не допускаючи власних коментарів, наступного змісту: Інформація, що міститься в публікації «Під Луцьком будують ЖК без дозволів та уже продають у ньому квартири (фото)», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» 12.12.2024 року в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_12, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей, є недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1. Спростування опублікувати без права його видалення.

21. Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, що міститься в публікації «Під Луцьком будують ЖК без дозволів та уже продають у ньому квартири», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» 12.12.2024 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «TELEGRAM» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_19, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей.

22. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» наступного дня, з дня набрання рішенням суду законної сили, спростувати недостовірну інформацію, що міститься в публікації «Під Луцьком будують ЖК без дозволів та уже продають у ньому квартири», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» 12.12.2024 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «TELEGRAM» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_19, шляхом її видалення та оприлюднення на власній сторінці в соціальній мережі «TELEGRAM» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 спростування, не допускаючи власних коментарів, наступного змісту: Інформація, що міститься в публікації «Під Луцьком будують ЖК без дозволів та уже продають у ньому квартири», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» 12.12.2024 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «TELEGRAM» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_19, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей, є недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1. Спростування опублікувати без права його видалення.

23. Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, що міститься в публікації, оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» 12.12.2024 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «FACEBOOK» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_14, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей.

24. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» наступного дня, з дня набрання рішенням суду законної сили, спростувати недостовірну інформацію, що міститься в публікації, оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» 12.12.2024 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «FACEBOOK» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_14, шляхом її видалення та оприлюднення на власній сторінці в соціальній мережі «FACEBOOK» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8 спростування, не допускаючи власних коментарів, наступного змісту: Інформація, що міститься в публікації, оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» 12.12.2024 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «FACEBOOK» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_14, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей, є недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1. Спростування опублікувати без права його видалення.

25. Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, що міститься в публікації «Під Луцьком будують ЖК без дозволів та уже продають у ньому квартири», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» 12.12.2024 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «VIBER» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_15, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей.

26. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» наступного дня, з дня набрання рішенням суду законної сили, спростувати недостовірну інформацію, що міститься в публікації «Під Луцьком будують ЖК без дозволів та уже продають у ньому квартири», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» 12.12.2024 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «VIBER» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_15, шляхом її видалення та оприлюднення на власній сторінці в соціальній мережі «VIBER» спростування, не допускаючи власних коментарів, наступного змісту: Інформація, що міститься в публікації «Під Луцьком будують ЖК без дозволів та уже продають у ньому квартири», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» 12.12.2024 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «VIBER» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_15, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей, є недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1. Спростування опублікувати без права його видалення.

27. Стягнути з ТОВ «ІА «Конкурент» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 200 000 грн.

28. Стягнути з ТОВ «ІА «Конкурент» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 100 000 грн та понесені судові витрати.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 квітня 2026 року позов задоволено частково.

Ухвалено:

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» протягом десяти календарних днів, з дня набрання рішенням суду законної сили, спростувати недостовірну інформацію, що міститься в публікації «Інвестор ЖК «Оселя Парк» звільнив директора компанії-забудовника за розкрадання коштів», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» 22.12.2023 року в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_16, шляхом її видалення та оприлюднення на веб сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_13 спростування, не допускаючи власних коментарів, наступного змісту: Інформація, що міститься в публікації «Інвестор ЖК «Оселя Парк» звільнив директора компанії-забудовника за розкрадання коштів», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» 22.12.2023 року в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_16, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей, є недостовірною. Спростування опублікувати без права його видалення.

2. Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, що міститься в публікації «Інвестор елітного ЖК «Оселя парк» у Луцьку вигнав директорів за РОЗКРАДАННЯ ГРОШЕЙ!» оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» 22.12.2023 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «YOUTUBE» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» протягом десяти календарних днів, з дня набрання рішенням суду законної сили, спростувати недостовірну інформацію, що міститься в публікації «Інвестор елітного ЖК «Оселя парк» у Луцьку вигнав директорів за РОЗКРАДАННЯ ГРОШЕЙ!» оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» 22.12.2023 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «YOUTUBE» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом її видалення та оприлюднення на власній сторінці в соціальній мережі «YOUTUBE» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 спростування, не допускаючи власних коментарів, наступного змісту: Інформація, що міститься в публікації «Інвестор елітного ЖК «Оселя парк» у Луцьку вигнав директорів за РОЗКРАДАННЯ ГРОШЕЙ!», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» 22.12.2023 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «YOUTUBE» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей, є недостовірною. Спростування опублікувати без права його видалення.

3. Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, що міститься в публікації «Інвестор ЖК «Оселя Парк» звільнив директора компанії-забудовника за розкрадання коштів», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» 22.12.2023 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «TELEGRAM» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» протягом десяти календарних днів, з дня набрання рішенням суду законної сили, спростувати недостовірну інформацію, що міститься в публікації «Інвестор ЖК «Оселя Парк» звільнив директора компанії-забудовника за розкрадання коштів», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» 22.12.2023 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «TELEGRAM» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом її видалення та оприлюднення на власній сторінці в соціальній мережі «TELEGRAM» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 спростування, не допускаючи власних коментарів, наступного змісту: Інформація, що міститься в публікації «Інвестор ЖК «Оселя Парк» звільнив директора компанії-забудовника за розкрадання коштів», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» 22.12.2023 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «TELEGRAM» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей, є недостовірною. Спростування опублікувати без права його видалення.

4. Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, що міститься в публікації «Інвестор ЖК «Оселя Парк» звільнив директора компанії-забудовника за розкрадання коштів", оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» 22.12.2023 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «VIBER» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» протягом десяти календарних днів, з дня набрання рішенням суду законної сили, спростувати недостовірну інформацію, що міститься в публікації «Інвестор ЖК «Оселя Парк» звільнив директора компанії-забудовника за розкрадання коштів», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» 22.12.2023 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі "VIBER" за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5, шляхом її видалення та оприлюднення на власній сторінці в соціальній мережі «VIBER» спростування, не допускаючи власних коментарів, наступного змісту: Інформація, що міститься в публікації «Інвестор ЖК «Оселя Парк» звільнив директора компанії-забудовника за розкрадання коштів», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» 22.12.2023 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «VIBER» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей, є недостовірною. Спростування опублікувати без права його видалення.

5. Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, що міститься в публікації «Відмивають» мільйон доларів? Як звинувачені у розкраданні лучани створили «золоту» компанію», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» 21.10.2024 року в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» протягом десяти календарних днів, з дня набрання рішенням суду законної сили, спростувати недостовірну інформацію, що міститься в публікації «Відмивають» мільйон доларів? Як звинувачені у розкраданні лучани створили «золоту» компанію», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» 21.10.2024 року в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6, шляхом її видалення та оприлюднення на веб сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_13 спростування, не допускаючи власних коментарів, наступного змісту: Інформація, що міститься в публікації «Відмивають» мільйон доларів? Як звинувачені у розкраданні лучани створили «золоту» компанію», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» 21.10.2024 року в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей, є недостовірною. Спростування опублікувати без права його видалення.

6. Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, що міститься в публікації «Відмивають» мільйон доларів? Як звинувачені у розкраданні лучани створили «золоту» компанію», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» 21.10.2024 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «TELEGRAM» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_35, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» протягом десяти календарних днів, з дня набрання рішенням суду законної сили, спростувати недостовірну інформацію, що міститься в публікації «Відмивають» мільйон доларів? Як звинувачені у розкраданні лучани створили «золоту» компанію», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» 21.10.2024 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «TELEGRAM» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_35, шляхом її видалення та оприлюднення на власній сторінці в соціальній мережі «TELEGRAM» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 спростування, не допускаючи власних коментарів, наступного змісту: Інформація, що міститься в публікації «Відмивають» мільйон доларів? Як звинувачені у розкраданні лучани створили «золоту» компанію», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» 21.10.2024 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «TELEGRAM» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_35, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей, є недостовірною. Спростування опублікувати без права його видалення.

7. Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, що міститься в публікації оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» 23.10.2024 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі "FACEBOOK" за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7/%D0%B2%D1%96%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D1%8E%D1%82%D1%8C-%D0%BC%D1%96%D0%BB%D1%8C%D0%B9%D0%BE%D0%BD-%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D1%80%D1%96%D0%B2-%D1%8F%D0%BA-%D0%B7%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D1%83%D0%B2%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BD%D1%96-%D1%83-%D1%80%D0%BE%D0%B7%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%96-%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B0%D0%BD%D0%B8-%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%B8-%D0%B7%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%82%D1%83-%D0%BA/ІНФОРМАЦІЯ_18, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» протягом десяти календарних днів, з дня набрання рішенням суду законної сили, спростувати недостовірну інформацію, що міститься в публікації, оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» 23.10.2024 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «FACEBOOK» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7/%D0%B2%D1%96%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D1%8E%D1%82%D1%8C-%D0%BC%D1%96%D0%BB%D1%8C%D0%B9%D0%BE%D0%BD-%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D1%80%D1%96%D0%B2-%D1%8F%D0%BA-%D0%B7%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D1%83%D0%B2%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BD%D1%96-%D1%83-%D1%80%D0%BE%D0%B7%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%96-%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B0%D0%BD%D0%B8-%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%B8-%D0%B7%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%82%D1%83-%D0%BA/ІНФОРМАЦІЯ_18, шляхом її видалення та оприлюднення на власній сторінці в соціальній мережі «FACEBOOK» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8 спростування, не допускаючи власних коментарів, наступного змісту: Інформація, що міститься в публікації, оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» 23.10.2024 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «FACEBOOK» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7/%D0%B2%D1%96%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D1%8E%D1%82%D1%8C-%D0%BC%D1%96%D0%BB%D1%8C%D0%B9%D0%BE%D0%BD-%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D1%80%D1%96%D0%B2-%D1%8F%D0%BA-%D0%B7%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D1%83%D0%B2%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BD%D1%96-%D1%83-%D1%80%D0%BE%D0%B7%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%96-%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B0%D0%BD%D0%B8-%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%B8-%D0%B7%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%82%D1%83-%D0%BA/ІНФОРМАЦІЯ_17, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей, є недостовірною. Спростування опублікувати без права його видалення.

8. Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, що міститься в публікації, оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» 23.10.2024 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «INSTAGRAM» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей.

9. Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, що міститься в публікації «Відмивають» мільйон доларів? Як звинувачені у розкраданні лучани створили «золоту» компанію», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» 23.10.2024 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «YOUTUBE» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_11, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» протягом десяти календарних днів, з дня набрання рішенням суду законної сили, спростувати недостовірну інформацію, що міститься в публікації «Відмивають» мільйон доларів? Як звинувачені у розкраданні лучани створили «золоту» компанію», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» 23.10.2024 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «YOUTUBE» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_11, шляхом її видалення та оприлюднення на власній сторінці в соціальній мережі «YOUTUBE» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 спростування, не допускаючи власних коментарів, наступного змісту: Інформація, що міститься в публікації «Відмивають» мільйон доларів? Як звинувачені у розкраданні лучани створили «золоту» компанію», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» 23.10.2024 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «YOUTUBE» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_11, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей, є недостовірною. Спростування опублікувати без права його видалення.

10. Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, що міститься в публікації «Під Луцьком будують ЖК без дозволів та уже продають у ньому квартири (фото)», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» 12.12.2024 року в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_12, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» протягом десяти календарних днів, з дня набрання рішенням суду законної сили, спростувати недостовірну інформацію, що міститься в публікації «Під Луцьком будують ЖК без дозволів та уже продають у ньому квартири (фото)», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» 12.12.2024 року в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_12, шляхом її видалення та оприлюднення на веб сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_13 спростування, не допускаючи власних коментарів, наступного змісту: Інформація, що міститься в публікації «Під Луцьком будують ЖК без дозволів та уже продають у ньому квартири (фото)», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» 12.12.2024 року в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_12, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей, є недостовірною. Спростування опублікувати без права його видалення.

11. Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, що міститься в публікації «Під Луцьком будують ЖК без дозволів та уже продають у ньому квартири», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» 12.12.2024 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «TELEGRAM» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_19, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» протягом десяти календарних днів, з дня набрання рішенням суду законної сили, спростувати недостовірну інформацію, що міститься в публікації «Під Луцьком будують ЖК без дозволів та уже продають у ньому квартири», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» 12.12.2024 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «TELEGRAM» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_19, шляхом її видалення та оприлюднення на власній сторінці в соціальній мережі «TELEGRAM» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 спростування, не допускаючи власних коментарів, наступного змісту: Інформація, що міститься в публікації «Під Луцьком будують ЖК без дозволів та уже продають у ньому квартири», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» 12.12.2024 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «TELEGRAM» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_19, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей, є недостовірною. Спростування опублікувати без права його видалення.

12. Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, що міститься в публікації, оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» 12.12.2024 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «FACEBOOK» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_14, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей.

13. Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, що міститься в публікації «Під Луцьком будують ЖК без дозволів та уже продають у ньому квартири», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» 12.12.2024 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «VIBER» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_15, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» протягом десяти календарних днів, з дня набрання рішенням суду законної сили, спростувати недостовірну інформацію, що міститься в публікації «Під Луцьком будують ЖК без дозволів та уже продають у ньому квартири», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» 12.12.2024 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «VIBER» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_15, шляхом її видалення та оприлюднення на власній сторінці в соціальній мережі «VIBER» спростування, не допускаючи власних коментарів, наступного змісту: Інформація, що міститься в публікації «Під Луцьком будують ЖК без дозволів та уже продають у ньому квартири», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» 12.12.2024 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «VIBER» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_15, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей, є недостовірною. Спростування опублікувати без права його видалення.

Стягнуто з ТОВ «ІА «Конкурент» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

У задоволенні решти вимог - відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «ІА «Конкурент» на користь ОСОБА_1 32 991,20 грн судового збору та 36 000 грн витрат за проведення експертизи.

Додатковим рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2026 року стягнуто з ТОВ «ІА «Конкерент» на користь ОСОБА_1 30 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В апеляційній скарзі представник Андріяш Н. В. від імені відповідача ТОВ «ІА «Конкурент», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове - про відмову в позові, а також стягнути понесені судові витрати.

Зазначає, що суд першої інстанції, визнавши недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача інформацію, розміщену у публікаціях, в частині того, що позивач був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей, а також зобов'язавши відповідача спростувати таку інформацію шляхом опублікуванні певної публікації, зобов'язав відповідача повністю видалити всі вищенаведені публікації у повному обсязі викладеного матеріалу.

Однак, кожна із публікацій має широке змістове значення та не стосується виключно підстав звільнення ОСОБА_1. При цьому в ході розгляду справи досліджувалося лише питання, що стосується звільнення позивача. Рішення суду не містить мотивації в частині повного видалення публікацій, а не окремих висловлювань, що стосуються позивача.

Експерт у своєму висновку виділив конкретні висловлювання щодо підстав звільнення позивача, тому у суду не було підстав зобов'язувати відповідача спростовувати увесь обсяг та зміст публікацій, наведених в позові.

Зобов'язання видалення повних публікацій, зміст яких стосується не підстав звільнення позивача, а дослідження відмінних від звільнення позивача питань (у таких статтях позивач згадується опосередковано) є очевидно надмірним та грубо порушує права відповідача на висвітлення інформації.

Зазначає, що необґрунтованим є зобов'язання видалити усі без виключення публікації в повному об'ємі викладеної інформації, частина якої не перебувала у спорі, не досліджувалася судом при розгляді справи та прямо підтверджується відкритими загальновідомими даними, Державними реєстрами тощо.

Позивач допустив суперечності у прохальній частині заяви про забезпечення позову шляхом встановлення відповідачу заборони видалення та зміни публікацій на час розгляду справи, яку було задоволено судом, що суперечить наступній мотивації суду, викладеній у рішенні щодо того, що кожний перехід за посиланням - це нове втручання у немайнові права позивача.

Вважає, що невірне формулювання позовних вимог в частині зобов'язання повного видалення публікацій є самостійною підставою для відмови в позові, оскільки суд не має права самостійно коригувати вже сформульовані позовні вимоги.

Стверджує, що на Товариство не може бути покладено обов'язок спростувати частину інформації «ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей», оскільки саме за зверненням ТОВ «Компанія з управління активами «Акстон» (представник (інвестор) ТОВ «Казкова Оселя» з часткою в розмірі 80% статутного капіталу) до ТОВ «ІА «Конкурент» такий матеріал був опублікований. Попри те, що звернення до правоохоронних органів відсутнє, звернення до ТОВ «Конкурент» ґрунтується на результатах службового розслідування. В опублікованих матеріалах вказано, що у розкраданні ОСОБА_1 був звинувачений саме роботодавцем і був звільнений з посади Директора. Тому вважає, що при оцінці такої інформації на предмет достовірності слід виходити саме з фактичних мотивів роботодавця у звільненні позивача та матеріалів, які були надані журналісту товариством, з якого було звільнено позивача, відносно чого судове рішення не містить жодної мотивації щодо підстав її неприйняття.

Публікація «Відмивають» мільйон доларів? Як звинувачені у розкраданні лучани створили «золоту» компанію», оприлюднене на ресурсі «Телеграм» на каналі невстановленого власника також містить посилання на матеріал на іншому ресурсі.

В матеріалах справи відсутні докази належності відповідачу ряду вебресурсів та сторінок у соціальних мережах, висновки суду в частині належності таких відповідачу є необґрунтованими та нічим не підтверджені. Відповідь Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення, на яку посилався суд першої інстанції, стосується виключного доменного імені konkurent.ua та підтверджує, що відповідач є онлайн-медіа. Позивачем не долучено до матеріалів справи жодних доказів, що сторінки у соціальних мережах Інстаграм, Вайбер, Телеграм, Фейсбук та Ютуб належать відповідачу.

Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник вебсайту, особи яких позивач повинен встановити та зазначити у позові.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 від імені позивача ОСОБА_1, посилаючись на безпідставність вимог апеляційної скарги та законність і обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні представники відповідача Андріяш Н. В. і Лучик А. О. апеляційну скаргу підтримали із наведених у ній підстав та просять її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 апеляційну скаргу заперечив та просить залишити її без задоволення.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити, а рішення суду скасувати з таких підстав.

Згідно зі статями 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України).

З матеріалів справи встановлено наступні обставини.

1) 22.12.2023 на веб сайті «ІНФОРМАЦІЯ_13» оприлюднено публікацію з назвою «Інвестор ЖК «Оселя Парк» звільнив директора компанії-забудовника за розкрадання коштів» (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_16) (далі - Публікація 1).

Публікація 1 має наступний зміст:

«Інвестор ЖК «Оселя Парк» звільнив директора компанії-забудовника за розкрадання коштів

П'ятниця, 22 грудня 2023, 08:30

Інвестор житлового комплексу «Оселя Парк» звільнив директора компанії-забудовника через розкрадання коштів на будівництві.

Про це журналістам сайту новин Луцька та Волині «Конкурент» повідомив представник інвестора ЖК «Оселя Парк».

Ще у 2019 році інвестиційний фонд «Казкова Оселя» розпочав інвестиції у будівництво нового елітного житлового комплексу «Оселя парк», що на вулиці Чорновола, 7. Директором забудовника ТзОВ «Казкова оселя» у серпні 2019 року став ОСОБА_1, якому довірили значний фінансовий та матеріальний ресурс. Професіонали, які працювали в товаристві, з довірою віднеслися до нового керівника. На початку серпня 2023 року роботи закінчили, а житловий комплекс здали в експлуатацію. На час виходу цього матеріалу власники квартир почали використовувати свою власність.

[Зображення]

Для будівництва «Оселі Парку» найняли генерального підрядника - ТзОВ «Майтім», яке мало виконати усі роботи та в кінцевому результаті збудувати об'єкт. Директором цієї фірми був ОСОБА_6, який і відповідав за будівництво комплексу. Задля виконання певного виду робіт, генеральний підрядник ТОВ «Майтім» уклав договір із субпідрядником ТОВ «ОПТИМУС БУД».

[Зображення]

«ОПТИМУС БУД» було зареєстровано у жовтні 2019 року - через два місяці після призначення ОСОБА_1 директором «Казкової оселі». Власником та директором ТОВ «ОПТИМУС БУД» став ОСОБА_5. За даними аналітичної системи YouControl, компанія займається будівництвом житлових і нежитлових будівель, організацією будівництва, будівництвом доріг й автострад, малярними роботами та іншими роботами, які пов'язані із будівництвом. Місце реєстрації ТОВ «ОПТИМУС БУД» станом на час його заснування - село Прилуцьке, вулиця Гордіюк 34-а, офіс 23.

По зрозумілих для ОСОБА_6 причинах, генеральним підрядником ТзОВ «Майтім» було залучено субпідрядника ТОВ «ОПТИМУС БУД».

Здавалося б нічого особливо тут немає, але є одне «АЛЕ». За тією ж самою адресою - село Прилуцьке, вулиця Гордіюк 34-а, офіс 23 - у 2021 році у державному реєстрі підприємств та організацій реєструється інше підприємство - ТОВ «АІ ІНВЕСТ КАПІТАЛ». Його засновниками стали ОСОБА_1 (директор ТзОВ «Казкова оселя», що здійснювало будівництво ЖК «Оселя парк») та ОСОБА_6 (вже на цей час «ексдиректор» фірми-підрядника, яка виконувала роботи на будівництві згаданого ЖК). Директоркою компанії стає ОСОБА_4 (дружина директора «Оселі парку»). Займається «АІ ІНВЕСТ КЕПІТАЛ» наданням в оренду й експлуатацію власного чи орендованого майна, купівлею й продажем нерухомості, діяльністю в архітектурній та рекламній сферах.

Як зазначив у коментарі нашим журналістам представник інвестиційного фонду «Казкова оселя», директори згаданих компаній створили вищезгадані юридичні особи із залученням третіх осіб (ОСОБА_5) задля присвоєння коштів та особистого збагачення, тож аби з'ясувати усі обставини ТОВ «Казкова оселя» проведе детальний аудит.

«Такі дії підривають довіру як покупців житла, так і довіру інвесторів до індустрії управління активами. Сліпа віра в людей часто не знаходить свого доброго відклику та натикається на погане, невдячне відношення. Ми маємо розуміти, що люди ризикують своїми капіталами для створення прекрасного та нового житла, а такі «управлінці» думають виключно про свою наживу та хижо використовують все для власного збагачення» - з глибоким розумінням ситуації та відповідальності, що склалася, прокоментував представник інвестиційного фонду.

[Зображення]

За словами представника, інвестор дбає як про інтереси власників житла в ЖК «Оселя Парк», так і про власну репутацію, та зробить усе, аби власники майна в ЖК «Оселя парк» були задоволені. Якщо ж з'ясують, що зловживання таки негативно повпливало на якість робіт, то інвестори фонду погоджуються здійснити додаткове фінансування даного проєкту.

(Відео з посиланням на соціальну мережу «YOUTUBE»)

Нагадаємо: на квартири в ЖК «Оселя парк» можна взяти вигідну іпотеку на умовах державної програми «Доступна іпотека 7%» від «Ощадбанку» та придбати одно-, дво- та трикімнатні квартири. У житловому комплексі є вибір різноманітних планувань і можна підібрати варіанти прийнятного метражу на бажаному поверсі.»

2) 22.12.2023 в соціальній мережі «YOUTUBE» (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_1) оприлюднено публікацію у формі відео, тривалістю 4 хвилини 27 секунд, з назвою «Інвестор елітного ЖК «Оселя парк» у Луцьку вигнав директорів за РОЗКРАДАННЯ ГРОШЕЙ!».

Публікація (відео) має наступний зміст:

«Привласнювали гроші, зводячи житло. Інвестор ЖК «Оселя Парк» звільнив директора компанії-забудовника ОСОБА_1 через розкрадання коштів на будівництві. Про це пише сайт новин Луцька та Волині «Конкурент».

Відомо, що ОСОБА_1 став директором забудовника ТзОВ «Казкова Оселя» у серпні 2019 року. Тоді у 2019 інвестиційний фонд «Казкової Оселі» розпочав інвестиції у будівництво нового елітного житлового комплексу «Оселя Парк», що на вулиці Чорновола 7, а ОСОБА_1 довірили значний фінансовий та матеріальний ресурс.

Роботи були завершені на початку серпня 2023 року, а житловий комплекс здали в експлуатацію. Як зазначають журналісти, для будівництва «Оселі Парку» найняли генерального підрядника ТзОВ «Майтім», яке мало виконати усі роботи та в кінцевому результаті збудувати об?єкт.

Директором цієї форми був ОСОБА_6, який і відповідав за будівництво комплексу. Задля виконання певного виду робіт генеральний підрядник ТОВ «Майтім» уклав договір із субпідрядником ТОВ «Оптимус Буд». Тут і починається найцікавіше.

«Оптимус Буд» було зареєстровано у жовтні 2019 року через два місяці після призначення ОСОБА_1 директором «Казкової Оселі». Цікаве співпадіння, чи не так. Власником та директором ТОВ «Оптимус Буд» став ОСОБА_7, місце реєстрації цієї компанії станом на час її заснування - село Прилуцьке вулиця Гордіюк, будинок 34А, офіс 23. На цю адресу зверніть увагу. Ще раз, село Прилуцьке вулиця Гордіюк, будинок 34А, офіс 23.

Здавалося б, нічого особливого тут немає, але є одне але. Тут, увага, за тією ж самою адресою у 2021 році у Державному реєстрі підприємств та організацій реєструється інше підприємство - ТОВ «АІ Інвест Капітал». І хто ж його заснував, запитаєте ви. А засновниками компанії були ОСОБА_1, той що директор ТзОВ «Казкова Оселя», який здійснював будівництво ЖК «Оселя Парк», та ОСОБА_6, вже на цей час екс-директор фірми-підрядника , яка виконувала роботи на будівництві згаданого ЖК.

Директоркою компанії стає ОСОБА_4, яка є дружиною директора «Оселі Парку» ОСОБА_1. Займається «АІ Інвест Каптілал» наданням в оренду й експлуатацію власного чи орендованого майна, купівлею і продажем нерухомості, діяльністю в архітектурній та рекламній сферах.

Тож тепер ще раз, директор забудовника ТзОВ «Казкова Оселя» є ОСОБА_1, який зводить ЖК «Оселя Парк». Для будівництва житлового комплексу найняли генерального підрядника «Майтім» на чолі із ОСОБА_6. «Майтім» укладає договір з «Оптимус Буд», власником якого є ОСОБА_5. Місце реєстрації «Оптимус Буд» таке ж як «АІ Інвест Капітал», засновниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_6.

Як зазначив у коментарі журналістам сайту новин Луцька та Волині «Конкурент», представник інвестиційного фонду «Казкова Оселя», директори згаданих компаній створили вищезгадані юридичні особи із залученням третіх осіб, а саме ОСОБА_5, задля привласнення коштів та особистого збагачення, тож аби з?ясувати усі обставини ТОВ «Казкова Оселя» проведе детальний аудит.

3) 22 грудня 2023 року на в соціальній мережі «TELEGRAM» (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_4) оприлюднено публікацію «Інвестор ЖК «Оселя Парк» звільнив директора компанії-забудовника за розкрадання коштів» (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_3) наступного змісту: «Інвестор ЖК «Оселя Парк» звільнив директора компанії-забудовника за розкрадання коштів.

Як зазначив представник інвестиційного фонду «Казкова оселя», директори будівельних компаній створили певні юридичні особи із залученням третіх осіб задля присвоєння коштів та особистого збагачення, тож аби з'ясувати усі обставини ТОВ «Казкова оселя» проведе детальний аудит.

Якщо ж з'ясують, що зловживання таки негативно повпливало на якість робіт, то інвестори фонду погоджуються здійснити додаткове фінансування цього проєкту.

Дізнатися більше

ІНФОРМАЦІЯ_34 | Надіслати новину».

4) 22.12.2023 в соціальній мережі «VIBER» (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_21) оприлюднено публікацію «Інвестор ЖК «Оселя Парк» звільнив директора компанії-забудовника за розкрадання коштів» (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_5) наступного змісту: «Інвестор ЖК «Оселя Парк» звільнив директора компанії-забудовника за розкрадання коштів. Як зазначив представник інвестиційного фонду «Казкова оселя», директори будівельних компаній створили певні юридичні особи із залученням третіх осіб задля присвоєння коштів та особистого збагачення, тож аби з'ясувати усі обставини ТОВ «Казкова оселя» проведе детальний аудит. Якщо ж з'ясують, що зловживання таки негативно повпливало на якість робіт, то інвестори фонду погоджуються здійснити додаткове фінансування цього проєкту. Дізнатися більше ІНФОРМАЦІЯ_20».

5) 21.10.2024 на веб сайті «ІНФОРМАЦІЯ_13» оприлюднено публікацію з назвою «Відмивають» мільйон доларів? Як звинувачені у розкраданні лучани створили «золоту» компанію» (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_6) (далі - Публікація 2).

Публікація 2 має наступний зміст:

«Відмивають» мільйон доларів? Як звинувачені у розкраданні лучани створили «золоту» компанію»

Понеділок, 21 жовтня 2024, 19:30

[Зображення]

На фото - ОСОБА_1 та ОСОБА_6

Нещодавно луцького забудовника ОСОБА_1 звинуватили у розкраданні коштів на будівництві елітного житлового комплексу «Оселя парк». Інвестор цієї забудови зі скандалом звільнив чоловіка з посади директора компанії. Зараз же ОСОБА_1 з найманих працівників подався у бізнесмени й заснував компанію зі статутним капіталом в 1 мільйон доларів та має зводити новий ЖК. Окрім того, співвласницею цієї «золотої» компанії стала дружина підрядника, з яким співпрацював ОСОБА_1 на тому ж таки будівництві «Оселі парку», що наводить на дивні думки.

Журналісти сайту новин Луцька та Волині «Конкурент» з'ясовували, що це за компанія.

Будуватиме ОСОБА_1 житловий комплекс у селі Рованці. На своєму сайті забудовник пише, що планує звести 25 секцій на загальну кількість в 763 квартири. Замовник будівництва - ТОВ «ВОЛИНЬ ІНВЕСТ КАПІТАЛ». Про цю компанію ми уже згадували у матеріалі про ОСОБА_1, якого звільнили за розкрадання коштів на будівництві. Більше - у тексті: Інвестор ЖК «Оселя Парк» звільнив директора компанії-забудовника за розкрадання коштів.

Кому насправді належить фірма-забудовник «ВОЛИНЬ ІНВЕСТ КАПІТАЛ»?

Коли ми писали про звільнення ОСОБА_1, то тоді ця фірма називалась по-іншому - ТОВ «ІА ІНВЕСТ КАПІТАЛ». Заснували її у 2021 році ОСОБА_6 вже згаданий ОСОБА_1, а керувала нею ОСОБА_4 (дружина ОСОБА_1). На момент створення статутний капітал товариства був всього-на-всього 1 000 гривень, а займалося воно наданням в оренду й експлуатацію власного чи орендованого майна, купівлею й продажем нерухомості, діяльністю в архітектурній та рекламній сферах. Місце реєстрації - село Прилуцьке.

[Зображення]

Проте з того часу, відповідно до даних аналітичної системи YouControl, ТОВ зазнало неабияких метаморфоз - змінило назву, місце реєстрації, власників та основний вид діяльності.

У січні 2024 року ОСОБА_4 прибрали з посади керівника й компанію очолив її чоловік ОСОБА_1. Через три місяці (у березні) фірма змінила назву з ТОВ «ІА ІНВЕСТ КАПІТАЛ» на ТОВ «ВОЛИНЬ ІНВЕСТ КАПІТАЛ» та місце реєстрації з Прилуцького на Луцьк (вулиця Ковельська, 3). Вже у квітні список бенефіціарів компанії поповнився й там з'явилась ОСОБА_8. Згодом, на початку травня, зріс і статутний капітал компанії. Аж до 1 мільйона гривень. За даними YouControl, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вклали у ТОВку по 333 333 гривень кожен. Окрім того, змінили й основний вид діяльності з продажу нерухомості на будівництво житлових і нежитлових будівель.

[Зображення]

Як нам повідомили у компанії, з якої звільнили ОСОБА_1, чоловік ОСОБА_8 - ОСОБА_9 - був підрядником на будівництві елітного ЖК, яким тоді й опікувався пан ОСОБА_1. Окрім того, фірма пана ОСОБА_9 зареєстрована за тією ж адресою, що й оновлене ТОВ «ВОЛИНЬ ІНВЕСТ КАПІТАЛ» - вулиця Ковельська, 3.

Через декілька місяців - четвертого жовтня 2024 року - список бенефіціарів знову поповнюється. До нього увійшло акціонерне товариство «Лілея». Майже через тиждень після появи АТ «Лілея» ОСОБА_1 та ОСОБА_8 зникають з переліку власників (насправді ні, але про це згодом).

[Зображення]

Таким чином 80% ТОВ «ВОЛИНЬ ІНВЕСТ КАПІТАЛ» відходять в руки ОСОБА_6, а ще 20% - до власності «Лілеї».

Хоч ОСОБА_1 зник зі списку власників компанії, але не повністю

Місце ОСОБА_1 та ОСОБА_8 серед бенефіціарів посіло вже згадане АТ «Лілея». Зареєстрували це товариство 29 березня 2024 року. Тобто йому трохи більше як пів року. Знаходиться АТ теж у Луцьку - на вулиці Винниченка, 51А. Основний вид діяльності - трасти, фонди та подібні фінансові суб'єкти. Якщо простіше, то схожі компанії можуть вкладати кошти у різні сфери, аби їх примножити та отримати дивіденди.

У «Лілеї» - два власники, кожному з яких належить по 50% товариства. І цих власників ви уже добре знаєте - ОСОБА_1 та ОСОБА_8. Окрім того, що ОСОБА_1 є у переліку бенефіціарів, відповідно до даних You Control, він є й керівником цього товариства та головою наглядової ради. Виходить, що з компанії-забудовника нового ЖК у Рованцях його та ОСОБА_8 «прибрали», але не зовсім.

[Зображення]

Найцікавіше те, що статутний капітал компанії - 1 мільйон доларів (41 мільйон гривень).

[Зображення]

Отож ОСОБА_1 після того, як його колишній роботодавець звільнив за розкрадання коштів на будівництві, одразу через кілька місяців з'являється серед бенефіціарів нової «золотої» компанії. З найманого працівника він перетворився у власника мільйонної фірми. Бо ж статутний капітал останньої становить мільйон доларів. Згодом ОСОБА_1 та його партнери, з якими він співпрацював ще під час будівництва «Оселі парку», береться будувати новий житловий комплекс у Рованцях».

6) 21.10.2024 в соціальній мережі «TELEGRAM» (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_4) оприлюднено публікацію «Відмивають» мільйон доларів? Як звинувачені у розкраданні лучани створили «золоту» компанію» (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_35) наступного змісту: ««Відмивають» мільйон доларів? Як звинувачені у розкраданні лучани створили «золоту» компанію. Нещодавно луцького забудовника ОСОБА_1 звинуватили у розкраданні коштів на будівництві елітного житлового комплексу «Оселя парк». Інвестор цієї забудови зі скандалом звільнив чоловіка з посади директора компанії. Зараз же ОСОБА_1 з найманих працівників подався у бізнесмени й заснував компанію зі статутним капіталом в 1 мільйон доларів та має зводити новий ЖК. Окрім того, співвласницею цієї «золотої» компанії стала дружина підрядника, з яким співпрацював ОСОБА_1 на тому ж таки будівництві «Оселі парку», що наводить на дивні думки. Кому насправді належить фірма-забудовник «ВОЛИНЬ ІНВЕСТ КАПІТАЛ», та що відомо у цій справі - читайте в матеріалі. ІНФОРМАЦІЯ_34 |

7) 23.10.2024 в соціальній мережі «FACEBOOK» (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_8) оприлюднено публікацію (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_7/%D0%B2%D1%96%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D1%8E%D1%82%D1%8C-%D0%BC%D1%96%D0%BB%D1%8C%D0%B9%D0%BE%D0%BD-%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D1%80%D1%96%D0%B2-%D1%8F%D0%BA-%D0%B7%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D1%83%D0%B2%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BD%D1%96-%D1%83-%D1%80%D0%BE%D0%B7%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%96-%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B0%D0%BD%D0%B8-%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%B8-%D0%B7%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%82%D1%83-%D0%BA/ІНФОРМАЦІЯ_18) наступного змісту: «Нещодавно луцького забудовника ОСОБА_1 звинуватили у розкраданні коштів на будівництві елітного житлового комплексу «Оселя парк», за що і був з ганьбою звільнений самим інвестором. Однак звільнення і скандал його, припускаємо, не надто засмутило. Адже зараз ОСОБА_1 з найманих працівників подався у бізнесмени й заснував компанію зі статутним капіталом в 1 мільйон доларів та має зводити новий ЖК. Уявіть собі, 1 мільйон доларів. Де він взяв ці гроші? В кума, брата, свата? Питання, звісно ж риторичне… Щобільше, в парі з ОСОБА_1 управляє цією компанією дружина, з яким співпрацював ОСОБА_1 на тому ж таки будівництві «Оселі парку», де вони і осоромилися. Журналісти сайту новин Луцька та Волині «Конкурент» з'ясовували, що це за компанія».

8) 23.10.2024 в соціальній мережі «INSTAGRAM» (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_10) оприлюднено публікацію (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_9) наступного змісту: «Відмивають» мільйон доларів? Як звинувачені у розкраданні лучани створили «золоту» компанію». Нещодавно луцького забудовника ОСОБА_1 звинуватили у розкраданні коштів на будівництві елітного житлового комплексу «Оселя парк», за що і був з ганьбою звільнений самим інвестором. Однак звільнення і скандал його, припускаємо, не надто засмутило. Адже зараз ОСОБА_1 з найманих працівників подався у бізнесмени й заснував компанію зі статутним капіталом в 1 мільйон доларів та має зводити новий ЖК. Уявіть собі, 1 мільйон доларів».

9) 23.10.2024 в соціальній мережі «YOUTUBE» оприлюднено публікацію у формі відео з назвою «Відмивають» мільйон доларів? Як звинувачені у розкраданні лучани створили «золоту» компанію» (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_11).

Публікація (відео) наступного змісту:

«Нещодавно луцького забудовника ОСОБА_1 звинуватили у розкраданні коштів на будівництві елітного житлового комплексу «Оселя парк», за що і був з ганьбою звільнений самим інвестором. Однак, звільнення і скандал його, припускаємо, не надто засмутили, адже зараз ОСОБА_1 з найманих працівників подався у бізнесмени і заснував компанію зі статутним капіталом в 1 мільйон доларів та має зводити новий житловий комплекс.

Уявіть собі - 1 мільйон доларів. Де він взяв ці гроші? В кума, брата, свата чи то ба не з будівництва ЖК "Оселя Парк"? Питання звісно ж риторичне.

Ще більше в парі з ОСОБА_1 управляє цією компанією дружина підрядника, з яким співпрацював ОСОБА_1 на тому ж таки будівництві "Оселі Парк", де вони і осоромилися. Журналісти сайту Луцька та Волині «Конкурент» з?ясовували, що ж це за компанія. Зазначають, ОСОБА_1 будуватиме житловий комплекс у селі Рованці. На своєму сайті забудовник пише, що планує звести 25 секцій на загальну кількість в 763 квартири. Замовник будівництва - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬ ІНВЕСТ КАПІТАЛ». Його засновниками стало той же ОСОБА_1 та ОСОБА_6, вже на цей час екс-директор фірми-підрядника, яка виконувала роботи на будівництві «Оселя Парк».

Коли журналісти сайту новин Луцька та Волині «Конкурент» писали про звільнення ОСОБА_1, то тоді його фірма назвалась по-іншому - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІА Інвест Каптіал». Заснували його у 2021 році ОСОБА_6 та вже згаданий ОСОБА_1, а керувала нею ОСОБА_4, дружина ОСОБА_1. На момент створення статутний капітал товариства був всього на всього тисячу гривень, а займалось воно наданням в оренду і експлуатацію власного чи орендованого майна, купівлею і продажем нерухомості, діяльністю в архітектурній та рекламній сферах тощо. Місце реєстрації - село Прилуцьке. Проте з того часу, відповідно до даних аналітичної системи YouControl, ТОВ зазнало неабияких перетворень - змінило назву, місце реєстрації, власників та основний вид діяльності.

У січні 2024 року ОСОБА_4 прибрали з посади керівника й компанію очолив її чоловік ОСОБА_1. І вже через три місяці (у березні) фірма змінила назву з ТОВ «ІА ІНВЕСТ КАПІТАЛ» на ТОВ «ВОЛИНЬ ІНВЕСТ КАПІТАЛ» та місце реєстрації з Прилуцького на Луцьк (вулиця Ковельська, 3). Вже у квітні список бенефіціарів компанії поповнився й там з'явилась така собі ОСОБА_8.

Згодом, на початку травня, зріс і статутний капітал компанії. Аж до 1 мільйона гривень. За даними YouControl, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вклали у ТОВку по 333 333 гривень кожен. Окрім того, змінили й основний вид діяльності з продажу нерухомості на будівництво житлових і нежитлових приміщень. Як повідомили, журналістам сайту новин Луцька та Волині «Конкурент» у компанії, з якої звільнили ОСОБА_1, чоловік ОСОБА_8 - це ОСОБА_9, він був підрядником на будівництві елітного ЖК, яким тоді й опікувався пан ОСОБА_1.

Окрім того, фірма пана ОСОБА_9 зареєстрована за тією ж адресою, що й оновлене ТОВ «ВОЛИНЬ ІНВЕСТ КАПІТАЛ» - вулиця Ковельська, 3. Співпадіння? Не думаємо. Але так би мовити фокуси цієї компанії не завершилися і вже через декілька місяців, четвертого жовтня 2024 року список бенефіціарів знову поповнюється. До нього увійшло акціонерне товариство «Лілея». А через тиждень після появи АТ «Лілея» ОСОБА_1 та ОСОБА_8 зникають з переліку власників.

І ви спитаєте куди ж зникли наші так би мовити герої історії - ОСОБА_1 і ОСОБА_8? А ось вони. Журналісти їх знайшли, в акціонерному товаристві "Лілея". Зареєстрували це товариство 29 березня 2024 року, трохи більше як півроку тому. Знаходиться акціонерне товариство теж у Луцьку на вулиці Винниченка 51А. Основний вид діяльності - трасти, фонди та подібні фінансові суб'єкти. Якщо простіше, то схожі компанії можуть вкладати кошти у різні сфери, аби їх примножити та отримати дивіденди. У «Лілеї» - два власники, кожному з яких належить по 50% товариства. І цих власників ви уже добре знаєте - ОСОБА_1 та ОСОБА_8. Окрім того, що ОСОБА_1 є у переліку бенефіціарів, відповідно до даних You Control, він є й керівником цього товариства та головою наглядової ради.

Виходить, що з компанії-забудовника нового ЖК у Рованцях його та ОСОБА_8 «прибрали», але не зовсім.

Найцікавіше те, що статутний капітал компанії аж 1 мільйон доларів або ж 41 мільйон гривень. Отож ОСОБА_1 після того, як колишній роботодавець вигнав його в три шиї, одразу через кілька місяців з'являється серед бенефіціарів нової ледве не золотої компанії. З найманого працівника він перетворився у власника мільйонної фірми. Бо ж статутний капітал останньої становить мільйон доларів. І згодом ОСОБА_1 та його партнери, з якими він співпрацював ще під час будівництва «Оселі Парку», береться будувати новий житловий комплекс у Рованцях.

І тут постає цілком логічне та адекватне питання - де ж ОСОБА_1 взяв такі статки на подібні роботи».

10) 12.12.2024 на веб сайті «ІНФОРМАЦІЯ_13» розміщено публікацію з назвою «Під Луцьком будують ЖК без дозволів та уже продають у ньому квартири (фото)» (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_12) (далі - Публікація 3).

Публікація 3 має наступний зміст:

«Під Луцьком будують ЖК без дозволів та уже продають у ньому квартири (фото) Четвер, 12 грудня 2024, 09:30

[Зображення]

У селі Рованці, що біля Луцька, розпочали будівництво житлового комплексу «Хвоя». На території ведуть активні будівельні роботи - вирили котлован та облаштовують фундамент. Паралельно у пресі та у рієлторських фірмах закликають купувати нові квартири, хоч жодних дозволів на будівництво у забудовника немає. Тому, припускаємо, людям просто продають повітря у гарній обгортці. Ба більше, компанія-замовник цього новобуду пов'язана із забудовником, якого звільнили за розкрадання грошей на будівництві.

Журналісти сайту новин Луцька та Волині «Конкурент» дізналися, що ж відбувається у Рованцях та як там зводять багатоповерхівку без дозволів.

Знаходиться цей об'єкт на вулиці Окружній у Рованцях. На трьох земельних ділянках компанія «Волинь Інвест Капітал» зібралась зводити цілий комплекс. Про цю фірму ми писали у жовтні, а точніше про її бенефіціарів - ОСОБА_6 та ОСОБА_1. Останнього звинуватили у розкраданні коштів на будівництві елітного житлового комплексу. Інвестор цієї забудови зі скандалом звільнив чоловіка з посади директора компанії.

[Зображення]

Паралельно з цим ОСОБА_1 зі звичайного найманого працівника стає засновником компанії зі статутним капіталом в 1 мільйон доларів, а в Рованцях розпочинається будівництво і ведеться активна реклама з продажу неіснуючих квадратних метрів. Але є нюанси…

Будують житловий комплекс без дозволів?

Згідно з даними порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, 25 вересня 2024 року ТОВ «Волинь Інвест Капітал» отримало містобудівні умови та обмеження для проєктування об'єкта будівництва. Такий документ не дає право на проведення будівельних робіт, а лише на папері окреслює межі будівництва - висоту, площу забудови ділянки тощо

[Зображення]

На цій ділянці уже вирили котлован і готуються заливати фундамент, маючи на руках лише дозвіл на підготовчі роботи. Проте з таким документом можна виконувати лише підготовчі роботи - встановити огорожу, розчистити ділянку, знести зайві будівлі на території, провести елементарні комунікації. Жодних інших робіт проводити не можна. [Зображення 5 шт.]

Окрім того, за даними того ж порталу, замовник будівництва ТОВ «Волинь Інвест Капітал» не має погодженого проєкту цього будівництва. Бо ж у системі чітко зазначено, що поточна стадія проєктування - ескізний проєкт. Разом з тим техніка на території працює, але невідомо, згідно з якими документами.

[Зображення]

Підкреслимо, що за таке самоуправство передбачена відповідальність. Зокрема, згідно зі статтею 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» проєктна організація та підрядник можуть отримати штраф від 36 до 900 (від 109 тисяч до понад 2,7 мільйона гривень) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Чи має право ТОВ «Волинь Інвест Капітал» взагалі зводити цей ЖК? Забудовник декларує будівництво у шість поверхів. Загальна кількість квартир - 763. Планують там і паркінг на 350 місць, і укриття. Завершити ж будівництво перших п'яти секцій хочуть у першому кварталі 2025 року.

[Зображення 2 шт.]

Разом з тим компанія вказує, що клас наслідків об'єкта будівництва - СС1. По-простому, це складність будівництва: чим будова складніша, тим і клас наслідків більший. Так, згідно зі статтею 32 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», клас наслідків СС1 надається будові максимум в 4 поверхи, а все що вище - клас наслідків відповідно теж вищий (СС2 чи СС3), а для ведення складнішого будівництва треба відповідна ліцензія.

Тому виходить, що для будівництва багатоповерхівки, яку потенційним покупця показує забудовник, необхідно було б отримати додаткову ліцензію, а її станом на дату виходу матеріалу ТОВ «Волинь Інвест Капітал» не має.

Продаж квартир у ЖК «Хвоя» - шахрайство?

Згідно зі статтею 251 Закону України «Про рекламу», не можна рекламувати продаж об'єктів будівництва, які не отримали права на виконання будівельних робіт. Як ми уже згадували, за даними порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, такого дозволу у «Волинь Інвест Капіталу» немає. Проте оголошення про продаж квадратних метрів уже активно ширяться мережею. Наприклад, на сторінці житлового комплексу у фейсбуці розміщено допис із заголовком «Продаж розпочато». Ба більше, саме цей допис у соціальній мережі рекламували. Ідентична реклама розміщена й в інстаграмі.

[Зображення 2 шт.]

Окрім того, на сайті у сфері нерухомості «ЛУН» зазначено, що продажі відкритті й навіть зазначені контакти профільного відділу.

У листопаді в одному з місцевих видань опублікували матеріал, у якому людей закликають інвестувати у нове житло. А за місяць до цього - у жовтні - одна з луцьких рієлторок рекламує продаж квадратних метрів у «Хвої». «Розпочалося будівництво і продаж квартир у новому житловому комплексі комфорт-класу. Тут ви можете обрати різні планування та площі від 28 до 80 м2. Усі будинки 6-поверхові. Що теж є перевагою», - йдеться в оголошенні.»

[Зображення 2 шт.]

Проте офіційно продавати квартири без права проведення будівельних робіт ТОВ «Волинь Інвест Капітал» не може і фактично рекламує об'єкт, який жодним чином не затверджений.

Трішки підсумуємо. Компанія, пов'язана зі скандальним забудовником ОСОБА_1, якого звільнили за розкрадання на будівництві, має збудувати житловий комплекс. Разом з тим максимум що вона може будувати - це паркан довкола ділянки, адже відповідних дозволів на зведення будівель у неї немає.

Попри те, що у фірми відсутні погодження, вони ведуть активну кампанію з продажу квартир, що згідно з законом роботи не мають права. Виходить так, що потенційні покупці віддають свої гроші, як-то кажуть, під чесне слово й не факт, що отримають обіцяне житло. А тут, припускаємо, уже добре має запахнути звичайнісінькою шахрайською схемою».

11) 12.12.2024 в соціальній мережі «TELEGRAM» (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_4) оприлюднено публікацію «Під Луцьком будують ЖК без дозволів та уже продають у ньому квартири» (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_19) наступного змісту: «Під Луцьком будують ЖК без дозволів та уже продають у ньому квартири У селі Рованці розпочали будівництво житлового комплексу «Хвоя». Паралельно у пресі та у рієлторських фірмах закликають купувати нові квартири, хоч жодних дозволів на будівництво у забудовника немає. Розташований цей об'єкт на вулиці Окружній. Комплекс зібралася зводити компанія «Волинь Інвест Капітал». Про цю фірму ми писали у жовтні, а точніше про її бенефіціарів - ОСОБА_6 та ОСОБА_1. Останнього звинуватили у розкраданні коштів на будівництві елітного житлового комплексу. Інвестор цієї забудови зі скандалом звільнив чоловіка з посади директора компанії.

12) 12.12.2024 в соціальній мережі «FACEBOOK» (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_8) оприлюднено публікацію (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_14) наступного змісту: «У селі Рованці, що біля Луцька, розпочали будівництво житлового комплексу «Хвоя». На території ведуть активні будівельні роботи - вирили котлован та облаштовують фундамент. Паралельно у пресі та у рієлторських фірмах закликають купувати нові квартири, хоч жодних дозволів на будівництво у забудовника немає. Тому, припускаємо, людям просто продають повітря у гарній обгортці. Ба більше, компанія-замовник цього новобуду пов'язана із забудовником, якого звільнили за розкрадання грошей на будівництві».

13) 12.12.2024 в соціальній мережі «VIBER» (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_21) оприлюднено публікацію «Під Луцьком будують ЖК без дозволів та уже продають у ньому квартири» (посилання:ІНФОРМАЦІЯ_15) наступного змісту: «Під Луцьком будують ЖК без дозволів та уже продають у ньому квартири У селі Рованці розпочали будівництво житлового комплексу «Хвоя». Паралельно у пресі та у рієлторських фірмах закликають купувати нові квартири, хоч жодних дозволів на будівництво у забудовника немає. Розташований цей об'єкт на вулиці Окружній. Комплекс зібралася зводити компанія «Волинь Інвест Капітал». Про цю фірму ми писали у жовтні, а точніше про її бенефіціарів - ОСОБА_6 та ОСОБА_1. Останнього звинуватили у розкраданні коштів на будівництві елітного житлового комплексу ІНФОРМАЦІЯ_22».

Дослідивши оспорювані позивачем публікації в перерахованих ним соцмережах та на відео-хостингу, апеляційний суд звертає увагу на таке.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18 (провадження № 12-110гс19) зазначено, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник вебсайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Верховним Судом сформована стала практика, у тому числі щодо фіксації (збору, надання) доказів, їх допустимості та достовірності, експертизи у сфері телекомунікаційних систем, дослідження змісту вебсторінок, оцінюванні електронних доказів (копій) тощо. Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду в постановах неодноразово доводив судам інформацію та правову позицію щодо встановлення власників вебсайтів (юридичних і фізичних осіб) і постачальників послуг хостингу (Постанова Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 454/2743/19 (провадження № 61-8616св22).

Обґрунтовуючи свої заперечення в цій частині апеляційної скарги, відповідач не надав беззаперечних доказів на підтвердження того, кому саме належать сторінки у соціальних мережах «YOUTUBE» - назва користувача «ІНФОРМАЦІЯ_23», «TELEGRAM» - назва користувача «ІНФОРМАЦІЯ_32» (ІНФОРМАЦІЯ_19»), «FACEBOOK» - назва користувача «Телеканал Конкурент ТV - ІНФОРМАЦІЯ_34» («ІНФОРМАЦІЯ_24»), «INSTAGRAM» - назва користувача «ІНФОРМАЦІЯ_29» («ІНФОРМАЦІЯ_10»), «VIBER» - назва користувача «ІНФОРМАЦІЯ_34».

У довідках ТОВ «Центр компетенції з формування доказів у мережі інтернет «Веб-Фікс» надано інформацію про створення власником вебсайта ІНФОРМАЦІЯ_25 (ТОВ «АІ «Конкурент»):

- YouTube-каналу з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_33» за адресою ІНФОРМАЦІЯ_26, а не за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 як у ційсправі;

- Telegram-канал з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_32» за адресою ІНФОРМАЦІЯ_27 , а не ІНФОРМАЦІЯ_19, як у цій справі;

- Viber-чат з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_34», прив'язаний до номеру НОМЕР_1, однак дані про те, що телефон НОМЕР_1 є корпоративним і належить юридичній особі ТОВ «ІА «Конкурент» в матеріалах справи відсутні;

- сторінки на вебсайті соціальної мережі Facebook з назвою «Телеканал Конкурент TV - ІНФОРМАЦІЯ_34» за адресами ІНФОРМАЦІЯ_28 та ІНФОРМАЦІЯ_31, а не за адресою ІНФОРМАЦІЯ_24 як у цій справі;

- сторінки на вебсайті соціальної мережі Instagram з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_29» за адресою ІНФОРМАЦІЯ_30, а не ІНФОРМАЦІЯ_10 як у цій справі.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що ТОВ «ІА «Конкурент» є належним відповідачем у цій справі лише в частині вимог про визнання інформації такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію позивача та про спростування інформації, опублікованої виключно на вебсайті ІНФОРМАЦІЯ_25, який належить відповідачу, про що надано належні, допустимі і достовірні докази.

Про належність саме відповідачу інших соціальних мереж із зазначеними у публікаціях посиланнями позивач не довів, що є його процесуальним обов`язком в силу вимог статей 12, 81 ЦПК України.

А надана позивачем апеляційному суду довідка не містить категорично ствердженої інформації, у зв'язку із чим відхиляється апеляційним судом.

Відповідно до наказу про звільнення ОСОБА_1 № 10/к від 20 грудня 2023 року (т.1 а.с.106) та протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Казкова оселя» № 1912/23 від 19 грудня 2023 року (т.2 а.с.9-10), на підставі якого видано відповідний наказ, звільнення ОСОБА_1 з посади директора товариства відбулося на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, у зв?язку з припиненням повноважень.

У частині третій статті 32 Конституції України визначено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Таким чином, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Згідно з частиною першою статті 201 ЦК України честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз`яснено, що при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації суди повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.

У пункті 15 цієї постанови судам також роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Крім того, у пункті 19 постанови судам роз`яснено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з`ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Частиною другою вказаної статті Закону визначено, що оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Отже, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростування, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Як зазначено у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, Lingens v. Austria, № 9815/82, § 46, 08 липня 1986 року, свобода вираження поглядів, гарантована пунктом 1 статті 10 Конвенції, становить одну з основних підвалин демократичного суспільства й одну з принципових умов його розвитку та умов реалізації кожної особи. За умови додержання пункту 2 свобода вираження стосується не лише тієї «інформації» чи тих «ідей», які отримані належним чином або розглядаються як необразливі чи незначні, а й тих, що викликають образу, обурення або неспокій. Такими є вимоги плюралізму, терпимості й широти поглядів, без яких «демократичне суспільство» неможливе.

Повинно бути зроблене чітке розмежування між констатацією фактів та оціночними судженнями. У той час як наявність фактів може бути продемонстровано, достовірність оціночних суджень не піддається доведенню. Вимогу доводити достовірність оціночних суджень неможливо виконати, вона порушує свободу думки як таку.

Проте навіть оціночне судження може бути надмірним, якщо воно не має під собою фактичних підстав.

Презумпція невинуватості є важливою гарантією права на справедливий судовий розгляд, яке закріплене в Конституції України та, зокрема, захищає від наклепу та інших видів пошкодження репутації.

ЄСПЛ неодноразово констатував, що має проводитися вагоме розрізнення між твердженнями про те, що особа лише підозрюється у вчиненні певного злочину, і відвертим визнанням того, що особа його вчинила («Bohmer v. Germany», 54, 56, «Nestak v. Slovakia», 88, 89). Слід принципово розрізняти повідомлення про те, що когось лише підозрюють у вчиненні злочину та чітку заяву, зроблену за відсутності остаточного вироку, про те, що особа вчинила злочин. При вирішенні питання про порушення права на презумпцію невинуватості необхідно брати до уваги не лише зміст конкретних висловлювань, а й контекст, в якому вони були зроблені.

Законом України від 27 березня 2014 року № 1170-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про доступ до публічної інформації» частину третю статті 277 було виключено з тексту ЦК України. Отже, наразі презумпція недостовірності негативної інформації скасована, і кожна зі сторін має доводити належними доказами свою позицію за загальними правилами цивільного судочинства. Тобто позивач має довести, що оприлюднені про нього відомості не мають нічого спільного з реальністю, та наводити відповідні докази з цього приводу, а відповідач - наводити аргументи та докази про достовірність цієї інформації.

У справах про захист честі та гідності презумпція невинуватості, тобто особа, щодо якої поширена інформація, вважається невинуватою, поки не доведено обмежувального протилежного, є ключовою. Законодавство України передбачає таку презумпцію, яка покладає на відповідача (особу, що поширила інформацію) обов`язок доведення, що поширена інформація є достовірною.

Відповідно до частини першої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Зміст листа компанії «Акстон» від 21.12.2023 та листа від 27.06.2025, на які відповідач посилається як на підставу публікацій? зводиться до припущень, оціночних формулювань та гіпотетичних висновків щодо можливих дій позивача.

Листи не містять стверджень про вчинення позивачем привласнення чи розтрату чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, чи шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем (ст. 191 КК України), натомість у них містяться виключно припущення щодо ймовірної розтрати майна.

Наданий стороною відповідача акт службового розслідування від 15.12.2023 для ТОВ «Казкова Оселя» не був підставою звільнення позивача, не містить обставин, що підтверджують факт притягнення позивача ні до кримінальної, ні до дисциплінарної відповідальності.

Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували дійсність поширеної відповідачем інформації про те, що позивач був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей.

За таких обставин зазначена у публікаціях інформація є недостовірною, негативною та такою, що завдає шкоди честі, гідності та діловій репутації позивача, оскільки формує у суспільстві негативне враження про нього та створює уявлення про його причетність до протиправних дій на території України.

Аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 14 лютого 2024 року в справі № 754/6964/21 та від 05 червня 2024 року в справі № 756/14771/21.

Посилання представників відповідача на те, що про наведену ними в публікаціях інформацію відповідачу повідомив представник інвестора ЖК «Оселя Парк» відхиляються апеляційним судом.

У наданій суду копії листа ТОВ «КУА «АКСТОН» від 27.06.2025 зазначено:

- що товариство дійсно зверталося до відповідача з проханням висвітлити інформацію щодо зловживань уже звільненим директором ТОВ «Казкова оселя»;

- що це товариство зверталося до відповідача для проведення відповідного журналістського розслідування з дотриманням вимог чинного законодавства;

- що товариство юридично не оформляло звільнення ОСОБА_1 з підстав розкрадання коштів;

- що звернення товариства в правоохоронні органи не було.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача Лучик А. О. підтвердив, що ні до першої публікації, ні у подальшому він думку позивача ОСОБА_1 та його позицію з приводу порушених питань не з'ясовував.

Ураховуючи наведене, суд доходить висновку, що відповідач свідомо, без наявності у нього достовірних та допустимих доказів, подав на належному йому веб сайті ІНФОРМАЦІЯ_13 недостовірну інформацію про звільнення позивача в будівельній компанії за розкрадання коштів першочергово 22.12.2023, та згодом повторивши її у публікаціях 21.10.2024 та 12.12.2024.

Наведена інформація є твердженням, а не оціночним судженням, не потребує у цій справі будь-яких експертних додаткових досліджень, а є прямим обов'язком суду зробити щодо такої інформації правовий висновок.

Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не бере до уваги наданий позивачем висновок експерта ДП «Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України» ОСОБА_3 від 26.02.2025, у тому числі і щодо публікацій відповідача на веб-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_13».

Відповідач, здійснюючи журналістську діяльність, як онлайн медіа в розумінні Закону України «Про медіа», має не тільки професійні права сприяти доведенню до громадськості інформації, яка становить предмет суспільного інтересу, а й обов`язки, відповідно до яких журналіст зобов`язаний подавати для поширення достовірну інформацію та дотримуватися вимог Кодексу етики українського журналіста, не використовувати інформацію для посягання на права і свободи людини, а також розмежовувати факти, судження та припущення, щоб не допускати розповсюдження інформації, яка містить упередженість чи необґрунтовані звинувачення.

На вищевказане відповідач уваги не звернув, у зв'язку із чим ним було здійснено грубе втручання в особисті немайнові права позивача.

Суд зазначає, що згідно з частиною сьомою статті 277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Позивач не довів необхідності спростування поширеної недостовірної інформації шляхом повного видалення усієї публікації, в якій наведено не лише оспорювану інформацію.

Тому належним способом захисту порушених немайнових прав позивача є зобов'язання відповідача спростувати на належному йому вебсайті інформацію, що міститься у публікаціях: «Інвестор ЖК «Оселя Парк» звільнив директора компанії-забудовника за розкрадання коштів», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» 22.12.2023 в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_16; «Відмивають» мільйон доларів? Як звинувачені у розкраданні лучани створили «золоту» компанію», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» 21.10.2024 в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6; «Під Луцьком будують ЖК без дозволів та уже продають у ньому квартири (фото)», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» 12.12.2024 в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_12,інформації про те, що ОСОБА_1 звільнено з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей, зазначивши, що така інформація є недостовірною.

Згідно положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від: характеру моральних страждань, виду психічних страждань у вигляді занепокоєння, страху та відчаю; істотності вимушених змін у житті потерпілих, які можуть бути частково відновлені.

Справедливість, добросовісність та розумність згідно з п. 6 ст. 3 ЦК України є одними із засад цивільного законодавства. Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Враховуючи принципи справедливості, добросовісності та розумності, враховуючи, що внаслідок неправомірних дій відповідача ТОВ «ІА «Конкурент» позивачу ОСОБА_1 була завдана моральна шкода, оскільки була принижена його гідність, честь та ділова репутація, суд присуджує на її відшкодування 10 000 грн, що суд вважає достатнім та пропорційним.

При цьому апеляційний суд ураховує, що при зверненні з позовом позивач просив відшкодувати моральну шкоду у розмірі 200 000 грн, не навівши відносно такого розміру жодного розрахунку.

Такий розмір заявлено при зверненні з окремими 26 позовними вимогами, які стосуються визнання недостовірними та зобов'язання спростування 13 окремих інформацій у різних соціальних мережах.

Суд першої інстанції, повністю задовольняючи ці 26 позовних вимог, дійшов висновку про необхідність відшкодування моральної шкоди лише у розмірі 100 000 грн і позивач рішення суду в цій частині не оскаржував, тобто погодився з таким розміром відшкодування.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення лише 6 окремих позовних вимог немайнового характеру, які фактично складаються із трьох складових, з яких: 1) визнання 3 інформацій недостовірними (задоволено повністю); 2) зобов'язання спростувати недостовірні інформації (задоволено частково); 3) визначення способу спростування (не задоволено у заявлений спосіб, а визначено судом).

Фактично задоволенню підлягає 1/3 цих складових, оскільки судом не задовольняється заявлений позивачем спосіб спростування - видалення інформації та обов'язок спростування визначено не той, як заявлено у позові.

Відповідно до статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції про задоволення позову щодо всіх заявлених позовних вимог немайнового характеру та визначення розміру моральної шкоди зроблені без належного з'ясування дійсних обставин справи, дослідження та оцінки наданих сторонами доказів, з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, то згідно зі статтею 376 ЦПК України це є підставою для скасування рішення суду з ухваленням нового судового рішення.

Статтею 141 ЦПК України визначено порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем заявлено до стягнення судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 34 491,20 грн, за проведення експертизи у розмірі 36 000 грн, за отримання довідки 17 500 грн та за правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 100 000 грн.

Судом апеляційної інстанції не взято до уваги дані висновку експерта та довідок ТОВ «Веб-Фікс», а тому ці витрати не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Додатковим рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.05.2026 при задоволенні позову повністю визначено до стягнення витрати на правничу допомогу не у заявленому позивачем розмірі, а у розмірі 30 000 грн і позивач це судове рішення не оскаржив, що свідчить про згоду із визначеним розміром.

Ураховуючи наведене, а також задоволення апеляційним судом позову лише на 23 % немайнових вимог і 5 % майнової вимоги, колегія суддів доходить висновку про необхідність стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 10 000 грн.

З такої ж пропорції щодо задоволення позову апеляційним судом на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви лише у розмірі 3 785 грн, з яких 3 633,60 грн - за 3 вимоги про визнання недостовірною інформації (1.211,20 х 3) та 151,40 грн - 5 % від 3 028 грн по моральній шкоді.

За подання апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 51 778,80 грн за 26 вимог немайнового характеру і 1 вимогу майнового характеру.

Оскільки апеляційну скаргу задоволено щодо 77 % немайнових вимог і 90 % від задоволеної судом першої інстанції майнової вимоги, то на користь відповідача з позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 40 460,14 грн.

Ураховуючи наведене, а саме те, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у загальному розмірі 13 785 грн (3 785 грн судовий збір і 10 000 грн на правничу допомогу), а з позивача на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 40 460,14 грн (судовий збір), то із застосуванням вимог ч. 10 ст. 141 ЦПК України з позивача на користь відповідача необхідно стягнути різницю у судових витратах, а саме 26 675,14 грн (40 460,14 - 13 785), звільнивши відповідача від відшкодування судових витрат позивачу.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 квітня 2026 року і додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2026 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, що міститься в публікації «Інвестор ЖК «Оселя Парк» звільнив директора компанії-забудовника за розкрадання коштів», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» 22.12.2023 в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_16, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» протягом десяти календарних днів з дня набрання судовим рішенням законної сили спростувати зазначену інформацію, шляхом оприлюднення спростування на веб сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_13 наступного змісту: Інформація, що міститься в публікації «Інвестор ЖК «Оселя Парк» звільнив директора компанії-забудовника за розкрадання коштів», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» 22.12.2023 в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_16, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей, є недостовірною.

Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, що міститься в публікації «Відмивають» мільйон доларів? Як звинувачені у розкраданні лучани створили «золоту» компанію», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» 21.10.2024 в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» протягом десяти календарних днів з дня набрання судовим рішенням законної сили спростувати зазначену інформацію, шляхом оприлюднення спростування на веб сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_13 наступного змісту: Інформація, що міститься в публікації «Відмивають» мільйон доларів? Як звинувачені у розкраданні лучани створили «золоту» компанію», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» 21.10.2024 в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей, є недостовірною.

Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, що міститься в публікації «Під Луцьком будують ЖК без дозволів та уже продають у ньому квартири (фото)», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» 12.12.2024 в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_12, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» протягом десяти календарних днів з дня набрання судовим рішенням законної сили спростувати зазначену інформацію, шляхом оприлюднення спростування на веб сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_13 наступного змісту: Інформація, що міститься в публікації «Під Луцьком будують ЖК без дозволів та уже продають у ньому квартири (фото)», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» 12.12.2024 в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_12, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей, є недостовірною.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

У решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» 26 675 (двадцять шість тисяч шістсот сімдесят п'ять) грн 14 коп різниці у судових витратах.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя

Судді

Інші рішення у справі

Дата	Документ	Суд
21.08.2026	Ухвала № 139147877	Волинський апеляційний суд
12.08.2026	Постанова № 138976959	Волинський апеляційний суд
04.06.2026	Ухвала № 137133602	Волинський апеляційний суд
01.06.2026	Ухвала № 136988436	Волинський апеляційний суд
26.05.2026	Ухвала № 136861833 без тексту	Волинський апеляційний суд
15.05.2026	Рішення № 136568581 без тексту	Луцький міськрайонний суд Волинської області
10.04.2026	Рішення № 135861940 без тексту	Луцький міськрайонний суд Волинської області
10.04.2026	Рішення № 135599826 без тексту	Луцький міськрайонний суд Волинської області
12.05.2025	Ухвала № 127254802 без тексту	Луцький міськрайонний суд Волинської області
12.05.2025	Ухвала № 127254779 без тексту	Луцький міськрайонний суд Волинської області
05.05.2025	Ухвала № 127115061 без тексту	Луцький міськрайонний суд Волинської області