Справа № 487/6437/26
Провадження № 2/487/3974/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2026 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ у натурі частки домоволодіння зі спільної часткової власності,
ВСТАНОВИВ:
10.08.2026 сторона позивача звернулись до суд з вказаним позовом. Просить суд виділити в натурі 19/100 та 3/20 часток із домоволодіння, що є у спільній частковій власності із домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Мотивує, що є співвласником часток (19/100 та 3/20 відповідно) у домоволодіння, що в цілому складається із: житлового будинку літ. А камінь, житловою площею 103,3 кв.м., загальною площею 148,0 кв.м.; житлового будинку літ. Б камінь, житловою площею 27,3 кв.м., загальною площею 85,1 кв.м.; житлового будинку літ. Д камінь, житлова площа 17,1 кв.м., загальна площа 27,7 кв.м. та до них прилягають: сарай кам`яний літ. В, сарай дерев`яний літ. Ж, сарай дерев`яний літ. Г, погріб кам`яний літ. Б, душ дерев`яний літ. О, котельня кам`яна літ. С, огорожі №3, 5, споруда №2. Між співвласниками існує спір, щодо користування частками домоволодіння тому вимушений звернутись до суду для виділення частки в натурі.
Ухвалою суду від 11.08.2026 позов залишено без руху, зокрема з підстав, необхідності доплати судового збору в розмірі 13690,00 грн. та надано 5 - ти денний строк для усунення недоліків з моменту отримання ухвали суду.
Ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху представник позивача отримала через систему «Електронний суд» 11.08.2026 о 10:07:43 год.
13.08.2026 через систему «Електронний суд» від сторони позивача надійшло клопотання про відстрочення сплати судового розгляду до закінчення розгляду справи.
Ухвалою суду від 14.08.2026 залишено без задоволення клопотання про відстрочення сплати судового розгляду до закінчення розгляду справи, через його необґрунтованість.
Ухвалу суду про залишення без задоволення клопотання про відстрочення сплати судового розгляду до закінчення розгляду справи представник позивача отримала через систему «Електронний суд» 14.08.2026 о 14:28:59 год.
Станом на теперішній час підтверджень, щодо виконання ухвали у суду не має.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи те, що позивач у визначений ухвалою строк не усунув недоліки позовної заяви та зважаючи на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, вважаю доцільним повернути позовну заяву позивачеві, що відповідатиме принципам змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 127, 185, 260 ЦПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ у натурі частки домоволодіння зі спільної часткової власності - повернути стороні позивача.
Роз`яснити стороні позивача, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя А.А. Лагода