Справа № 638/3659/25
Н/п 2/638/1125/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2026 року м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі судді Заварзи Т.В.,
за участі:
секретаря Одинця А. М.,
представника позивача - адвоката Білобловського С. В.,
відповідача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - адвоката Пікарєвої К. К.
провівши судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова із позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування збитків у сумі 161040 грн 00 коп.
Ухвалою суду від 14.04.2025 відкрито провадження у справі, прийнято рішення справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 06 листопада 2025 року було визнано обов`язковою особисту участь позивача ОСОБА_2 у судових засіданнях під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування збитків.
ОСОБА_2 ухвали суду не виконав, направив до суду свого представника, який приймає участь у судових засіданнях за допомогою засобів відеоконференцзв`язку.
04 серпня 2026 року суд своєю ухвалою повторно визнав обов`язковою особисту участь позивача ОСОБА_2 у судових засіданнях під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування збитків.
У судове засідання призначене на 20.08.2026 з`явився представник позивача, позивач ухвали суду не виконав, до суду не прибув, клопотання про участь у судовому засіданні за допомогою відеоконференцзв`язку до суду не подавав. 19 серпня 2026 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійли письмові пояснення від імені ОСОБА_2 , у яких він зазначив, що не має можливості особисто з`явитися до суду, оскільки має представника.
З цього приводу суд зазначає, що а результатами розгляду клопотання відповідача про призначення експертизи у справі та дослідження в порядку забезпечення доказів між переписки позивача та відповідача суд дійшов до висновку, що суду необхідно заслухати позивача особисто.
Суд визнає необхідним, щоб позивач дав особисті пояснення щодо підстав позову, зокрема, щодо того чи дійсно він не використовував генератор, який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , і на якій підставі він отримав грошові кошти від ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що право сторони не з`являтись у судове засідання не є абсолютним і може бути обмежене судом шляхом постановлення ухвали про визнання явки цієї сторони обов`язковою.
За таких обставин, зважаючи на те, що відповідач стверджує, що він повністю виконав свої зобов`язання перед відповідачем і у позовній заяві позивач викладає неправдиві відомості, і його позов є завідомо безпідставним, суд втретє визнає явку позивача обов`язковою для надання пояснень у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова.
Окрім того, зважаючи на віддаленість Шевченківського районного суду м. Харкова від м. Києва, де проживає позивач, суд роз`яснює ОСОБА_2 , що відповідно до ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Судове засідання у справі № 638/17498/24 призначити на 29 вересня 2026 року на 12 год. 00 хв.
Визнати обов`язковою особисту участь позивача ОСОБА_2 у судових засіданнях під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування збитків.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто від 998,40 грн до 9984 грн).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Тетяна ЗАВАРЗА