Дата документу 21.08.2026
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________
Єдиний унікальний № 333/3978/26 Головуючий у 1 інстанції Михайлова А. В.
Провадження № 22-ц/807/2053/26 Суддя доповідач Салтан Лілія Геннадіївна
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 серпня 2026 року місто Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідача Салтан Л.Г. ,
суддів: Бредуна Д.С., Сакояна Д.І.,
при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», в особі представника Руденка Романа Володимировича, на ухвалу Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 10 квітня 2026 року про відмову у забезпеченні позову за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Осохівський Віталій Михайлович, про визнання недійсним договору дарування квартири,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 10 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Осохівський Віталій Михайлович, про визнання недійсним договору дарування квартири.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, 10 серпня 2026 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», в особі представника Руденка Романа Володимировича, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, через підсистему «Електронний суд», подало апеляційну скаргу, яка зареєстрована в канцелярії суду 11 липня 2026 року.
В апеляційній скарзі АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», в особі представника Руденка Романа Володимировича, зазначає, що строк на оскарження ухвали Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 10 квітня 2026 року у цій справі пропущено з поважних причин, оскільки повний текст вказаної ухвали було складено 10 квітня 2026 року. Сторони у судовому засіданні участі не брали, у зв`язку з чим копія судового рішення не могла бути вручена Банку в день її складення. Оскаржувану ухвалу судом було надіслано 29.07.2026, зареєстровано в системі 29.07.2026, а загальний доступ забезпечено 30.07.2026. Фактично повний текст зазначеної ухвали було отримано АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 29 липня 2026 року. Таким чином, обчислюваний відповідно до вимог ч. 2 ст. 354 ЦПК України 15-денний строк для реалізації права на поновлення процесуального строку розпочався 30.07.2026 та спливає 13.08.2026, а тому апелянт просить суд поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 серпня 2026 року для розгляду цієї справи визначений головуючий суддя (суддя-доповідач) Салтан Л.Г. та склад колегії суддів: Бредун Д.С., Сакоян Д.І.
Ухвалою від 11 серпня 2026 року, постановленою суддею-доповідачем Салтан Л.Г., вказану справу витребувано у суду першої інстанції.
19 серпня 2026 року вищезазначена справа надійшла до апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
За змістом п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду постановлена 10 квітня 2026 року, дати складення повного тексту не вказано. Відтак, 15-денний строк на подачу АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», в особі представника Руденка Романа Володимировича, апеляційної скарги на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції у цій справі, почав збігати з урахуванням вимог ст. 123 ЦПК України з наступного дня після 10 квітня 2026 року і збіг 27 квітня 2026 року включно (понеділок - робочий день, оскільки 25квітня 2026 року, 26 квітня 2026 року - субота, неділя, вихідні дні).
Отже, апеляційна скарга на вказану ухвалу суду першої інстанції повинна бути подана у строк до 27 квітня 2026 року, включно.
З апеляційною скаргою особа, яка подала апеляційну скаргу, звернулася через підсистему «Електронний суд» лише 10 серпня 2026 року (зареєстрована в канцелярії суду 11 липня 2026 року), тобто з пропуском строку визначеного ст. 354 ЦПК України.
В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що оскаржувану ухвалу судом першої інстанції було надіслано 29.07.2026, зареєстровано в системі 29.07.2026, а загальний доступ забезпечено 30.07.2026. Фактично повний текст зазначеної ухвали було отримано АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 29 липня 2026 року. Таким чином, обчислюваний відповідно до вимог ч. 2 ст. 354 ЦПК України 15-денний строк для реалізації права на поновлення процесуального строку розпочався 30.07.2026 та спливає 13.08.2026.
У матеріалах справи наявний супровідний лист від 10.04.2026 про направлення оскаржуваної ухвали на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК», однак відсутні відомості щодо отримання вказаної ухвали.
Разом з тим відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 10 квітня 2026 року у цій справі надіслано судом: 29.07.2026, зареєстровано: 29.07.2026, забезпечено надання загального доступу: 30.07.2026 ( https://reyestr.court.gov.ua/Review/138565411).
Відтак 15-денний строк на подачу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» апеляційної скарги на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції у цій справі, почав збігати з урахуванням вимог ст. 123 ЦПК України з наступного дня після 29 липня 2026 року і збіг 13 серпня 2026 року включно.
За таких обставин, апеляційним судом встановлено, що вказана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду першої інстанції підлягає задоволенню в силу вимог ч. 2 ст. 354 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України, підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження - відсутні.
Отже, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.
За змістом ст. 361 ЦПК України разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, крім випадків, якщо скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет.
Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.
Крім того за змістом ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
У Запорізькому апеляційному суді наявна технічна можливість проведення судового засіданні в режимі відеоконференції - у разі находження від учасників справи заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, оформленої відповідно до вимогст. 212 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне судовий розгляд здійснювати в режимі відеоконференції; щодо проведення такого засідання у приміщенні іншого суду - вирішення зазначеного питання залежить від технічної можливості бронювання часу проведення судового засідання у такому суді, що буде вирішено в ухвалі суду, постановленої за результатами розгляду такої заяви.
Керуючись ст. 354 - 361 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», в особі представника Руденка Романа Володимировича, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 10 квітня 2026 року про відмову у забезпеченні позову у цій справі - задовольнити.
Строк на апеляційне оскарження ухвали Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 10 квітня 2026 року у справі - поновити.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», в особі представника Руденка Романа Володимировича, на ухвалу Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 10 квітня 2026 року про відмову у забезпеченні позову за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Осохівський Віталій Михайлович, про визнання недійсним договору дарування квартири.
Копію ухвали, апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи для відома.
Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.
Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.
Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності ч. 2 ст. 212 ЦПК України у разі виявлення бажання щодо здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції, останні зобов`язанні звернутися з відповідними заявами у строк не пізніше ніж за п`ять днів до визначеної судом дати судового засідання, копію якої слід надіслати учасникам справи.
Відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://zpa.court.gov.ua/sud4807/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Л.Г. Салтан
Члени колегії:
Суддя: Д.С. Бредун
Суддя: Д.І. Сакоян