Справа № 461/3432/26 Головуючий у 1 інстанції Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/811/3195/26 Доповідач в 2-й інстанції Ніткевич А. В.
УХВАЛА
21 серпня 2026 року Львівський апеляційний суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:
головуючого - судді Ніткевича А.В.,
суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Львівського апеляційного суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ніткевича А.В., від розгляду цивільної справи № 461/3432/26 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 27 липня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та зобов`язання до вчинення певних дій,-
встановив:
У провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа №461/3432/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та зобов`язання до вчинення певних дій.
У межах цієї справи позивач ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 08 липня 2026 року (апеляційне провадження № 22-ц/811/2888/26) та ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 27 липня 2026 року (апеляційне провадження № 22-ц/811/3195/26).
Так, ухвалою Львівського апеляційного суду від 27 липня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 08 липня 2026 року залишено без руху.
Надано апелянту строк - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.
Роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали.
Крім цього, ухвалою Львівського апеляційного суду від 27 липня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 27 липня 2026 року залишено без руху.
Надано апелянту строк - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.
Роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали.
21.08.2026 позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Ніткевичу А.В. від розгляду цивільної справи № 461/3432/26. Зазначає, що 17.08.2026 отримав ухвалу апеляційного суду від 27.07.2026, при цьому, апеляційну скаргу подав 10.08.2026, тому вважає, що апеляційний суд відреагував на таку на тринадцять днів швидше часу подання скарги. На думку апелянта, в ухвалі містяться вимоги, які не передбачені ЦПК України, що є підставою сумніватися в неупередженості та об`єктивності судді Ніткевича А.В. при розгляді цієї справи, тому заявляє судді відвід.
Згідно із ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.
Заслухавши суддю доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.
Так, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявляючи відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Як слідує з заяви про відвід, неупередженість та необ`єктивність судді Ніткевича А.В., заявник ОСОБА_1 пов`язує з передчасним, на його думку, реагуванням суду на подану ним апеляційну скаргу 10.08.20206.
Поряд з цим, як зазначалося вище суддя Ніткевич А.В. визначений автоматизованою системою документообігу суду доповідачем для розгляду цивільної справи №461/3432/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та зобов`язання до вчинення певних дій, де позивач ОСОБА_1 оскаржує два різні судові рішення, а саме ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 08 липня 2026 року (апеляційне провадження № 22-ц/811/2888/26) та ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 27 липня 2026 року (апеляційне провадження № 22-ц/811/3195/26).
Таким чином, згідно із суповідним листом від 27.07.2026 апелянт ОСОБА_1 отримав ухвалу апеляційного суду від 27.07.2026 про залишення його апеляційної скарги без руху на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 08 липня 2026 року. Супровідний лист від 27 липня 2026 року №461/3432/26/22466/2026.
При цьому, апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана 10 серпня 2026 року на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 27 липня 2026 року, залишена без руху ухвалою судді Ніткевича А.В. від 17 серпня 2026 року та супровідним листом від 17 серпня 2026 року №461/3432/26/24808/2026 надіслана апелянту.
Таким чином, жодних доказів упередженості чи необ`єктивності судді, заявником не надано, при цьому, повідомлені у заяві обставини є неправдивими..
Більше того, безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Крім цього, суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини в контексті неупередженості судді, який визначає два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.
Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.
Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.
Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року у справі №800/592/17 та від 01 жовтня 2018 року по справі №9901/673/18.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З огляду на наведене, будь які доводи сторони, щодо незгоди з процесуальним рішенням суду, а також рішенням суду ухваленими в іншій справі, не можуть бути підставою для відводу судді (колегії суддів).
Таким чином, доводи заяви про відвід про те, що в ухвалі суду про залишення без руху апеляційної скарги містяться вимоги, які не передбачені ЦПК України, не можуть бути підставою для відводу судді (колегії суддів) та не заслуговують на увагу.
Крім цього, у п.1.1, 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.
Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.
При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.
Окремо суд звертає увагу на те, що задоволення суддею (судом) заяви про відвід судді без належної на те правової підстави може свідчити лише про недобросовісне використання суддею (судом) такої заяви, як незначного приводу для того, щоб уникнути розгляду справи, що може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності (підпункт «д» пункт 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим, тому вирішення такого необхідно передати на розгляд іншому судді, який не входить до даного складу суду.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -
постановив:
Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Ніткевичу А.В. від розгляду цивільної справи № 461/3432/26 - необґрунтованим.
Вирішення питання про відвід судді Ніткевичу А.В. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Головуючий: А.В. Ніткевич
Судді: С.М. Копняк
С.М. Бойко