МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 серпня 2026 р. № 400/5813/21
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 , АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , АДРЕСА_5 , ОСОБА_9 , АДРЕСА_6 , ОСОБА_9 , АДРЕСА_6 , ОСОБА_10 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 ОСОБА_11 , АДРЕСА_9 , ОСОБА_12 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_8 ОСОБА_13 , АДРЕСА_11 , ОСОБА_14 , АДРЕСА_12 , ОСОБА_15 , АДРЕСА_13 , ОСОБА_16 , АДРЕСА_14 , ОСОБА_17 , АДРЕСА_6 , ОСОБА_18 , АДРЕСА_15 , ОСОБА_19 , АДРЕСА_16 , ОСОБА_20 , АДРЕСА_17 , ОСОБА_21 , АДРЕСА_18 , ОСОБА_22 , АДРЕСА_19 , ОСОБА_23 , АДРЕСА_20 , ОСОБА_24 , АДРЕСА_21 , ОСОБА_25 , АДРЕСА_22 , ОСОБА_26 , АДРЕСА_5 , ОСОБА_27 , АДРЕСА_5 , ОСОБА_28 , АДРЕСА_23 , ОСОБА_29 , АДРЕСА_23 , ОСОБА_30 , АДРЕСА_23 , ОСОБА_31 , АДРЕСА_24 , ОСОБА_32 , АДРЕСА_25 , ОСОБА_33 , АДРЕСА_25 , ОСОБА_34 , АДРЕСА_26 , ОСОБА_35 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28
до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, просп. Миру, 34,м. Миколаїв,54004,
про судовий контроль,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 по справі № 400/5813/21 задоволено позов ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_35 , ОСОБА_34 , ОСОБА_33 , ОСОБА_32 , ОСОБА_31 , ОСОБА_30 , ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_36 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_37 , ОСОБА_8 .
Визнано протиправним та скасовано Рішення державного реєстратора відділу у Миколаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області №РВ-480[телефон приховано] від 07.07.2021р., № РВ-480[телефон приховано] від 07.07.2021р., № РВ-480[телефон приховано] від 07.07.2021р., № РВ-480[телефон приховано] від 07.07.2021р., № РВ-480[телефон приховано] від 07.07.2021р., № РВ-480[телефон приховано] від 07.07.2021р., №РВ-480[телефон приховано] від 07.07.2021р., № РВ-480[телефон приховано] від 14.09.2021р., № РВ -48009354-82-021 від 14.09.2021р., № РВ-480[телефон приховано] від 14.09.2021р., № РВ -480[телефон приховано] від 14.09.2021р., № РВ-480[телефон приховано] від 14.09.2021р., № РВ-480[телефон приховано] від 14.09.2021р., № РВ-480[телефон приховано] від 14.09.2021р., № РВ-480[телефон приховано] від 14.09.2021р., № РВ-480[телефон приховано] від 14.09.2021р., № РВ-480[телефон приховано] від 14.09.2021р., № РВ-480[телефон приховано] від 14.09.2021р., № РВ-480[телефон приховано] від 14.09.2021р., № РВ-480[телефон приховано] від 17.09.2021р., № РВ-480[телефон приховано] від 17.09.2021р., № РВ-480[телефон приховано] від 14.09.2021р., № РВ-480[телефон приховано] від 14.09.2021р., № РВ-480[телефон приховано] від 14.09.2021р., № РВ-480[телефон приховано] від 14.09.2021р., № РВ -480[телефон приховано] від 14.09.2021р., № РВ-480[телефон приховано] від 14.09.2021р., № РВ-480[телефон приховано] від 14.09.2021р., № РВ-480[телефон приховано] від 14.09.2021р., № РВ-480[телефон приховано] від 14.09.2021р., № РВ-480[телефон приховано] від 14.09.2021р, № РВ-480[телефон приховано] від 17.09.2021р., № РВ-480[телефон приховано] від 17.09.2021р., № РВ-480[телефон приховано] від 14.09.2021р., № РВ-480[телефон приховано] від 17.09.2021р., № РВ-480[телефон приховано] від 17.09.2021р., № РВ-480[телефон приховано] від 14.09.2021р., № РВ-480[телефон приховано] від 14.09.2021р., № РВ-480[телефон приховано] від 17.09.2021р., № РВ-480[телефон приховано] від 17.09.2021р., № РВ-480[телефон приховано] від 14.09.2021р., № РВ-480[телефон приховано] від 14.09.2021р. про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру.
Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, зокрема, зареєструвати в Державному земельному кадастрі земельні ділянки:
- за проектом землеустрою, виготовленим фізичною особою-підприємцем ОСОБА_38 на замовлення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 згідно Договору № 21-097 від 21.04.2021р;
- за проектом землеустрою, виготовленим фізичною особою-підприємцем ОСОБА_38 на замовлення ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 згідно Договору № 21-098 від 21.04.2021р;
- за проектом землеустрою, виготовленим фізичною особою-підприємцем ОСОБА_45 на замовлення ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 згідно Договору № 57/9 від 17.08.2021;
- за проектом землеустрою, виготовленим фізичною особою-підприємцем ОСОБА_45 на замовлення ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 згідно Договору № 57/10 від 17.08.2021.
19.05.2022 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду набрало законної сили. На виконання резолютивної частини рішення від 23.12.2021 року Миколаївським окружним адміністративним судом 24.02.2025 року видано виконавчі листи у справі № 400/5813/21.
31.07.2025 від представника позивачів надійшла заява про встановлення судового контролю за виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 у справі № 400/5813/21.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення, якою Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області зобов`язано подати до суду звіт про виконання рішення суду від 23.12.2021 у справі №400/5813/21. (головуючий суддя Мельник О.М.)
03.10.2025 р. від ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області надійшов Звіт про виконання рішення суду у справі №400/5813/21.
Відповідно до наказу голови Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 № 33-к суддю ОСОБА_46 відраховано зі штату Миколаївського окружного адміністративного суду у зв`язку зі звільненням його на підставі рішенням Вищої ради правосуддя від 17.02.2026 № 215/0/15-26 у відставку.
Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду «Про призначення повторного автоматизованого розподілу справи №400/5813/21» було здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею для розгляду цієї справи визначено суддю Лісовську Н.В.
В обґрунтування виконання рішення суду Відповідач зазначив, що на виконання вищевказаного рішення у відповідності до його резолютивної частини здійснено державну реєстрацію земельних ділянок в Державному земельному кадастрі за принципом випадковості, за проектом землеустрою виготовленим згідно договору №21-097 від 21.04.2021, за заявами уповноваженого сертифікованого інженера - землевпорядника фізичної особи - підприємця ОСОБА_47 зареєстровано земельні ділянки позивачам ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , що підтверджується витягами з Державного земельного кадастру про земельну ділянку на ім`я замовників від 23.02.2022.
Також здійснено державну реєстрацію земельних ділянок в Державному земельному кадастрі за проектом землеустрою виготовленим на виконання договору №21-098 від 21.04.2021, за заявами уповноваженого сертифікованого інженера - землевпорядника фізичної особи - підприємця ОСОБА_47 зареєстровано земельні ділянки позивачам ОСОБА_35 , ОСОБА_34 , ОСОБА_33 , ОСОБА_32 , ОСОБА_31 , ОСОБА_30 , ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 що підтверджується витягами з Державного земельного кадастру про земельну ділянку на ім`я замовників від 20.02.2023.
Для здійснення державної реєстрації вказаних земельних ділянок інженером - землевпорядником ФОП ОСОБА_38 , визначеним у судовому рішенні, у відповідності до вимог п.п. 1101 , 1102 Порядку №1051 від імені замовника з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, подано заяви про державну реєстрацію земельних ділянок разом з доданими документами (проектом землеустрою).
Реєстрація відбулась за принципом випадковості визначення державного кадастрового реєстратора у день подання заяви про державну реєстрацію земельної ділянки передбаченого п. 6 того ж порядку, та п. 18 ст. 21 Закону України «Про Державний земельний кадастр» (редакція чинна на момент прийняття рішення у справі).
Інженером землевпорядником - ФОП ОСОБА_45 заяви про державну реєстрацію земельних ділянок від імені громадян ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_48 , ОСОБА_8 разом з проектами землеустрою розробленими на виконання договорів №57/9 та №57/10 від 17.08.2021, як визначено у судовому рішенні, не подавались.
Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області направлено листа від 12.03.2025 № 28-14-0.6-1039/2-25 ФОП ОСОБА_45 щодо виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 по справі № 400/5813/21 шляхом подання відповідних заяв про державну реєстрації земельних ділянок з документацією, що розроблена згідно Договорів №№ 57/9, 57/10 від 17.08.2021, за процедурою, встановленою Порядком № 1051.
Листом від 13.03.2021 № 4 ОСОБА_45 повідомив, що «подальше оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах території Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області можливо лише після припинення правового режиму воєнного стану та врегулювання даного права на законодавчому рівні».
У подальшому, за твердженням Відповідача, у зв`язку з відмовою інженера-землевпорядника вчинити відповідні дії, державним кадастровим реєстратором Відділу № 3 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області були сформовані заяви про державну реєстрацію земельних ділянок за громадянами, зазначеними у судовому рішенні. Зокрема, за договором № 57/9 заяви сформовано 07.08.2025, а за договором № 57/10 - 17.09.2025.
Разом з тим за результатами розгляду зазначених заяв державними кадастровими реєстраторами Відділу № 4 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та Відділу № 3 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, визначеними програмним забезпеченням за принципом випадковості, прийнято рішення про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру. Підставами для відмови зазначено неналежного заявника (невідповідність підписанта та виконавця робіт, зазначеного в електронному документі) та невідповідність електронного документа.
Таким чином, як зазначає Відповідач, ним вжито всіх можливих заходів для виконання рішення суду, однак щодо частини осіб державна реєстрація земельних ділянок фактично не проведена.
Розглянувши поданий Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 у справі №400/5813/21, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його прийняття.
Відповідно до частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно з частинами першою та другою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту або у разі його неподання суд постановляє ухвалу про прийняття звіту або про відмову у прийнятті звіту та встановлює новий строк для подання звіту.
Таким чином, предметом судового контролю у цьому випадку є не саме вчинення відповідачем певних дій, спрямованих на виконання судового рішення, а фактичне, повне та належне виконання такого рішення у спосіб і порядку, визначених його резолютивною частиною.
Із поданого Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області звіту вбачається, що відповідач вважає рішення суду виконаним з огляду на вчинення ним низки дій, спрямованих на проведення державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі.
Зокрема, у звіті зазначено про державну реєстрацію земельних ділянок щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , а також ОСОБА_35 , ОСОБА_34 , ОСОБА_33 , ОСОБА_32 , ОСОБА_31 , ОСОБА_30 , ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 та ОСОБА_25 . На підтвердження зазначеного до звіту долучено витяги з Державного земельного кадастру.
Водночас щодо інших Позивачів, зазначених у судовому рішенні, а саме ОСОБА_36 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_37 , ОСОБА_49 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 та ОСОБА_8 , державна реєстрація земельних ділянок не здійснена.
Як зазначає сам відповідач у звіті, за заявами щодо вказаних осіб державними кадастровими реєстраторами сформовано рішення про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру. Підставами для відмови зазначено неналежного заявника (невідповідність підписанта та виконавця робіт, зазначеного в електронному документі) та невідповідність електронного документа.
Отже, зі змісту самого звіту вбачається, що станом на час його подання результат, передбачений судовим рішенням, щодо вказаних осіб не досягнуто, оскільки відповідні земельні ділянки у Державному земельному кадастрі не зареєстровані.
Посилання відповідача на те, що ним вжито всіх можливих заходів для виконання судового рішення, не свідчить про його фактичне виконання.
Саме по собі вчинення суб`єктом владних повноважень окремих дій, спрямованих на виконання судового рішення, не може бути ототожнене з повним виконанням цього рішення, якщо визначений судом кінцевий результат не досягнуто.
При цьому суд звертає увагу, що судовий контроль, встановлений відповідно до статті 382 КАС України, має на меті забезпечення саме реального та повного виконання судового рішення, а не формального підтвердження вчинення відповідачем певних процедурних дій.
У цьому випадку поданий звіт фактично підтверджує лише часткове виконання рішення суду.
При цьому обставини, на які посилається відповідач у звіті, зокрема щодо відмови інженера-землевпорядника ФОП ОСОБА_50 вчиняти відповідні дії, а також щодо причин, з яких державними кадастровими реєстраторами прийнято рішення про відмову, не можуть самі по собі свідчити про виконання судового рішення.
Судове рішення від 23.12.2021 набрало законної сили та є обов`язковим до виконання. Обов`язковість судового рішення передбачає необхідність досягнення визначеного ним результату, а не лише вчинення суб`єктом владних повноважень дій, які, на його думку, спрямовані на таке виконання.
Більше того, прийняття державними кадастровими реєстраторами рішень про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру означає, що правовий стан, який мав бути забезпечений виконанням судового рішення, фактично не настав.
Таким чином, поданий відповідачем звіт не підтверджує повного та належного виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 у справі №400/5813/21, а навпаки, містить відомості про те, що рішення суду виконано лише частково.
З огляду на викладене суд доходить висновку, що підстави для прийняття звіту про виконання рішення суду відсутні, у зв`язку з чим у прийнятті звіту Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області слід відмовити та встановити відповідачу новий строк для подання звіту про повне виконання судового рішення в межах встановленого ч. 3 ст. 382-1 КАС України для подання звіту з дотриманням вимог частин другої та третьої статті 382-2 КАС України.
Керуючись ст.ст. 382, 382-1, 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Продовжити Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області строк подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 по справі № 400/5813/21.
2. Встановити Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області новий термін для подачі звіту про виконання рішення суду в строк до 18.11.2026 р.
3. Попередити начальника Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, що відповідно до частини 10 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.
Суддя Н. В. Лісовська