П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2026 р. м. Одеса Справа № 400/5813/21
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,
суддів Осіпова Ю.В. та Ступакової І.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру України у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2026 року (суддя Лісовська Н.В., м. Миколаїв, повний текст рішення складений 18.08.2026) про продовження стоку подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року, ухваленого у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
19.05.2022 набрало законної сили рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року у справі №400/5813/21, яким:
1. Визнано протиправним та скасовано Рішення державного реєстратора відділу у Миколаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області №РВ-480[телефон приховано] від 07.07.2021, №РВ-480[телефон приховано] від 07.07.2021, №РВ-480[телефон приховано] від 07.07.2021, №РВ-480[телефон приховано] від 07.07.2021, №РВ-480[телефон приховано] від 07.07.2021, №РВ-480[телефон приховано] від 07.07.2021, №РВ-480[телефон приховано] від 07.07.2021, №РВ-480[телефон приховано] від 14.09.2021, №РВ-48009354-82-021 від 14.09.2021, №РВ-480[телефон приховано] від 14.09.2021, №РВ-480[телефон приховано] від 14.09.2021, №РВ-480[телефон приховано] від 14.09.2021, №РВ-480[телефон приховано] від 14.09.2021, №РВ-480[телефон приховано] від 14.09.2021, №РВ-480[телефон приховано] від 14.09.2021, №РВ-480[телефон приховано] від 14.09.2021, №РВ-480[телефон приховано] від 14.09.2021, №РВ-480[телефон приховано] від 14.09.2021, №РВ-480[телефон приховано] від 14.09.2021, №РВ-480[телефон приховано] від 17.09.2021, №РВ-480[телефон приховано] від 17.09.2021, №РВ-480[телефон приховано] від 14.09.2021, №РВ-480[телефон приховано] від 14.09.2021, №РВ-480[телефон приховано] від 14.09.2021, №РВ-480[телефон приховано] від 14.09.2021, №РВ -480[телефон приховано] від 14.09.2021, №РВ-480[телефон приховано] від 14.09.2021, №РВ-480[телефон приховано] від 14.09.2021, №РВ-480[телефон приховано] від 14.09.2021, №РВ-480[телефон приховано] від 14.09.2021, №РВ-480[телефон приховано] від 14.09.2021р, №РВ-480[телефон приховано] від 17.09.2021, №РВ-480[телефон приховано] від 17.09.2021, №РВ-480[телефон приховано] від 14.09.2021, №РВ-480[телефон приховано] від 17.09.2021, №РВ-480[телефон приховано] від 17.09.2021, №РВ-480[телефон приховано] від 14.09.2021, №РВ-480[телефон приховано] від 14.09.2021, №РВ-480[телефон приховано] від 17.09.2021, №РВ-480[телефон приховано] від 17.09.2021, №РВ-480[телефон приховано] від 14.09.2021, №РВ-480[телефон приховано] від 14.09.2021 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру;
2. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, зокрема, зареєструвати в Державному земельному кадастрі земельні ділянки:
- за проектом землеустрою, виготовленим фізичною особою-підприємцем ОСОБА_36 на замовлення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 згідно Договору №21-097 від 21.04.2021;
- за проектом землеустрою, виготовленим фізичною особою-підприємцем ОСОБА_36 на замовлення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 згідно Договору №21-098 від 21.04.2021;
- за проектом землеустрою, виготовленим фізичною особою-підприємцем ОСОБА_37 на замовлення ОСОБА_29 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 згідно Договору №57/9 від 17.08.2021;
- за проектом землеустрою, виготовленим фізичною особою-підприємцем ОСОБА_37 на замовлення ОСОБА_28 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_40 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_41 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 згідно Договору №57/10 від 17.08.2021.
24.02.2025 на виконання зазначеного рішення судом видані виконавчі листи.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення, якою Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області зобов`язано подати до суду звіт про виконання рішення суду від 23.12.2021 у справі №400/5813/21.
03.10.2025 від ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області надійшов Звіт про виконання рішення суду у справі №400/5813/21.
В обґрунтування виконання рішення суду відповідач зазначив, що на виконання вищевказаного рішення відповідно до його резолютивної частини здійснено державну реєстрацію земельних ділянок в Державному земельному кадастрі за принципом випадковості, за проєктом землеустрою, виготовленим згідно з договором № 21-097 від 21.04.2021, за заявами уповноваженого сертифікованого інженера-землевпорядника фізичної особи - підприємця ОСОБА_43 зареєстровано земельні ділянки позивачам: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що підтверджується витягами з Державного земельного кадастру про земельну ділянку на ім`я замовників від 23.02.2022.
Також здійснено державну реєстрацію земельних ділянок в Державному земельному кадастрі за проєктом землеустрою, виготовленим на виконання договору № 21-098 від 21.04.2021, за заявами уповноваженого сертифікованого інженера-землевпорядника фізичної особи - підприємця ОСОБА_43 зареєстровано земельні ділянки позивачам: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , що підтверджується витягами з Державного земельного кадастру про земельну ділянку на ім`я замовників від 20.02.2023.
Для здійснення державної реєстрації вказаних земельних ділянок інженером-землевпорядником ФОП ОСОБА_44 , визначеним у судовому рішенні, відповідно до вимог п. п. 110-1, 110-2 Порядку № 1051 від імені замовника з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг подано заяви про державну реєстрацію земельних ділянок разом з доданими документами (проєктом землеустрою).
Реєстрація відбулася за принципом випадковості визначення державного кадастрового реєстратора у день подання заяви про державну реєстрацію земельної ділянки, передбаченого п. 6 того ж порядку та п. 18 ст. 21 Закону України "Про Державний земельний кадастр" (редакція, чинна на момент ухвалення рішення у справі).
Інженером-землевпорядником - ФОП ОСОБА_37 заяви про державну реєстрацію земельних ділянок від імені громадян: ОСОБА_45 , ОСОБА_29 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_40 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_42 , разом з проєктами землеустрою, розробленими на виконання договорів № 57/9 та № 57/10 від 17.08.2021, як визначено у судовому рішенні, не подавалися.
Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області направлено листа від 12.03.2025 № 28-14-0.6-1039/2-25 ФОП ОСОБА_37 щодо виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 у справі № 400/5813/21 шляхом подання відповідних заяв про державну реєстрацію земельних ділянок з документацією, що розроблена згідно з договорами № 57/9, № 57/10 від 17.08.2021, за процедурою, встановленою Порядком № 1051.
Листом від 13.03.2021 № 4 ОСОБА_37 повідомив, що "подальше оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах території Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області можливо лише після припинення правового режиму воєнного стану та врегулювання даного права на законодавчому рівні".
У подальшому, за твердженням відповідача, у зв`язку з відмовою інженера-землевпорядника вчинити відповідні дії, державним кадастровим реєстратором Відділу № 3 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області були сформовані заяви про державну реєстрацію земельних ділянок за громадянами, зазначеними у судовому рішенні. Зокрема, за договором № 57/9 заяви сформовано 07.08.2025, а за договором № 57/10 - 17.09.2025.
Разом з тим, за результатами розгляду зазначених заяв державними кадастровими реєстраторами Відділу № 4 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та Відділу № 3 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, визначеними програмним забезпеченням за принципом випадковості, прийнято рішення про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру. Підставами для відмови зазначено неналежного заявника (невідповідність підписанта та виконавця робіт, зазначеного в електронному документі) та невідповідність електронного документа.
На підставі викладеного відповідач вважав, що ним вжито всіх можливих заходів для виконання рішення суду, однак щодо частини осіб державна реєстрація земельних ділянок фактично не проведена.
За результатом розгляду звіту суб`єкта владних повноважень, Миколаївський окружний адміністративний суд 18.08.2026 постановив ухвалу, якою продовжив Головному управлінню Держгеокадастру у Миколаївській області строк подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 по справі №400/5813/21 до 18.11.2026.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, Головне управління Держгеокадастру подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права, надано неправильну оцінку фактичним обставинам справи та порушено норми процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 у справі №420/22311/24 в повному обсязі та прийняти звіт Головного управління та завершити процедуру судового контролю.
На обґрунтування поданої скарги апелянт наполягає на відсутності компетенції та технічної можливості виконання рішення суду по справі №400/5813/21 у частині реєстрації земельних ділянок за проектом землеустрою, виготовленим фізичною особою підприємцем ОСОБА_50 .
Позивач ОСОБА_1 надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Інші позивачі своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористалася, що, відповідно до статті 304 КАС України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.
Судом першої інстанції спірне питання було розглянуто в порядку письмового провадження.
Апеляційним судом справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів у разі, в тому числі, відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду колегія суддів дійшла таких висновків.
Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, ухвалених судом в адміністративних справах, встановлено у статті 382 КАС України.
Відповідно до статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Згідно з частинами 1 - 5 статті 382-3 КАС України суд за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин 2 та/або 3 статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Відповідно до частини 11 статті 382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Як встановлено судом першої інстанції та визнається апелянтом у поданій на ухвалу суду першої інстанції скарзі, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року у справі № 400/5813/21 є частково невиконаним відповідачем, а саме щодо ОСОБА_30 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_51 , ОСОБА_34 , ОСОБА_52 , ОСОБА_28 , ОСОБА_21 та ОСОБА_35 , державна реєстрація земельних ділянок не здійснена.
Посилання відповідача на те, що ним вжито всіх можливих заходів для виконання судового рішення, не свідчить про його фактичне виконання, оскільки саме по собі вчинення суб`єктом владних повноважень окремих дій, спрямованих на виконання судового рішення, не може бути ототожнене з повним виконанням цього рішення, якщо визначений судом кінцевий результат не досягнуто.
При цьому суд звертає увагу, що наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, є підставою для звернення до суду із заявою в порядку статті 378 КАС України про встановлення або зміну способу чи порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що, задовольняючи заяву про встановлення контролю за виконанням рішення суду, подану в непередбачений законом спосіб та строк, суд порушив процедуру встановлення судового контролю, що вплинуло на загальну справедливість судового розгляду, з таких міркувань.
Як уже зазначалося, положеннями статті 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання і держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (далі - ЄСПЛ).
ЄСПЛ у рішенні "Юрій Миколайович Іванов проти України" наголосив на тому, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.
У такому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном. Відповідно, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.
Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 15 жовтня 2009 року у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", заява №40450/04, §51-53).
ЄСПЛ неодноразово наголошував, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.
Відтак виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, складовою права на справедливий суд.
Резюмуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що суд під час вирішення спірного питання неповно з`ясував обставини справи чи неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.
З огляду на це, підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відсутні.
Згідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відтак, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 292, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру України у Миколаївській області залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2026 року про продовження строку подання звіту про виконання рішення суду у справі №400/5813/21 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.
Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко
Суддя І.Г.Ступакова
Суддя Ю.В.Осіпов