СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 серпня 2026 року Справа № 480/6201/26
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, Директора Сумського НДЕКЦ МВС України Міщенко Тетяна Михайлівни про визнання дій та рішення протиправними, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, директора Сумського НДЕКЦ МВС України Міщенко Тетяни Михайлівни, в якій просить:
1.Визнати протиправними дії та рішення директора Сумського НДЕКЦ МВС України Міщенко Тетяни Миколаївни які полягають в незаконній відмові в наданні інформації на питання 1 заяви № 35 від 29.01.2026 р. - ненаданні копії службової перевірки та невиконанні законної вимоги позивача.
2.Зобов`язати директора Сумського НДЕКЦ МВС України Міщенко Тетяни Миколаївни повторно розглянути питання 1 заяви № 35 від 29.01.2026 р. та надати позивачу запитувану в заяві № 35 від 29.01.2026 р. копію службової перевірки.
3.Стягнути з Сумського НДЕКЦ МВС України 20 000 грн. на відшкодування завданої позивачу моральної шкоди, спричиненої умисним і усвідомленим порушенням права позивача на інформацію при розгляді заяви позивача №35 від 29.01.2026 р.
Ухвалою суду від 11.08.2026 позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позову, на виконання вимог якої позивач подав заяву, в якій вказав власний РНОКПП, щодо РНОКПП Директора Сумського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_2 вказав, що такий йому не відомий, а також зазначив у заяві про наявність у нього та інших осіб оригіналів документів, копії яких додано до позову.
Крім того, також у порядку усунення недоліків подав до суду належним чином звірені копії доказів, що додані до позову, та клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання цього позову до суду, а саме надіслав їх до суду шляхом скріплення ЕЦП.
У поданому клопотанні про звільнення від сплати судового збору за подання цього позову до суду позивач вказує, що розмір судового збору, який належить сплатити за подання даного позову, перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача. Зокрема, серед іншого в обґрунтування причин звільнення від сплати судового збору зазначає, що як свідчить довідка з податкової служби № F1419104 від 16.04.2026 за попередній 2025 календарний рік мої доходи склали 6607,32 грн.
Поряд з цим, суд зауважує, що за приписами ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст.1 Закону України «Про судовий збір»).
Тобто, для звільнення позивача від сплати судового збору п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суду має бути надана саме довідка про річний дохід позивача за попередній календарний рік.
Поряд з цим, позивач надав суду Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків № F1419104 від 16.05.2026, відповідно до яких дохід ОСОБА_1 за період з січня 2026 року до березня 2026 року складає 6607,32грн. Довідки чи інших документів за річний дохід позивача саме за попередній календарний рік суду надано не було.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно з ч. 3 ст. 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).
Відтак, з метою вирішення поданого разом з позовом клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору за подання позову у цій справі, та з метою забезпечення права позивача на доступ до суду, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду від 11.08.2026, на 7 днів з дня отримання даної ухвали суду шляхом подання до суду доказів на підтвердження отриманої суми доходів за попередній календарний рік - за 2025 рік.
Керуючись ст. 118, 121, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 11.08.2026, на 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали, та зобов`язати позивача надати суду докази на підтвердження отриманої суми доходів за попередній календарний рік - за 2025 рік.
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута позивачу.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя І.Г. Шевченко