ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2026 року м. Львів Справа № 572/1328/26 пров. № А/857/32664/26
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,
суддів Затолочного В.С., Калмикової Ю.О.,
за участі секретаря судового засідання Слободян І.М.,
позивач: ОСОБА_1 ,
представника відповідача: Добровчан К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 27 квітня 2026 року у справі № 572/1328/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника відділення роти 5 бат.1 полку УПП в Рівненській області ДПП капітана поліції Романцова Олександра Васильовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови,
суддя в 1-й інстанції - Довгий І.І.,
час ухвалення рішення - не зазначено,
місце ухвалення рішення - м. Сарни,
дата складання повного тексту рішення -27 квітня 2026 року,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області з позовом до заступника начальника відділення роти 5 бат.1 полку УПП в Рівненській області ДПП капітана поліції Романцова Олександра Васильовича (далі також відповідач 1), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі також відповідач 2) в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6758808 від 03.03.2026 року відносно ОСОБА_1 . Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю будь-яких доказів того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №6758808 від 03.03.2026 року, водій ОСОБА_1 03 березня 2026 року о 13 годині 36 хвилин в м. Сарни по вул. Варшавська, 4Б м. Сарни керував транспортним засобом з технічною несправністю, з якою відповідно до правил експлуатація забороняється, а саме на задні габаритні ліхтарі нанесена плівка, що змінює колір зовнішніх світлових приладів, керував транспортним засобом з несправними зовнішніми світловими приладами, не горіла ліва фара в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3.в. Правил дорожнього руху. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що внаслідок вчинення ОСОБА_1 вищевказаних діянь, заступником начальника відділення роти 5 батальйону 1 полку УПП в Рівненській області ДПП капітаном поліції Романцовим Олександром Васильовичем, до водія було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави. Дану Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6758808 від 03.03.2026 року, позивач ОСОБА_1 , вважає незаконною, необґрунтованою, недоведеною, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки оскаржувана постанова винесена з істотними порушеннями вимог чинного законодавства, зокрема поліцейський здійснив кваліфікацію порушення за ч.1 ст. 121 КУпАП за якою водій притягується до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами з несправними зовнішніми світловими приладами в темну пору доби, тому притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе коли водій керував транспортним засобом в темну пору доби з несправними зовнішніми світловими приладами.
Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 27 квітня 2026 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню.
Також вказує про те, що в постанові про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 6758808 від 03.03.2026 року не вірно кваліфіковано правопорушення, за яке позивач притягається до адміністративної відповідальності. Зазначає, що в оскаржуваній постанові вказано, що позивач керував транспортним засобом з технічною несправністю, з якою відповідно до правил експлуатація забороняється, а саме на задні габаритні ліхтарі нанесена плівка, що змінює колір зовнішніх світлових приладів, керував транспортним засобом з несправними зовнішніми світловими приладами, не горіла ліва фара в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3.в. Правил дорожнього руху, проте час складення постанови - 13:36:29 год та на відеозаписах, доданих до матеріалів справи не встановлено жодних несправностей транспортного засобу.
Просить скасувати рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 27 квітня 2026 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.
Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено, та підтверджується із матеріалів справи, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 678808 від 03.03.2026 року, водій ОСОБА_1 03 березня 2026 року о 13 годині 36 хвилин в м. Сарни по вул. Варшавська, 4Б м. Сарни керував транспортним засобом з технічною несправністю, з якою відповідно до правил експлуатація забороняється, а саме на задні габаритні ліхтарі нанесена плівка, що змінює колір зовнішніх світлових приладів, чим порушив п.6.1.5 ДСТУ.
Не погодившись із такою постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач звернувся з цим адміністративним позовом до суду.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують порушення позивачем п.31.4.3. в Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП.
Враховуючи зазначені висновки суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з такими та зазначає наступне.
Приписами частини другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Згідно з п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі -ПДР).
Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
П.1.3.ПДР України, передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно з п.1.9.ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 31.4.3 «а» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності, зокрема, коли кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.
Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З оскаржуваної постанови вбачається, що водій ОСОБА_1 03 березня 2026 року о 13 годині 36 хвилин в м. Сарни по вул. Варшавська, 4Б м. Сарни керував транспортним засобом з технічною несправністю, з якою відповідно до правил експлуатація забороняється, а саме на задні габаритні ліхтарі нанесена плівка, що змінює колір зовнішніх світлових приладів, керував транспортним засобом з несправними зовнішніми світловими приладами, не горіла ліва фара в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3.в. Правил дорожнього руху.
Відповідач у відзиві на позовну заяву вказав, що в постанові серія ЕНА №6758808 від 03.03.2026 року допущена заступником начальника відділення роти 5 батальйону 1 полку УПП в Рівненській області ДПП капітаном поліції Романцовим Олександром Васильовичем не свідомо, а поставлено автоматично інформаційно-комунікаційною системою «Інформаційний портал Національної поліції України в пункті 5 «Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення: ...» відомостей «...чим порушив п. 31.4.3.в ПДР - керув. ТЗ з несправними зовн. світ. приладами, не горить ліва фара в темну пору доби.» Перед даним невірним зазначенням, чітко прописано пункт порушення гр. ОСОБА_1 , а саме «...чим порушив п. 6.1.5 ДСТУ.».
Колегією суддів досліджено відеозапис, наявий в матеріалах справи, на якому зафіксовано факт повідомлення працівником поліції позивачу про те, що габритні ліхтарі не відповідають державним стандартам, оскільки такі мають бути жовті, а не червоні, з чим позивач погоджується.
Алеляційний суд зазначає, що згідно п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», затвердженим наказом Держспоживстандартом України від 28.12.2010 №630, кількість, колір та наявність зовнішніх світлових приладів на колісних транспортних засобах визначають відповідно до таблиці 1, в якій, зокрема, визначено, що обов`язково на всіх автомобілях та автобусах покажчик повороту - передній, боковий та задній мають бути автожовтого кольору.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Таким чином, висновки про наявність чи відсутність в діях позивача, адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи та доказів.
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 7 КУпАП регламентовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання доказів.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що матеріалами справи підтверджується факт керування позивачем транспортним засобом BMW 525D з номерним знаком НОМЕР_1 , який був обладнаний габаритними ліхтарями червоного кольору, що не відповідає вимогам ДСТУ 3649:2010.
Вказані позивачем недоліки оскаржуваної постанови, не можуть бути самостійною підставою для визнання протиправним такого рішення за умови, якщо позивачем було вчинено порушення вимог ПДР України, оскільки такі недоліки супроводжуються технічною помилкою, що не випливає на зміст постанови про вчинення адміністративного правопорушення.
У контексті доводів апеляційної скарги, колегія суддів наголошує, що окремі дефекти наданих доказів щодо вини позивача не повинні сприйматися як безумовні підстави для визнання таких доказів неналежними.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Керуючись ст. 286, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 328 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 27 квітня 2026 року у справі № 572/1328/26 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді В. С. Затолочний
Ю. О. Калмикова
Повне судове рішення складено 20.08.26