ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
головуючий суддя у першій інстанції: Брильовський Р.М.
21 серпня 2026 року м. Львів Справа № 380/8436/26 пров. № А/857/30392/26
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
головуючого-судді: Бруновської Н.В.
суддів: Валюха В.М., Шавеля Р.М.
розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2026 року у справі № 380/8436/26 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімрезерв - Львів» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -
ВСТАНОВИВ:
30.04.2026р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімрезерв - Львів» (далі по тексту ТОВ «Хімрезерв - Львів») звернувся з позовом до Львівської митниці, в якому просив суд:
-визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці від 24.04.2026р. щодо класифікації товарів №26UA2[телефон приховано]-КТ.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.05.2026р. позов задоволено.
Не погоджуючись із даним рішеннями, апелянт Львівська митниця подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Просить суд, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.05.2026р. скасувати та прийняти нову постанову якою в позові відмовити.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що до відділу контролю класифікації товарів управління контролю та адміністрування митних платежів Львівської митниці надійшов запит №26UA209230033970U1 від 14.04.2026, сформований ПМО митниці в Єдиній автоматизованій інформаційній системі митних органів (EAIS3) щодо вирішення складного випадку класифікації товару №1 за МД від 14.04.2026р. №26UA209230033970U1. Одержувачем вантажу є ТзОВ "ХІМРЕЗЕРВ-ЛЬВІВ".
В МД спрацював профіль ризику 118-3 «Здійснення контролю правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД спеціалізованим підрозділом митниці».
Інструктивне повідомлення до профілю ризику: «Можливе недостовірне декларування товару за кодом згідно УКТЗЕД та/або заявлення неточних відомостей щодо кількісного складу товару. Ймовірність класифікації товару за кодом [номер приховано]. Необхідно здійснити перевірку заявленого коду товару згідно УКТЗЕД та встановити кількісний склад товару. Наявне класифікаційне рішення щодо ідентичного та/або подібного товару про визначення коду товару №26UA2[телефон приховано]-КТ. Про подання митної декларації до митного оформлення невідкладно проінформувати Департамент боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ...».
Для встановлення характеристик товару, визначальних для класифікації товару, відбиралися зразки (проби) для проведення лабораторних досліджень. Дослідження проводилися в Закарпатському відділі експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби (висновок від 10.04.2026р. №[номер приховано]-0076).
Згідно значеного висновку (п. « 12.Висновки:»):«"RozpuszczalnikB /regeneratedsolventB/ Розчинник регенерований Thinner B"… у вигляді однорідної прозорої безбарвної рухливої рідини без механічних домішок із різким специфічним запахом, є сумішшю летких органічних сполук… ацетон 38,21 мас. % (в основі, як компонент що переважає по масі), етилацетат 16,13 мас. %, метилен хлористий 11,54 мас. %, толуол 5,97 мас. % (ароматичний вуглеводень), метанол 5,86 мас. %, метил-трет- бутиловий ефір (МТБЕ) 3,90 мас. %, етанол 0,87 мас. %, аліфатичні та циклічні вуглеводні (гексан, н-гептан, метилциклогексан), тетрагідрофуран, терт- бутилдіметилсилан ацетат, 1-метилетил ацетат, метилтетрагідрофуран, гексаметилдісилоксан, триетилсилан та слідові кількості інших компонентів. … не є окремою сполукою визначеного хімічного складу».
На запит Львівської митниці Закарпатський відділ експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби листом від 22.04.2026р. №7.17-38/38/7/114 повідомив, що «окремі з виявлених компонентів, а саме: ароматичний вуглеводень (толуол) та кисневмісні сполуки (метанол, етанол, метил-трет-бутиловий ефір (МТБЕ)) відповідно до використаних джерел [1-12] є сполуками, які можуть використовуватися у бензинах в якості компонентів, що підвищують октанове число (антидетонаторів).»
Львівська митниця 24.04.2026р. у відношенні належного Позивачу товару - складний розчинник на основі ацетону з комерційною назвою „Thinner B" торговельної марки „Solveco" в кількості 23,5 тон (наливом в автоцистерні), який отриманий згідно контрактом від 23.11.2025р. №14PL, укладеного позивачем з компанією „TOPHIM Group.o.o" (Польща) та заявлений 14.04.2026р. по митній декларації №26UA209230033970U1 в режимі імпорту, винесла рішення щодо класифікації товарів №26UA2[телефон приховано]-КТ, яким заявлений в митній декларації код товару згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності [номер приховано] змінено на [номер приховано].
ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Митний Кодекс України визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.
ст.67 Митного кодексу України передбачено, що українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.
В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.
Із змісту ч.1 - ч.5 ст.69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.
Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.
Для цілей класифікації товарів під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.
Аналіз змісту вищенаведених норм свідчить про те, що класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає митну декларацію. У свою чергу, митний орган здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише в тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження митного органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.
Для цілей митного оформлення класифікація товарів, наданих до митного оформлення, здійснюється згідно вимогами УКТ ЗЕД - товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженої Законом України від 19.10.2022р. №2697-IX «Про Митний тариф України» (надалі Закон №2697-IX).
Товарна номенклатура Митного тарифу України складається з трьох складових частин - Основних правил інтерпретації класифікації товарів, приміток до розділів та груп та безпосередньо номенклатури товарів (текстовий опис угруповань ТН (розділ, група - два знаки, позиція - чотири знаки, підпозиція - шість знаків, категорія - вісім знаків, підкатегорія десять знаків) та їх цифрове позначення - код товарів).
За структурою УКТ ЗЕД на рівні товарної підпозиції співпадає з ГС, а на рівні товарної категорії з Комбінованою номенклатурою європейського співтовариства (далі - КН ЄС).
В п.1 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій.
п.6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД встановлено, що для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, категоріях і підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищенаведених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.
Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012р. №650 (далі Порядок № 650).
Згідно п.2 Порядку №650 класифікація товару - визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, передбачених Законом України «Про Митний тариф України» (далі - Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД), з урахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику відповідно до вимог Митного кодексу України, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення; контроль правильності класифікації товарів - перевірка відповідності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення або після них.
В п.12 розділу ІІ Порядку №650 видно, що у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог ст.69 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД.
Якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, то митний орган може звернутися до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації) (п.15 розділу ІІ Порядку № 650).
Відповідно до п.21, п.22 Порядку №650 прийняте Рішення реєструється в Журналі Рішень та вноситься до бази даних «Класифікаційні рішення» єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів. Тільки Рішення митного органу щодо класифікації товарів за кодом УКТЗЕД є обов`язковим для митних цілей, діє три роки з дати його прийняття, крім випадків скасування.
ч.4 ст.69 МК України передбачено, що у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати (тобто - визначити код товару згідно УКТЗЕД) такі товари.
Колегія суддів звертає увагу апелянта, що при розгляді судами справ щодо оскарження рішень митних органів, пов`язаних із класифікацією товарів згідно УКТ ЗЕД, встановленню підлягають, зокрема, правильність визначення митним органом характеристик заявленого до митного оформлення товару та правильність застосування ним Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД.
Як видно із змісту п.12 висновку Закарпатського відділу експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби від 10.04.2026р. №[номер приховано]-0076: «"Rozpuszczalnik regenerowanyB /regeneratedsolventB/ Розчинник регенерований Thinner B"… у вигляді однорідної прозорої безбарвної рухливої рідини без механічних домішок із різким специфічним запахом, є сумішшю летких органічних сполук… ацетон 38,21 мас. % (в основі, як компонент що переважає по масі), етилацетат 16,13 мас. %, метилен хлористий 11,54 мас. %, толуол 5,97 мас. % (ароматичний вуглеводень), метанол 5,86 мас. %, метил-трет- бутиловий ефір (МТБЕ) 3,90 мас. %, етанол 0,87 мас. %, аліфатичні та циклічні вуглеводні (гексан, н-гептан, метилциклогексан), тетрагідрофуран, терт- бутилдіметилсилан ацетат, 1-метилетил ацетат, метилтетрагідрофуран, гексаметилдісилоксан, триетилсилан та слідові кількості інших компонентів. … не є окремою сполукою визначеного хімічного складу».
Закарпатський відділ експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби листом від 22.04.2026р. №7.17-38/38/7/114 повідомив, що «окремі з виявлених компонентів, а саме: ароматичний вуглеводень (толуол) та кисневмісні сполуки (метанол, етанол, метил-трет-бутиловий ефір (МТБЕ)) відповідно до використаних джерел [1-12], є сполуками, які можуть використовуватися у бензинах в якості компонентів, що підвищують октанове число (антидетонаторів).»
Відповідно до УКТ ЗЕД код [номер приховано] визначено як - Розчинники та розріджувачі складні органічні, в інших товарних позиціях не зазначені; готові суміші для видалення фарб або лаків; на основі ацетону, ксилолу, толуолу, етилцелозольву, сольвентів, уайт-спіриту, етанолу; інші.
Колегія суддів наголошує та звертає увагу апелянта, що такий самий код товару згідно Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (CN code) на рівні перших восьми знаків зазначений в графі 33 декларації країни відправлення (Італії) від 26.03.2026р. №26ІТ5D701CC47031B4, з якої товар поставлявся іноземним контрагентом - компанією „TOPHIM Group.o.o"..
п.(b) правила 2 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, визначених Законом України «Про Митний тариф України» №2697-IX встановлено, що Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.
В п. (а) правила 3 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, визначених Законом України «Про Митний тариф України» № 2697-IX визначено, що перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де подається більш загальний його опис.
Оскільки, згідно з висновком Закарпатського відділу експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 10.04.2026р. №[номер приховано]-0076 товар ТОВ «Хімрезерв - Львів» є сумішшю летких органічних сполук, не є окремою сполукою визначеного хімічного складу та складається більше ніж з одної речовини, а саме: ацетону 38,21 мас.%, (який переважає інші компоненти речовини, а отже - основний компонент); етилацетат - 16,13 мас.%; метилен хлористий - 11,54 мас.%; толуол - 5,97 мас.%; метанол - 5,86 мас.%; метил-трет-бутиловий ефір - 3,9 мас.%; етанол - 0,87 мас.%, а також, оскільки даний товар конкретно описаний в товарній позиції 38140090 як складний (тобто - багатокомпонентний) розчинник на основі ацетону, позивач у митній декларації від 14.04.2026р. №26UA209230033970U1 в графі 33 зазначив код товару згідно УКТЗЕД [номер приховано].
Львівська митниця класифікувала товар у товарній підкатегорії [номер приховано] з таким описом: «Продукт "RozpuszczalnikB /regeneratedsolvent Thinner B/ Розчинник регенерований Thinner B" у вигляді однорідної прозорої безбарвної рухливої рідини без механічних домішок із різким специфічним запахом, суміш летких органічних сполук: ацетон 38,21 мас. % (в основі, як компонент що переважає по масі), етилацетат 16,13 мас. %, метилен хлористий 11,54 мас. %, толуол 5,97 мас. % (ароматичний вуглеводень), метанол 5,86 мас. %, метил-трет-бутиловий ефір (МТБЕ) 3,90 мас. %, етанол 0,87 мас. %, аліфатичні та циклічні вуглеводні (гексан, н- гептан, метилциклогексан), тетрагідрофуран, терт-бутилдіметилсилан ацетат, 1- метилетил ацетат, метилтетрагідрофуран, гексаметилдісилоксан, триетилсилан та слідові кількості інших компонентів. Не є окремою сполукою визначеного хімічного складу. Виявлені у складі товару ароматичний вуглеводень (толуол) та кисневмісні сполуки (метанол, етанол, метил-трет-бутиловий ефір (МТБЕ)) є сполуками, які можуть використовуватися у бензинах моторних в якості компонентів, що підвищують октанове число (антидетонатори).».
Основою для класифікації вищезазначеного товару є дослідження, проведені в Закарпатському відділі експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби від 10.04.2026р. №[номер приховано]-0076.
Так, митний орган при прийнятті оскаржуваного рішення всупереч норми п.(b) правила 2 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, якими визначено, що Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3, протиправно не застосував законодавчу норму, визначену п.(b) правила 2 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, а так само - не застосував законодавчу норми, визначені правилом 3 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД.
ТОВ «Хімрезерв - Львів» зазначив код товару згідно з УКТЗЕД на підставі п.(а) правила 3 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, якими визначено, що перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де подається більш загальний його опис.
п.(b) правила 3 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД визначено, що суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови що цей критерій можна застосувати.
В п.(с) правила 3 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД визначено, що товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.
Отже, в даному випадку вірним є висновок суду першої інстанції, що код товару згідно УКТЗЕД [номер приховано], зазначений ТОВ «Хімрезерв - Львів» у графі 33 митної декларації №26UA209230033970U1 від 14.04.2026р., є правильним та відповідав нормам п.(b) правила 2 та в цілому правилу 3 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, оскільки: згідно правилом 3(а) конкретно описаний в товарній позиції УКТЗЕД 38140090; якщо б було не можливо класифікувати товар згідно правилом 3 (а), у відповідності до правила 3 (b)товар позивача слід було б класифікувати за основною властивістю, а основна його властивість - це складний (тобто - багатокомпонентний) розчинник на основі ацетону, код якого зазначений в товарній позиції УКТЗЕД 381400; якщо б було не можливо класифікувати товар згідно з правилами 3 (а) та (b), у відповідності до правила 3 (с) товар позивача слід було б класифікувати в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються, а отже, в товарній позиції 3814, оскільки порядковий номер застосованого оскаржуваним рішенням відповідача коду - 3811, є нижчим порядковим номером товарної позиції УКТЗЕД в порівнянні з застосованим порядковим номером коду, який був заявлений позивачем.
В Поясненнях до товарної позиції УКТЗЕД 3814, затверджених наказом Державної митної служби України від 14.12.2022р. №543, зазначено, що складні продукти, використовувані як розчинники або розріджувачі, можуть до цієї товарної позиції не включатись в разі включення їх до більш конкретної товарної позиції УКТЗЕД, таких як: сольвент-нафта (товарна позиція 2707), уайт-спірит (товарна позиція 2710), живичний, з деревини (осмолу) чи сульфатний скипидар (товарна позиція 3805); олії, одержані з деревного дьогтю (товарна позиція 3807), неорганічні складні розчинники (зазвичай товарна позиція 3824).
При цьому, митний орган в розділі 5 оскаржуваного рішення зазначив, що виявлені у складі товару ароматичний вуглеводень (толуол) та кисневмісні сполуки ( метанол, етанол, метил-трет-бутиловий ефір (МБТЕ) є сполуками, які можуть використовуватися у бензинах моторних в якості компонентів, що підвищують октанове число (антидетонатори).
В Поясненнях до товарної позиції УКТЗЕД 3814, затверджених наказом Державної митної служби України від 14.12.2022р. №543, не зазначено, що складні продукти, використовувані як розчинники або розріджувачі, можуть бути віднесені до товарної позиції УКТЗЕД 381119 - антидетонатори.
В Поясненнях до УКТЗЕД, затверджених наказом Державної митної служби України від 14.12.2022р. №543, до товарної позиції УКТЗЕД 3811 чітко зазначений критерій, відповідно до якого товар може бути віднесений до антидетонаторів (присадки до моторного бензину), а саме - основою товару є тетраетилсвинець чи тетраметилсвинець, а також товар повинен містити 1,2- диброметан чи монохлорнафталін.
Даних хімічних сполук (тетраетилсвинець, тетраметилсвинець, 1,2- диброметан, монохлорнафталін), згідно висновків від 10.04.2026р. №[номер приховано]¬0076 Закарпатського відділу експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, взагалі не має в товарі ТОВ «Хімрезерв - Львів», по якому митним органом прийняте оскаржуване рішення, а основою товару ТОВ «Хімрезерв - Львів» взагалі є ацетон.
Отже, визначеними в Поясненнях до товарних позицій 3811 та 3814 УКТЗЕД, затверджених наказом ДМС України від 14.12.2022р. №543 вимогами, спростовується застосування коду УКТЗЕД [номер приховано] на товар ТОВ «Хімрезерв - Львів», який визначив оскаржуваним рішенням митний орган.
Саме такий код товару, який заявив до митного оформлення ТОВ «Хімрезерв - Львів» - 38140090, згідно Комбінованою номенклатурою Європейського Союзу (CN code) на рівні перших восьми знаків зазначений в графі 33 декларації країни відправлення (Італії) від 26.03.2026р. №26ІТ5D701CC47031B4.
Комбінована номенклатура Європейського Союзу розроблена на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів (H.S.Code).
Гармонізована система опису та кодування товарів (H.S.Code), це міжнародна номенклатура товарів, розроблена Всесвітньою митною організацією.
Саме на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів (H.S.Code), у відповідності до ст.1 Закону України від 19.10.2022р. № 2697-IX "Про Митний тариф України", складено Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД).
Відповідно до „Особливостей застосування Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності" визначених Законом № 2697-IX пріорітет у визначенні кодів товарів надається саме Гармонізованій системі опису та кодування товарів (H.S.Code) та Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (CN code).
Відповідно до Комбінованої номенклатури Європейського Союзу код товару 38140090 (CN code) зазначений у графі 33 декларації країни відправлення (Італії) від 26.03.2026р. №26ІТ5D701CC47031B4, повністю відповідає опису та коду УКТЗЕД 381400.
Отже, застосувавши до товару ТОВ «Хімрезерв - Львів» оскаржуваним рішенням інший код УКТЗЕД [номер приховано], ніж код Комбінованої номенклатури Європейського Союзу при його експорті з ЄС, митний орган порушив ст.3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів від 14.06.1983р., до якої Україна приєдналась згідно Указом Президента України №466/2002 від 17.05.2002р.
Крім того, колегія суддів наголошує, що цей же самий товар за заявленим у митній декларації №26UA209230033970U1 від 14.04.2026р. кодом товару УКТЗЕД [номер приховано] неодноразово на протязі останніх років ввозився ТОВ «Хімрезерв - Львів» і контролюючим органом здійснювалось митне оформлення даного товару саме за цим кодом УКТЗЕД. При цьому, жодних рішень про зміну коду УКТЗЕД митний орган не приймав, що свідчить про правомірність розмитнення товару саме за цим кодом.
Колегія суддів наголошує та звертає увагу, що митний орган здійснив митне оформлення цього ж товару за кодом УКТЗЕД [номер приховано] (графа 33 митної декларації) по митним деклараціям: №25UA209230102983U3 від 29.10.2025р.; №25UA209230115270U3 від 03.12.2025р.; №25UA209230118228U4 від 10.12.2025р..
В даному випадку слід звернути увагу і на те, що оскаржуваним рішенням від 24.04.2026р. щодо класифікації товарів №26UA2[телефон приховано]-КТ митний орган змінив підходи до класифікації товару, раніше застосованих під час здійснення митного контролю цього самого товару, який був випущений у вільний обіг за вказаними вище митними деклараціями, що є порушенням принципу «належного урядування».
Як наслідок вірним є висновок суду першої інстанції, що під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження висновків щодо помилковості визначення ТОВ «Хімрезерв - Львів» коду товару за УКТЗЕД [номер приховано] та щодо того, що вказаному товару відповідає код за УКТЗЕД [номер приховано].
За таких обставин колегія суддів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки суб`єкт владних повноважень в особі Львівської митниці діяв не у спосіб визначений законами та Конституцією України.
Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.
Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
ст.316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.229,308,310,315,316,321,322,325,329 КАС України, суд ,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Львівської митниці - залишити без задоволення, а Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2026 року у справі № 380/8436/26 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Н. В. Бруновська
судді В. М. Валюх
Р. М. Шавель