СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2026 року м. Харків Справа № 922/2991/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Плахов О.В., суддя Тихий П.В.
без повідомлення учасників справи,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" про розподіл судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги Лозівської міської ради Харківської області (вх. №1448Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.06.2026 (ухвалу постановлено суддею Бураковою А.М. в приміщенні Господарського суду Харківської області 18.06.2026, повна ухвала складена 23.06.2026) у справі №922/2991/25
за позовом Лозівської окружної прокуратури, м. Лозова, Харківська область, в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області, м. Лозова, Харківська область,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна", м. Харків,
про стягнення 1915373,18 грн
ВСТАНОВИВ:
Лозівська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області (позивач) звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог та уточнень до неї, просила стягнути з ТОВ "Новаагро Україна" на користь Лозівської міської ради безпідставно збережені кошти за період з 01.01.2024 по 31.12.2024 за використання земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:02:000:0849, загальною площею 7,1 га, розташованої за адресою: Харківська область, Лозівський район, селище Орілька, вул. Перемоги, 1, 1а, 1б, у розмірі 1915373,18 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 у справі № 922/2991/25 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури, подану в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області, на рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 у справі №922/2991/25 задоволено частково; рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 у справі №922/2991/25 скасовано; закрито провадження у справі №922/2991/25 в частині позовних вимог про стягнення 7181,18 грн на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України; прийнято нове рішення у справі №922/2991/25, яким позовні вимоги заступника керівника Харківської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області до ТОВ "Новаагро Україна" про стягнення безпідставно збережених коштів задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Новаагро Україна" на користь Лозівської міської ради Харківської області безпідставно збережені кошти за користування земельною ділянкою з кадастровим номером [номер приховано]:02:000:0849, загальною площею 7,1 га, розташованої за адресою: Харківська область, Лозівський район, селище Орілька, вул. Перемоги, 1, 1а, 1б, у розмірі 1908192 грн; додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2025 (повний текст підписано 01.01.2026) у справі №922/2991/25 скасовано; відмовлено в задоволені заяви ТОВ "Новаагро Україна" про розподіл судових витрат (вх.№ 29055); стягнуто з ТОВ "Новаагро Україна" на користь Харківської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 24098,70 грн та 34476,72грн судового збору за подання апеляційної скарги; судові витрати (на правничу допомогу) ТОВ "Новаагро Україна", пов`язані із апеляційним переглядом віднесено на його рахунок.
Постановою Верховного Суду від 29.04.2026 у справі №922/2991/25 касаційну скаргу ТОВ "Новаагро Україна" залишено без задоволення; постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі № 922/2991/25 залишено без змін.
01.06.2026 ТОВ "Новаагро Україна" звернулося до Господарського суду Харківської області з заявою (вх.№13239) про відстрочення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2026.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.06.2026 заяву ТОВ "Новаагро Україна" (вх.№13239 від 01.06.2026) про відстрочення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі №922/2991/25 задоволено; відстрочено ТОВ "Новаагро Україна" виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі № 922/2991/25 до 09.03.2027.
Лозівська міська рада Харківської області звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.06.2026 у справі №922/2991/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Новаагро Україна" про відстрочення виконання рішення по справі №922/2991/25.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.08.2026 апеляційну скаргу Лозівської міської ради Харківської області залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.06.2026 у справі №922/2991/25 залишено без змін.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з заявою про розподіл судових витрат, в якій просить ухвалити додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат ТОВ "Новаагро Україна" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66; код ЄДРПОУ 34631027) на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн 00 коп. (двадцять тисяч гривень 00 копійок).
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, суддею - доповідачем у справі визначено суддю Крестьянінова О.О. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Демідова П.В.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з відпусткою судді-доповідача Крестьянінова О.О., суддею - доповідачем для розгляду заяви визначено суддю Жельне С.Ч. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Плахов О.В., суддя Тихий П.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" про розподіл судових витрат до провадження; розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" про розподіл судових витрат у справі № 922/2991/25 ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи; запропоновано учасникам справи надати суду апеляційної інстанції письмові пояснення або заперечень з приводу заяви з доказами надсилання їх копії учасникам справи.
20.08.2026 на адресу суду від Лозівської міської ради надійшли заперечення на заяву про розподіл судових витрат, в яких позивач просить відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в повному обсязі.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" про розподіл судових витрат, судова колегія зазначає наступне.
Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективного захисту своїх прав в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина 1статті 16 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Практична реалізація вказаного принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до приписів статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору ( частина 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України)
Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи ( частина 3 статті 124 Господарського процесуального кодексу України)
Згідно зі статтею 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, витрати ТОВ «Новаагро Україна», понесені у зв`язку з розглядом апеляційної скарги Лозівської міської ради Харківської області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.06.2026, підлягають розподілу за результатами саме цього апеляційного перегляду.
З матеріалів справи убачається, що одночасно з поданням відзиву на апеляційну скаргу у цій справі, відповідачем було заявлено вимогу про стягнення витрат пов`язаних із її розглядом та зазначено, що докази на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Лозівської міської ради Харківської області.
Після прийняття постанови у справі, відповідач (у межах встановленого судом строку) звернувся з заявою про розподіл витрат у розмірі 20 000, 00 грн., відповідно до якої, на підтвердження понесених витрат додано відповідні докази.
З наданих відповідачем доказів судом встановлено, що між ТОВ Адвокатським об`єднанням «ДОУ УОЛВС» (Адвокат) та ТОВ «Новаагро Україна» укладено Договір про надання правової допомоги №1-НАУ від 26.12.2019, відповідно до п. 1.1. якого Адвокатське об`єднання надає наступні види правової допомоги: 2.1.1. Перевіряє відповідність вимогам українського законодавства внутрішніх документів Клієнта, візує їх, надає допомогу Клієнту при підготовці та правильному оформленні вказаних документів. 2.1.2. Приймає участь в підготовці та юридичному оформленні різного роду договорів, що укладаються Клієнтом з юридичними особами, підприємцями та громадянами, надає допомогу в організації контролю за виконанням зазначених договорів. 2.1.3. Представляє у встановленому порядку інтереси Клієнта в судових органах, зокрема, господарських судах, судах загальної юрисдикції, адміністративних судах, а також в інших органах під час розгляду правових спорів. 2.1.4. Учасники Адвокатського об`єднання та/або адвокати здійснюють, у встановленому законом порядку, захист прав та законних інтересів Клієнта (його співробітників), у випадках, передбачених кримінально-процесуальним законодавством та законодавством про адміністративні правопорушення України. 2.1.5. Узагальнює та аналізує: практику розгляду судових та інших справ; спільно з іншими підрозділами Клієнта результати розгляду претензій; практику укладення та виконання договорів; надає Клієнту пропозиції щодо усунення виявлених недоліків. 2.1.6. Надає консультації, висновки, довідки з правових питань, що виникають у Клієнта в процесі здійснення діяльності. 2.1.7. Інформує Клієнта, на його запит, про зміни в законодавстві, організовує спільно з іншими підрозділами вивчення керівними працівниками та спеціалістами Клієнта нормативних актів, які стосуються їх діяльності. 2.1.8. Надає інші види правової допомоги.
Згідно з пунктом 4.1. договору, вартість послуг визначається відповідно до затраченого часу. Час, затрачений на надання послуг, визначається відповідно до Додатку 1 до Договору, що є невід`ємною частиною Договору. Ціна однієї години затраченого часу на надання послуги дорівнює розміру однієї мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, що визначається відповідно до закону на 01 січня року, в якому надаються послуги. Загальна сума наданих послуг визначається сторонами в акті наданих послуг.
У випадку надання Адвокатським об`єднанням послуг, передбачених пунктом 2.1.3 Договору, Сторони можуть домовитися про додаткову винагороду, що сплачується Клієнтом Адвокатському об`єднанню, у випадку ухвалення судового рішення на користь Клієнта.
У відповідності до пункту 4.4. договору, за результатами надання юридичної допомоги складається акт наданих послуг, що підписується представниками кожної із сторін. В акті вказується перелік наданої Адвокатським об`єднанням юридичної допомоги та її вартість.
За змістом пункту 4.5. договору, сума, яка визначається на підставі пункту 4.1. Договору є гонораром Адвокатського об`єднання за надання професійної правничої допомоги та поверненню не підлягає.
Згідно з пунктом 1.1. Додаткової угоди до договору про надання правової допомоги № 1-НАУ від 17.07.2026, Адвокатське об`єднання зобов`язується надати такі послуги:
1) Скласти та подати відзив на апеляційну скаргу Лозівської міської ради Харківської області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.06.2026 у справі № 922/2991/25.
2) Представляти ТОВ «Новаагро Україна» в судових засіданнях у справі № 922/2991/25 за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.06.2026 у справі № 922/2991/25.
3) Надавати усні консультації, пов`язані з провадженням по справі з вивченням документів.
У пункті 2 сторони узгодили, що оплата наданих послуг здійснюється Клієнтом протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг за Договором.
Згідно з Актом приймання - передачі наданих послуг від 10.08.2026, вартість послуг Адвокатського об`єднання склала: Складання та подання відзиву ТОВ «Новаагро Україна» на апеляційну скаргу Лозівської міської ради Харківської області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.06.2026 у справі № 922/2991/25 - 13 500, 00 грн. (1 год. 35 хв); участь у судових засіданнях у справі № 922/2991/25, з урахуванням часу на початок судового засідання - 6 500, 00 грн. (45 хв.), всього 20 000, 00 грн.
Вартість однієї години наданих послуг з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленої відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2026 рік», а саме становить 8 647 грн.
Повноваження адвоката Гончарова Д.О. підтверджуються ордером серії АХ№ 1351607 від 22.05.2026, виданим на представництво інтересів ТОВ «Новаагро Україна», зокрема, у Східному апеляційному господарському суді.
На підставі зазначеного, дослідивши матеріали справи та надані представником відповідача на підтвердження наданих послуг докази, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджено факт отримання відповідачем послуг на професійну правничу допомогу, наданих адвокатом Гончаровим Д.О.
Так, предметом апеляційного перегляду була ухвала Господарського суду Харківської області від 18.06.2026, якою заяву ТОВ "Новаагро Україна" про відстрочення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі № 922/2991/25 задоволено та відстрочено ТОВ "Новаагро Україна" виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі № 922/2991/25 до 09.03.2027.
Під час апеляційного провадження представником відповідача було подано відзив на апеляційну скаргу. Під час апеляційного провадження відбулось 1 судове засідання, в якому в режимі відеоконференції приймав участь адвокат Гончаров Д.О.
Вищенаведене дає суду підстави вважати, що справа № 922/2991/25 не є складною, отже, складання відзиву на апеляційну скаргу не потребувало значних зусиль та значного обсягу додаткових правових досліджень, аналізу нових доказів або складних правових питань та не становило значної складності. Позиція відповідача, викладена у відзиві не змінювалась в порівнянні з доводами, викладеними ним у заяві про відстрочення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі № 922/2991/25. Аналіз апеляційної скарги не потребував тривалої підготовки та опрацювання значної кількості нормативно-правових актів і узагальнення нової судової практики.
Суд враховує, що в постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 Верховний Суд вказував, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).
Однак, витрати, понесені відповідачем на професійну правничу допомогу адвоката, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже розмір таких витрат має відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Відповідно до частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Так, обґрунтовуючи надані суду апеляційної інстанції заперечення, Лозівська міська рада вважає, що заявлена ТОВ «Новаагро Україна» сума понесених витрат на правову допомогу є неспівмірною із складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання. Заявник зазначає, що ТОВ «Новаагро Україна» на підтвердження понесення витрат надало договір про надання правової допомоги № 1-НАУ із додатковою угодою від 17.06.2026 та акт приймання-передачі наданих послуг від 10.08.2026, однак доказів фактичної сплати вартості відповідних послуг, зокрема платіжних доручень, квитанцій чи банківських виписок, до заяви не долучено. Крім того, на думку Лозівської міської ради, зміст договору та акта приймання-передачі наданих послуг не містить належного обґрунтування порядку обчислення вартості послуг адвоката. Сторони фактично обмежилися зазначенням загального переліку юридичних послуг без визначення їх вартості з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на їх виконання, та співмірності такої вартості з ринковими цінами на адвокатські послуги. Укладаючи договір про надання правничої допомоги та акт приймання передачі виконаних робіт (наданих послуг), у порушення ст. ст. 13, 86, 126, 129 ГПК України сторони обмежилися констатацією опису юридичних послуг, які можуть надаватися адвокатами, не обґрунтовуючи їх вартість з точки зору складності справи, витраченого часу, та співрозмірності у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Лозівська міська рада зазначає, що детальний опис робіт є необхідним не сам по собі, а для можливості визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відтак відсутність у заяві розрахунків, які дають змогу перевірити обґрунтованість та розумність заявленої суми, перешкоджає її відшкодуванню в заявленому розмірі.
Наведені доводи Лозівської міської ради судова відхиляє, оскільки вони ґрунтуються на помилковому ототожненні умов, необхідних для підтвердження права на компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, та критеріїв, за якими визначається їх розмір, що підлягає розподілу.
Так, відсутність на момент розгляду заяви доказів фактичної сплати ТОВ «Новаагро Україна» вартості наданих послуг не свідчить про відсутність у нього витрат на професійну правничу допомогу, оскільки такі витрати відповідно до частини другої статті 126 ГПК України можуть бути як уже сплаченими, так і такими, що підлягають сплаті. При цьому умовами договору та додаткової угоди до нього визначено порядок оплати наданих послуг, а актом приймання-передачі від 10.08.2026 підтверджено їх надання та вартість.
У правових висновках, викладених у постановах Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18, зокрема, вказано на те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Суд також не погоджується з доводами Ради щодо відсутності належного визначення вартості правничої допомоги. Умовами договору сторони погодили погодинний порядок визначення її вартості, додатковою угодою визначено конкретний перелік послуг, пов`язаних саме з апеляційним переглядом ухвали від 18.06.2026, а акт містить відомості про фактично надані послуги, витрачений час та їх вартість.
Отже, посилання Лозівської міської ради на те, що сторонами не визначено обсяг робіт, витрачений час та вартість послуг, спростовуються матеріалами справи. Саме по собі заперечення іншої сторони щодо погодженого сторонами розміру гонорару не є підставою для висновку про його неспівмірність, однак наведені у таких запереченнях доводи щодо складності справи, обсягу виконаних робіт та часу, витраченого адвокатом, підлягають оцінці судом відповідно до критеріїв, визначених частиною четвертою статті 126 ГПК України.
Суд зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, відповідно до положень статті 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України.
Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 сформувала правовий висновок щодо визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат та зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Суд звертає увагу, що згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму. При цьому, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Колегія суддів застосовуючи критерії реальності, необхідності та розумності витрат, виходить з характеру апеляційного перегляду у цій справі.
Суд враховує, що апеляційний перегляд стосувався виключно питання відстрочення виконання судового рішення та не передбачав повторного розгляду спору по суті, дослідження значного обсягу доказів чи встановлення нових фактичних обставин щодо спірних правовідносин. Відтак обсяг правової роботи, необхідної для представництва інтересів ТОВ «Новаагро Україна» під час такого апеляційного перегляду, об`єктивно є меншим порівняно з правничою допомогою у справі під час розгляду спору по суті.
При цьому, правова позиція ТОВ «Новаагро Україна», викладена у відзиві на апеляційну скаргу, фактично ґрунтувалася на тих самих обставинах та доводах, які були наведені відповідачем у заяві про відстрочення виконання судового рішення. Як встановлено судом, підготовка відзиву не потребувала значного обсягу додаткових правових досліджень, аналізу нових доказів або опрацювання значної кількості нормативно-правових актів та нової судової практики.
Крім того, участь адвоката у суді апеляційної інстанції обмежилася одним судовим засіданням. З огляду на предмет апеляційного перегляду та обсяг питань, які підлягали вирішенню судом апеляційної інстанції, колегія суддів не вбачає підстав вважати, що надання правничої допомоги у такому обсязі об`єктивно потребувало витрат у заявленому розмірі 20 000,00 грн.
Отже, факт надання адвокатом професійної правничої допомоги та її вартість, погоджена між адвокатським об`єднанням і ТОВ «Новаагро Україна», підтверджені матеріалами справи. Водночас погоджений сторонами договору розмір гонорару не є безумовною підставою для покладення його в повному обсязі на іншу сторону. Зважаючи на вузький предмет апеляційного перегляду, використання у відзиві вже сформованої відповідачем правової позиції, витрачений на його підготовку час - 1 годину 35 хвилин, а також участь адвоката в одному судовому засіданні, заявлені до відшкодування витрати в сумі 20 000,00 грн не мають розумного співвідношення зі складністю справи та обсягом правничої допомоги, необхідної на цій стадії судового провадження.
Оцінивши зазначені обставини в сукупності, суд вважає, що критеріям реальності, розумності та співмірності відповідає відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. Тому заява ТОВ «Новаагро Україна» підлягає частковому задоволенню, а зазначена сума - стягненню з Лозівської міської ради Харківської області на користь товариства.
Суд при цьому звертає увагу на те, що в цьому випадку не відбувається втручання суду в договірні відносини, які сформовані на підставі договору № 1-НАУ про надання правової допомоги від 26.12.2019, з урахуванням додаткових угод до нього, щодо визначення вартості правової допомоги, оскільки наразі вирішується виключно питання обґрунтованості покладення таких витрат на позивача та їх розміру, яке судом вирішується з огляду на обставини справи.
З урахуванням наведеного та зважаючи на зазначені положення законодавства, враховуючи принципи розумності та пропорційності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог відповідача щодо компенсації витрат на правничу допомогу та стягнення з Лозівської міської ради витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції, в сумі 5000,00 грн.
Відтак вимога відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню у визначеному судом розмірі.
Керуючись статтями 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" про розподіл судових витрат задовольнити частково.
2. Стягнути з Лозівської міської ради Харківської області (64602, Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 1, код ЄДРПОУ 06716633) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66; код ЄДРПОУ 34631027) 5 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції.
3. В решті вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок та строки оскарження передбачені статтями 286-289 ГПК України.
Головуючий суддя С.Ч. Жельне
Суддя О.В. Плахов
Суддя П.В. Тихий