ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
24 серпня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 674/1529/25
Провадження № 22-ц/820/1965/26
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,
секретар судового засідання Демчук В. М.,
з участю представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 04 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситний двір 2004», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів Центрально-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці в Хмельницькій області, про відшкодування моральної шкоди,
у с т а н о в и в :
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 13 липня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 16 липня 2026 року справа призначена до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 24 серпня 2026 року.
Установлено, що суд першої інстанції не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу за заявою представника ТОВ «Ситий Двір 2004» Кузнецова К. С. від 02 червня 2026 року.
Відповідно до п. 3 ч. 1 та ч. 3 ст 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною 3 статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
З огляду на викладене справа підлягає поверненню до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для розгляду заяви представника ТОВ «Ситий Двір 2004» Кузнецова К. С. від 02 червня 2026 року про відшкодування витрат на правничу допомогу.
Після розгляду заяви справу необхідно повернути до Хмельницького апеляційного суду.
Керуючись статтями 270, 365, 381 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситний двір 2004», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів Центрально-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці в Хмельницькій області, про відшкодування моральної шкоди зняти з апеляційного розгляду та повернути до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для розгляду заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу у строк до 14 вересня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач О. І. Талалай
Судді А. П. Корніюк
І. В. П`єнта