ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
24.08.2026 м.Дніпро Справа №908/961/26
Центральний апеляційний господарський суд
у складі судді-доповідача Левшиної Г.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпро Мій»
на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.07.2026 (суддя Мірошниченко М.В., повний текст рішення складено 31.07.2026) та додаткове рішення від 03.08.2026 (повний текст додаткового рішення складено 06.08.2026) у справі №908/961/26
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергосистеми»
до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпро Мій»
про стягнення 68000,00 грн
за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпро Мій»
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергосистеми»
про визнання недійсним договору поставки з додатковою угодою
ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергосистеми» з позовом про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпро Мій» заборгованості в сумі 68000,00 грн. за поставлений товар згідно з додатковою угодою №1 від 04.01.2021 до договору поставки №КЕ-20-024 від 10.07.2020.
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпро Мій» звернулось із зустрічним позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергосистеми», за змістом якого просило визнати недійсними договір поставки №КЕ-20-024 від 10.07.2020 та додаткову угоду до нього №1 від 04.01.2021, які укладені між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Дніпро Мій», в особі голови правління Луніна В.І. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергосистеми», в особі директора Житницького С.О., посилаючись на те, що вони укладені головою правління Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Дніпро Мій» Луніним В.І. з перевищенням повноважень.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.07.2026 у справі №908/961/26 первісний позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача суму 68000,00 грн заборгованості та суму 2662,40 грн судового збору. В задоволенні зустрічного позову вказаним рішенням відмовлено в повному обсязі.
Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.08.2026 у справі №908/961/26 заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергосистеми» про ухвалення додаткового рішення у справі №908/961/26 задоволено частково; стягнуто з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7500,00 грн; в іншій частині заяву про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення.
Не погодившись з вказаними судовими рішеннями, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпро Мій» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 21.07.2026 у справі №908/961/26 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити в повному обсязі, а у задоволенні первісного позову відмовити. Також скаржник просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 03.08.2026 у справі №908/961/26 та відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергосистеми» про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпро Мій» судових витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Левшиної Г.В. (доповідач), суддів: Андрейчука Л.В., Віннікова С.В.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з наступного.
Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Порядок і розмір сплати судового збору в Україні визначено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 01.01.2026 Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3328,00 грн.
Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.1, п. 2 ч. 2 ст. ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
Ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми (пп.6, п. 2 ч. 2 ст. ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
Відповідач в апеляційній скарзі, зокрема, просить рішення місцевого господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов - задовольнити.
З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» та вимоги скаржника, викладені в апеляційній скарзі, сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 7987,20 грн та розраховується наступним чином: (3328,00 грн за майнову вимогу, заявлену у первісному позові + 3328,00 грн за немайнову вимогу, заявлену у зустрічному позові) * 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) * 0,8 (коефіцієнт пониження ставки судового збору) = 7987,20 грн.
Натомість в якості доказів сплати судового збору скаржником було додано до матеріалів апеляційної скарги платіжну інструкцію №2055 від 17.08.2026 на суму 3993,60 грн.
Таким чином, ОСББ «Дніпро Мій» слід здійснити доплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3993,60 грн.
Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якої зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпро Мій» залишити без руху.
Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання суду доказів доплати судового збору в розмірі 3993,60 грн.
Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Г.В. Левшина