УХВАЛА
24 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 754/8599/26
провадження № 61-11019зно26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного СудуКоротенка Є. В. від участі у розгляді заяви про перегляд ухвали Верховного Суду від 19 серпня 2026 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Деснянського районного суду міста Києва Коваленко Інни Ігорівни про скасування рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2025 року та зобов`язання ухвалити судове рішення за поданою ОСОБА_1 заявою від 12 травня 2026 року,
ВСТАНОВИВ:
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В. ухвалою 29 липня 2026 року на підставі пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України повернув ОСОБА_1 касаційну скаргу у справі
№ 754/8599/26.
07 серпня 2026 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1
про перегляд зазначеної ухвали Верховного Суду від 29 липня 2026 рокуза нововиявленими обставинами, у тексті якої висловлено недовіру судді Сердюку В. В., а також заперечення проти того, щоб вказаний суддя розглядав та вирішував заяву ОСОБА_1 . Просив задовольнити заяву про відвід судді Сердюка В. В.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду
від 07 серпня 2026 року справу за вказаною заявою передано судді-доповідачеві Сердюку В. В., судді, які входять до складу колегії: Осіян О. М., Сакара Н. Ю.
Верховний Суд ухвалою від 07 серпня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Сердюка В. В. від участі у розгляді заяви про перегляд ухвали Верховного Суду від 29 липня 2026 року за нововиявленими обставинами у справі № 754/8599/26 визнав необґрунтованою та передав вказану заяву для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
07 серпня 2026 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Верховного Суду
Сердюка В. В. призначено суддю-доповідача Коротенка Є. В.
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В. своєю ухвалою від 07 серпня 2026 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Сердюка В. В. від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від
29 липня 2026 року за нововиявленими обставинами у справі№ 754/8599/26.
10 серпня 2026 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної вище ухвали Верховного Суду від 07 серпня 2026 року у справі № 754/8599/26.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від
10 серпня 2026 року справу призначено судді-доповідачеві Коротенку Є. В.
Крім того, у тексті поданої заяви ОСОБА_1 висловив недовіру судді Коротенку Є. В., а також заперечення проти того, щоб вказаний суддя розглядав та вирішував заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просив задовольнити заяву про відвід судді Коротенку Є. В.
Зі змісту поданої заяви вбачалося, що доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді Верховного Суду Коротенка Є. В. зводились до незгоди з прийнятим суддею процесуальним рішенням.
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В. своєю ухвалою від 11 серпня 2026 року визнав відвід необґрунтованим, заяву про відвід передав для вирішення іншому судді.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від
12 серпня 2026 року для розгляду заяви про відвід судді Верховного Суду Коротенка Є. В. призначено суддю-доповідача Дундар І. О.
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. своєю ухвалою від 13 серпня 2026 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Коротенка Є. В. від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від07 серпня 2026 року за нововиявленими обставинами у справі№ 754/8599/26.
Матеріали провадження повернуто судді Коротенку Є. В. 14 серпня 2026 року.
14 серпня 2026 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В. постановив ухвалу, якою у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 07 серпня 2026 року за нововиявленими обставинами відмовив та повернув її заявнику.
Разом із тим, 12 серпня 2026 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали, постановленої 11 серпня 2026 року Верховним Судом у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В. у справі № 754/8599/26.
14 серпня 2026 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В. постановив ухвалу, якою у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 11 серпня 2026 року за нововиявленими обставинами відмовив та повернув її заявнику.
18 серпня 2026 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеної вище ухвали Верховного Суду від 14 серпня 2026 року у справі № 754/8599/26.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від
18 серпня 2026 року справу призначено судді-доповідачеві Коротенку Є. В.
У тексті поданої заяви ОСОБА_1 висловив недовіру судді та зазначив, що суддя Коротенко Є. В. не має права розглядати цю заяву про відвід. У зв`язку із чим, просив задовольнити його заяву про відвід судді Коротенку Є. В.
Зі змісту поданої заяви вбачалося, що доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді Верховного Суду Коротенка Є. В. зводились до незгоди з прийнятим суддею процесуальним рішенням.
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В. своєю ухвалою від 19 серпня 2026 року визнав відвід необґрунтованим, заяву про відвід передав для вирішення іншому судді.
19 серпня 2026 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Верховного Суду
Коротенка Є. В. призначено суддю-доповідача Пархоменка П. І.
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І. своєю ухвалою від 20 серпня 2026 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Коротенка Є. В. від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від
14 серпня 2026 року за нововиявленими обставинами у справі№ 754/8599/26.
Матеріали провадження повернуто судді Коротенку Є. В. 21 серпня 2026 року.
21 серпня 2026 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В. постановив ухвалу, якою у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 14 серпня 2026 року за нововиявленими обставинами відмовив та повернув її заявнику.
Разом із тим, 19 серпня 2026 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали, постановленої 19 серпня 2026 року Верховним Судом у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В. у справі № 754/8599/26.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від
19 серпня 2026 року справу призначено судді-доповідачеві Коротенку Є. В.
У тексті поданої заяви ОСОБА_1 висловив недовіру судді
Коротенку Є. В., а також заперечення проти того, щоб вказаний суддя розглядав та вирішував заяву ОСОБА_1 та просив задовольнити заяву про відвід судді Коротенку Є. В.
Зі змісту поданої заяви вбачається, що доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді Верховного Суду Коротенка Є. В. зводяться до незгоди з прийнятим суддею процесуальним рішенням.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до частини п`ятої статті 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Згідно з частинами першою та другою, пунктом 10 частини третьої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Частиною третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Положеннями частин першої-третьої статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, зокрема, дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.
При цьому вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу.
Враховуючи, що підставами заявленого ОСОБА_1 втретє відводу фактично є його незгода з попередніми процесуальними рішеннями, зокрема про відмову у відводі судді Коротенка Є. В. від розгляду його заяв, і ці доводи вже неодноразово були предметом розгляду суду у справі № 754/8599/26, а дії ОСОБА_1 з подання в межах однієї справи декількох заяв про відвід одного і того ж судді з аналогічних мотивів свідчать про зловживання процесуальними правами, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає залишенню без розгляду.
Крім того, Верховний Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику положення частини четвертої статті 44, частини першої статті 143 та статті 144 ЦПК України, якими передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом. Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходами процесуального примусу є: попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 148 ЦПК України у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При таких обставинах, за умови подальшого зловживання процесуальними правами, до заявника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.
Керуючись статтями 33, 36, 39, 44, 260 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Подану 19 серпня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Коротенка Є. В. від участі у розгляді заяви про перегляд ухвали Верховного Суду від 19 серпня 2026 року за нововиявленими обставинами у справі № 754/8599/26 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Коротенко