Ухвала № 139180984 у справі № 401/3672/25 від 24.08.2026

24.08.2026

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення

копія

Справа № 401/3672/25 Провадження № 2-др/401/67/26

24 серпня 2026 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судового засідання Рудської В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» та Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 05 серпня 2026 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» та Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» прийняти рішення про відновлення електропостачання квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить споживачу ОСОБА_1 . Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» направити до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» на виконання рішення про відновлення електропостачання квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить споживачу ОСОБА_1 . Зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» на виконання рішення Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» відновити електропостачання квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить споживачу ОСОБА_1 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Після ухвалення рішення, 17 серпня 2026 року позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить встановити реальну суму боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 301,60 грн. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" заборгованість має нараховуватися лише за 6 місяців, а також посилається на відповідь ТОВ "КОЕК" від 03.09.2025 року.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України с торони в судове засідання не викликалися. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи та доводи поданої заяви, суд доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 14 грудня 2021 року у справі № 147/1012/16-ц, додаткове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення. Воно може бути ухвалено виключно з підстав, передбачених статтею 270 Цивільного процесуального кодексу України, перелік яких є вичерпним. Додаткове рішення не може змінювати суть основного рішення, вирішувати вимоги, які не ставилися перед судом, або переглядати вже встановлені судом обставини та здійснену оцінку доказів.

Перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, визначений ч.1 ст.270 ЦПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Заявлені позивачем ОСОБА_1 вимоги щодо встановлення реальної суми боргу у розмірі 301,60 грн не підпадають під жодну з цих вичерпних підстав, оскільки не стосуються нерозглянутих позовних вимог, неточностей у присуджених до стягнення сумах чи нерозподілених судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у позовній заяві не заявлялася самостійна процесуальна вимога про оспорювання розміру заборгованості, встановлення або визнання розміру заборгованості за спожиту електричну енергію саме в сумі 301,60 грн.

Сума заборгованості, яка є у мотивувальній частині рішення суду, є обставиною, що вже була встановлена та оцінена судом під час розгляду справи по суті на підставі наданих сторонами доказів. Доводи позивача фактично зводяться до вимоги про переоцінку доказів та перегляд мотивів ухваленого рішення суду, що виходить за межі повноважень суду під час розгляду заяви в порядку статті 270 ЦПК України.

Суд роз`яснює заявнику, що незгода учасника справи з висновками суду щодо оцінки доказів та встановлених обставин, які покладені в основу судового рішення по суті спору, реалізується виключно шляхом подання апеляційної скарги, а не через інститут ухвалення додаткового рішення.

Оскільки підстави для ухвалення додаткового рішення, передбачені статтею 270 ЦПК відсутні, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 259, 260, 270, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п''ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом