УХВАЛА
24 серпня 2026 року м. Кропивницький
справа № 385/338/26
провадження № 22-ц/4809/1852/26
Кропивницький апеляційний суд в складі судді Мурашка С.І. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2026 року позов ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Коллект Центр» суму заборгованості за Договором № 576096 від 12.04.2021, в сумі 38 259 грн 91 коп, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 17 664 грн 55 коп, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 20 595 грн 36 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Коллект Центр» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн та судові витрати на правову допомогу в розмірі 13 000 грн.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Клопотання про поновлення строку мотивовано тим, що відповідачка не була належним чином повідомлена про розгляд справи та своєчасно не отримала інформації про ухвалене судове рішення.
Після державної реєстрації шлюбу 08 грудня 2023 року відповідачка змінила прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », однак суд першої інстанції здійснював розгляд справи та оформлював процесуальні документи із зазначенням її попереднього прізвища, що могло призвести до неналежного повідомлення її про відкриття провадження, розгляд справи та ухвалене рішення.
Лише після фактичного отримання інформації про існування рішення суду відповідачка звернулася за правничою допомогою, ознайомилася з матеріалами справи та без невиправданої затримки підготувала апеляційну скаргу.
Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту оскаржуваного рішення.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Пунктом 6 частини другої статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Також слід зазначити, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (стаття 44 ЦПК України).
Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).
Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка і Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34).
Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2026 року позов ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Коллект Центр» суму заборгованості за Договором № 576096 від 12.04.2021, в сумі 38 259 грн 91 коп, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 17 664 грн 55 коп, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 20 595 грн 36 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Коллект Центр» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн та судові витрати на правову допомогу в розмірі 13 000 грн (а. с. 112-114).
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію оскаржуваного рішення було вручено ОСОБА_2 особисто 06.05.2026 (а. с. 118), а апеляційну скаргу відповідачем подано 04.08.2026, тобто більш ніж через два місяці з моменту ознайомлення відповідача зі змістом рішення суду першої інстанції.
При цьому заявниця не спростувала відомостей, зазначених у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, та не надала доказів того, що копію рішення 06.05.2026 було отримано не нею, а іншою особою.
Посилання відповідача на зміну прізвища та неналежне повідомлення про розгляд справи не пояснюють причин пропуску строку після фактичного отримання копії рішення. Зміна прізвища не перешкодила врученню їй судового рішення, а з моменту його отримання вона була обізнана про результат розгляду справи та мала можливість своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження.
Твердження про необхідність звернення за правничою допомогою також не свідчить про наявність об`єктивних перешкод для своєчасного подання апеляційної скарги, оскільки заявницею не зазначено, які саме обставини перешкоджали їй звернутися за такою допомогою у межах установленого законом строку.
Таким чином, відповідачем не наведено та не підтверджено належними доказами об`єктивних, незалежних від її волі обставин, які перешкоджали поданню апеляційної скарги у встановлений законом строк після отримання рішення суду 06.05.2026, а тому наведені причини пропуску строку не можуть бути визнані поважними.
Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи викладене, відповідач має право протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали надати до Кропивницького апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних підстав для його поновлення.
Відповідно до ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Визнати наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2026 року неповажними.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2026 року залишити без руху.
Запропонувати відповідачу протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали звернутися до Кропивницького апеляційного суду з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.
Роз`яснити, що в разі, якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому ст. 358 ЦПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду С. І. Мурашко