ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
24 серпня 2026 року Справа №160/24913/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., перевіривши матеріали позову адвоката Мірошниченко Ольги Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 до Державної установи «Український Державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
14.08.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Мірошниченко Ольги Сергіївни(далі - представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державної установи «Український Державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (далі - відповідач 1), Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» (далі - відповідач 2), відповідно до якої позивач просить:
визнати протиправним та скасувати рішення Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, сформованої при Державної установи «Український Державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» від 16.10.2025 № 63/25/1490/Р; визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центром оцінювання Державною установою «Український Державний науководослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» № 4812/26/227 від 09.07.2026, прийнятого за результатами розгляду скарги на рішення № 118/26/1508/Р від 22.05.2026), видане Державною установою Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня»;
зобов`язати Державну установу «Український Державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» повторно за участю ОСОБА_1 розглянути його справу з оцінювання повсякденного функціонування особи - протягом 30 календарних днів з моменту набрання судового рішенням законної сили, врахувавши висновки суду щодо:
а) протиправності та необґрунтованості висновку про «легкий ступінь» обмеження трудової діяльності та життєдіяльності позивача;
б) обов`язку повного дослідження та врахування всієї медичної документації, що підтверджує стійкі порушення функцій організму, включаючи: документи, подані позивачем під час первинного оцінювання у відповідача 2; документи, додані позивачем до скарги у відповідача 1 (які були надані у паперовому вигляді); медичні матеріали, свідоцтво про хворобу від 07.03.2026 №2026-0307- 0806-0075-0 та протокол засідання ВЛК від 10.03.2026 №2026-0310-1118-4842- 0; висновки Військово-лікарських комісій про непридатність до служби;
в) обов`язку збереження встановленого медичного факту щодо причинного зв`язку «Захворювання, ТАК пов`язане із проходженням служби» та «Захворювання, ТАК пов`язане із захистом Батьківщини».
В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 був виключений з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві 23.03.2026 на підставі визнання його непридатним до військової служби за станом здоров`я, має посвідчення учасника бойових дій серія НОМЕР_1 від 26.01.2016.
У зв`язку із значним погіршенням стану здоров`я та функціонування, позивач був направлений для визначення втрати працездатності у відсотковому співвідношенні та встановлення групи інвалідності.
На підставі сформованого направлення на оцінювання повсякденного функціонування особи у Комунальному некомерційному підприємстві Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» командою лікарів, відбулося оцінювання повсякденного функціонування позивача. Оцінювання проведено очно, в закладі охорони здоров`я, за участі позивача 22.05.2026, де відповідно до критеріїв установлення групи, ОСОБА_1 не була встановлена група інвалідності та визначено лише 20% втрати працездатності рішенням від 22.05.2026 №118/26/1508/Р, номер витягу 118/26/1508/В.
Представником позивача направлена скарга на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи за номером 118/26/1508/Р від 22.05.2026 до Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український Державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України».
За результатами розгляду скарги позивача, згідно отриманого витягу з рішення з оцінювання повсякденного функціонування особи від 09.07.2026 № 4812/26/227/ВП підтверджено оскаржуване рішення: група інвалідності не встановлена; встановлено 20% втрати професійної працездатності, захворювання, ТАК пов`язане з проходженням військової служби, згідно Наказу МОЗ України №420 від 05.06.2012 року.
Із діями щодо процедури розгляду скарги командою Центру оцінювання, та з прийнятим рішенням відповідача 1 від 09.07.2026 № 4812/26/227/ВП позивач не погоджується, внаслідок чого звернувся до суду з цим позовом.
У період з 18.08.2026 по 21.08.2026 включно суддя Петросян К.Є. перебувала на лікарняному, у зв`язку із чим питання про залишення позовної заяви без руху вирішується 24.08.2026.
За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, у зв`язку з чим вона має бути залишена без руху з таких підстав.
Відповідно до пунктів 3, 4, 5, 11 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається:
- ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень;
- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;
- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та вказати спосіб захисту свого порушеного права.
Згідно пред`явленого позову, ОСОБА_1 визначено відповідачів по справі - Державну установу «Український Державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» та Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня».
Проте, позовна заява не містить змісту позовних вимог до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня», вимоги до зазначеного відповідача відсутні.
Отже, позивачу слід надати уточнену позовну заяву, в якій навести зміст позовних вимог до відповідача - Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня».
Відповідно до частини четвертої статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Предметом спору в цій справі є правомірність рішення відповідача 1 № 4812/26/227 від 09.07.2026, прийнятого за результатами розгляду скарги позивача на рішення № 118/26/1508/Р від 22.05.2026 Державної установи Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня».
Разом з тим, в прохальній частині позову, позивачем заявлено вимогу також про визнання протиправним та скасування рішення Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, сформованої при Державній установі «Український Державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» від 16.10.2025 № 63/25/1490/Р.
При цьому, вказане рішення від 16.10.2025 № 63/25/1490/Р позивачем до матеріалів позовної заяви не надано, а в тексті позовної заяви жодним чином не обґрунтовано вимоги стосовно незгоди позивача із зазначеним рішенням із посиланням на відповідні норми чинного законодавства щодо підстав протиправності прийнятого рішення.
За приписами пункту 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.
Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Тобто, за змістом наведеної процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.
Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.
Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.
Позивачем, серед іншого, оскаржується рішення відповідача 1 від 16.10.2025 № 63/25/1490/Р, при цьому позовна заява не містить зазначення інформації щодо дати отримання позивачем спірного рішення, що виключає можливість суду перевірити дотримання позивачем процесуальних строків звернення до адміністративного суду.
Суд вважає за необхідне зазначити, що у разі заявлення вимог поза межами шестимісячного строку у зазначеній частині позовних вимог позивачу необхідно надати заяву про поновлення строків звернення до суду.
Згідно з частинами першою, другою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Отже, згідно з частиною першою статті 123 КАС України позивач має право подати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати підстави для поновлення пропущеного строку.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог статтей 160, 161 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву адвоката Мірошниченко Ольги Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 до Державної установи «Український Державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії, залишити без руху.
Запропонувати позивачу протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду:
уточненої позовної заяви з урахуванням висновків суду із зазначенням змісту позовних вимог до щодо кожного з відповідачів;
заяви про поновлення строку звернення до суду в частині оскарження рішення від 16.10.2025 № 63/25/1490/Р, у разі пропуску шестимісячного строку на звернення до суду із наданням належних доказів поважності таких причин;
оскаржуваного рішення Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, сформованої при Державній установі «Український Державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» від 16.10.2025 № 63/25/1490/Р;
Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде залишена без розгляду на підставі частини п`ятнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя К.Є. Петросян