ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 серпня 2026 року Справа №160/25408/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (місцезнаходження: 93404, Луганська обл., м. Сіверськодонецьк, вул. Шевченка, буд. 9) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 19.08.2026 надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі - відповідач, ГУПФУ в Луганській області), в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 21.08.2026 заявлено такі вимоги:
- визнати протиправними дії ГУПФУ в Луганській області щодо зменшення ОСОБА_1 з 01.09.2025 розміру пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;
- зобов`язати ГУПФУ в Луганській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 30.04.2026 згідно з рішенням про перерахунок пенсії Управління ПФУ в м. Сєвєродонецьк Луганської області від 26.02.2025 № 909190168593 у розмірі 25950,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Відповідач надіслав позивачу інформаційний лист, яким повідомив про здійснення з 01.09.2025 перерахунку розміру його пенсії. Підставою для перерахунку вказано відсутність в електронній пенсійній справі документів, що підтверджують оплату праці за періоди виконання військового обов`язку/робіт у зоні відчуження.
Позивач з такими діями відповідача не згоден, оскільки він вже отримував пенсію на підставі довідки про заробітну плату у зоні відчуження, що підтверджується матеріалами пенсійної справи.
Оскільки коефіцієнт заробітку є складовою частиною встановленого раніше обсягу пенсійного забезпечення, його штучне заниження посадовими особами ПФУ без зміни законодавчих норм є формою прихованого обмеження його прав. Такі дії суперечать висновку КСУ про те, що обов`язок держави щодо подолання наслідків аварії на ЧАЕС зумовлює неможливість довільного перегляду розміру виплат у бік зменшення.
Більш того, позивачем 06.04.2026 подано до ГУПФУ в Луганській області додаткові документи, у тому числі й довідку про заробітну плату за періоди робіт в зоні відчуження, копію архівної довідки про розмір заробітної плати за 1986 рік.
Рішенням ГУПФУ в Луганській області від 30.04.2026 № 8136-6715/Б-02/8-1200/26 відмовлено позивачу у перерахунку пенсії, оскільки його пенсійна справа не пройшла оцифрування.
Позивач вважає таке рішення протиправним, оскільки відповідачем повністю проігнорувано факт незаконного зниження індивідуального коефіцієнта заробітку та наявність первинних довідок.
Наголошує, що пенсія ОСОБА_1 була законно призначена на підставі повного пакета оригіналів паперових документів, а обов`язок сканування документів та створення електронної пенсійної справи покладено на органи ПФУ, тому пенсіонер не може нести негативні наслідки за дій (бездіяльність) відповідача.
Оскільки всі необхідні документи для обчислення пенсії наявні в паперовій пенсійній справі (на підставі якої пенсія була призначена), посилання ГУПФУ в Луганській області на їх відсутність в електронній базі є протиправним та свідчить про невиконання органами ПФУ своїх прямих обов`язків.
Вважаючи порушеним право на належний розмір пенсії, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Ухвалою від 20.08.2026 позовну заяву залишено без руху, установлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Від позивача до суду 21.08.2026 надійшла заява про уточнення позовних вимог.
Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не встановив, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.
Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (пункт 20 статті 4 КАС України).
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Згідно із пунктом 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Таким чином, виходячи з наведених в статті 257 КАС України критеріїв, з огляду на предмет спору в даній справі, з урахуванням вимог статей 259-262 КАС України, суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
За приписами частини четвертої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.
Керуючись статтями 5, 12, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Запропонувати відповідачу надати до суду за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного підпису протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі:
- відзив на позовну заяву разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.
Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити строк для подання до суду відповіді на відзив та заперечення протягом 5 днів з дня одержання відзиву (відповіді на відзив).
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області подати до суду за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали такі докази:
- пенсійну справу (електронну пенсійну справу, макет пенсійної справи) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (в межах предмету позову);
- заяву позивача від 06.04.2026 про перерахунок пенсії разом з доданими до неї документами;
- рішення ГУПФУ в Сумській області від 02.02.2026 № 909190168593;
- рішення ГУПФУ в Житомирській області від 03.02.2026 № 909190168593;
- інформацію про підстави для проведення перерахунку пенсії позивача з 01 вересня 2025 року та зменшення її розміру.
Справа розглядатиметься суддею Пляшковою К.О. одноособово.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0470/.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.
Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.
Суддя К.О. Пляшкова