КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 серпня 2026 року місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 757/25529/25-ц
номер провадження: 22-ц/824/15059/2026
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - адвоката Ракітова Олексія Вікторовича на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2025 року у складі судді Бусик О.Л., у справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2025 року позов комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - КП «Київтеплоенерго») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 7 924 грн 44 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 1 204 грн 51 коп., три відсотки річних у розмірі 296 грн 35 коп.; заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року послуги з централізованого гарячого водопостачання у розмірі 5 354 грн 39 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 813 грн 87 коп., три відсотки річних у розмірі 200 грн 24 коп.; заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року послуги з централізованого опалення у розмірі 4 652 грн 09 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 1 154 грн 82 коп., три відсотки річних у розмірі 301 грн 57 коп.; заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 5 217 грн 18 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 1 177 грн 21 коп., три відсотки річних у розмірі 306 грн 34 коп.; заборгованість за спожиті з 01 листопада 2021 року послуги з постачання теплової енергії у розмірі 25 304 грн 20 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 2 595 грн 92 коп., три відсотки річних у розмірі 667 грн 83 коп., пеню у розмірі 812 грн 53 коп.; заборгованість за спожиті з 01 листопада 2021 року послуги з постачання гарячої води у розмірі 17 751 грн 27 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 2 680 грн 40 коп., три відсотки річних у розмірі 651 грн 53 коп., пеню у розмірі 792 грн 70 коп.; заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 792 грн 60 коп.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Київтеплоенерго» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 грн 00 коп.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24 червня 2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15 жовтня 2025 року у справі за позовом КП «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишено без задоволення.
Не погоджуючись із заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2025 року, 18 липня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ракітов О.В. подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її через електронний кабінет, до якої включив заперечення на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 червня 2026 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 липня 2026 року матеріали справи витребувано із суду першої інстанції.
12 серпня 2026 року до Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали даної цивільної справи.
Оскільки головуючий у справі - суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М. у період з 03 серпня 2026 року по 21 серпня 2026 року перебував у відпустці, то питання про відкриття провадження у справі вирішено у його перший робочий день, а саме, 24 серпня 2026 року.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір.
В апеляційній скарзі адвокат Ракітов О.В. посилається на те, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».
Однак за змістом ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.
У даній справі позивачем є КП «Київтеплоенерго», а ОСОБА_1 має процесуальний статус відповідача. Законом України «Про захист прав споживачів» не передбачено звільнення відповідача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення. В контексті ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» від сплати судового збору звільняється лише позивач, який звернувся до суду за захистом порушеного свого права споживача.
Тому у даному випадку ОСОБА_1 не звільнена від сплати судового збору на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».
Відповідно до положень п.3 ч.4 та ч.5 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.
Згідно з п.п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду поданою фізичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
З апеляційної скарги вбачається, що адвокат Ракітов О.В. оскаржує рішення суду повністю.
Отже, ураховуючи характер спору та клопотання у скарзі, заявнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 3 633 грн 60 коп. (3 028 ? 150% ? 0,8).
Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач ГУК у м.Києві/Соломян. р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: [рахунок приховано]; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: 101, судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.
Порядок сплати судового збору визначено ст.6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.
Оскільки апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Ракітова О.В. не оплачена судовим збором,то її слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ракітова Олексія Вікторовича на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2025 року залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали апеляційного суду.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду С.М. Верланов