УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження
24 серпня 2026 року
м. Київ
справа №360/2304/25
адміністративне провадження № К/990/38088/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області
на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2026 року (суддя Секірська А.Г.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2026 року (колегія у складі суддів Гаврищук Т.Г., Блохіна А.А., Сіваченка І.В.)
у справі № 360/2304/25
за позовом Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
У грудні 2025 року адвокат Галкін Вячеслав Леонідович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФ України в Одеській області, відповідач, скаржник), в якому просив:
- визнати протиправними дії ГУ ПФ України в Одеській області щодо незарахування до пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею періодів роботи ОСОБА_1 з 19.10.1998 по 18.02.2000 - машиніст підземних установок з повним робочим днем під землею, з 19.02.2000 по 29.03.2000 - учень гірника очисного забою з повним робочим днем під землею, з 30.03.2000 по 31.10.2000 - гірник очисного забою з повним робочим днем під землею у ДВАТ шахта «Степова»; з 01.07.2014 по 18.07.2014 - гірник очисного забою з повним робочим днем під землею у ТОВ фірма «Річна»; з 28.11.2015 по 30.11.2015, з 29.08.2016 по 31.08.2016, з 30.07.2017 по 31.07.2017, з 30.04.2018 по 30.04.2018, з 31.05.2018 по 31.05.2018, з 01.01.2022 по 31.03.2022 - електрослюсар підземний з повним робочим днем під землею у ВП шахта «Тошківська» ДП «Первомайськвугілля»; з 10.05.2022 по 12.05.2022 - учень електрослюсаря підземного з повним робочим днем під землею, з 13.05.2022 по 29.04.2025 - електрослюсар підземним з повним робочим днем під землею у ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»;
- зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею періоди роботи позивача з 19.10.1998 по 18.02.2000 - машиніст підземних установок з повним робочим днем під землею, з 19.02.2000 по 29.03.2000 - учень гірника очисного забою з повним робочим днем під землею, з 30.03.2000 по 31.10.2000 - гірник очисного забою з повним робочим днем під землею у ДВАТ шахта «Степова»; з 01.07.2014 по 18.07.2014 - гірник очисного забою з повним робочим днем під землею у ТОВ фірма «Річна», а також з 28.11.2015 по 30.11.2015, з 29.08.2016 по 31.08.2016, з 30.07.2017 по 31.07.2017, з 30.04.2018 по 30.04.2018, з 31.05.2018 по 31.05.2018, з 01.01.2022 по 31.03.2022 - електрослюсар підземний з повним робочим днем під землею у ВП шахта «Тошківська» ДП «Первомайськвугілля»; з 10.05.2022 по 12.05.2022 - учень електрослюсаря підземного з повним робочим днем під землею, з 13.05.2022 по 29.04.2025 - електрослюсар підземним з повним робочим днем під землею у ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та здійснити в зв`язку з цим перерахунок пенсії з врахуванням норм ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з дати її призначення - з 29.04.2025.
Луганський окружний адміністративний суд рішенням від 04.02.2026, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2026, позов задовольнив частково. Визнав протиправною бездіяльність ГУ ПФ України в Одеській області щодо незарахування ОСОБА_1 до страхового стажу з повним робочим днем на підземних роботах з видобутку вугілля в шахтах таких періодів роботи: на ДВАТ шахта «Степова» з 19.10.1998 по 18.02.2000 машиністом підземних установок 2-го розряду з повним робочим днем під землею, з 19.02.2000 по 29.03.2000 учнем гірника очисного забою з повним робочим днем під землею, з 30.03.2000 по 31.10.2000 гірником очисного забою 4-го розряду з повним робочим днем під землею, у ВП шахта «Тошківська «Державного підприємства «Первомайськвугілля» з 01.01.2022 по 31.03.2022 електрослюсарем підземним 5-го розряду з повним робочим днем під землею, у ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з 10.05.2022 по 12.05.2022 учнем електрослюсаря підземного з повним робочим днем під землею, з 13.05.2022 по 10.02.2023 електрослюсарем підземним 5 розряду з повним робочим днем під землею. Зобов`язав ГУ ПФ України в Одеській області здійснити позивачу з 29.04.2025 перерахунок пенсії за віком відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», зарахувавши до страхового стажу з повним робочим днем на підземних роботах з видобутку вугілля в шахтах такі періоди роботи: на ДВАТ шахта «Степова» з 19.10.1998 по 18.02.2000 машиністом підземних установок 2-го розряду з повним робочим днем під землею, з 19.02.2000 по 29.03.2000 учнем гірника очисного забою з повним робочим днем під землею, з 30.03.2000 по 31.10.2000 гірником очисного забою 4-го розряду з повним робочим днем під землею, у ВП шахта «Тошківська «Державного підприємства «Первомайськвугілля» з 01.01.2022 по 31.03.2022 електрослюсарем підземним 5-го розряду з повним робочим днем під землею, у ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з 10.05.2022 по 12.05.2022 учнем електрослюсаря підземного з повним робочим днем під землею, з 13.05.2022 по 10.02.2023 електрослюсарем підземним 5 розряду з повним робочим днем під землею. Відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.
13.08.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ПФ України в Одеській області, в якій відповідач з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права просить скасувати рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04.02.2026 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2026, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Частиною шостою ст. 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які належать до справ незначної складності.
Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов?язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
При цьому згідно з положеннями ч. 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.
Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмета доказування, складу учасників та інших обставин, крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.
У цій справі оскаржується бездіяльність територіального органу Пенсійного фонду України, що полягає у незарахуванні до страхового стажу позивача з повним робочим днем на підземних роботах з видобутку вугілля в шахтах певних періодів роботи для проведення перерахунку пенсії відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».
Луганський окружний адміністративний суд в ухвалі від 03.12.2025 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.
У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
Проте у поданій касаційній скарзі відсутні аргументовані посилання на існування обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Загалом зміст доводів касаційної скарги зводиться до незгоди відповідача із наданою судами попередніх інстанцій правовою оцінкою встановлених обставин і досліджених доказів, тобто до їх переоцінки, що відповідно до приписів ст. 341 КАС України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.
До того ж Верховним Судом у постановах від 27.08.2020 у справі № 442/3559/17, від 13.10.2020 у справі № 442/3555/17, від 29.12.2021 у справі № 345/2562/17, від 02.12.2021 у справі № 280/281/17 за результатом перегляду судових рішень у подібних спорах сформовано правну позицію про те, що мінімальний розмір пенсії у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, є додатковою гарантією для шахтарів, які працювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків за списком №1, яка встановлена на випадок, коли після розрахунку у встановленому законом порядку розміру відповідної пенсії за віком (у тому числі, з урахуванням понаднормового стажу, встановленого ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» така пенсія буде менша ніж три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.
Виходячи з положень наведеної норми, до кола працівників, на яких поширюється дія Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та встановлені пільги, належать тільки працівники, зазначені у списку № 1, які були зайняті на підземних роботах повний робочий день.
Одночасно в інших своїх постановах від 29.04.2020 у справі № 591/1841/17 і від 12.12.2025 у справі № 160/25181/24 Верховний суд відзначив, що надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення. Посилання ж органу Пенсійного фонду України на неможливість включення до пільгового стажу спірного періоду праці позивача в зв`язку з відсутністю уточнюючої довідки є безпідставними, оскільки наявний трудовий стаж позивача повний робочий день під землею, на посадах, які відносяться до списку № 1, підтверджено записами в трудовій книжці, яка є основним документом.
Суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04.02.2026, виходив з мотивів, що фактично узгоджуються із наведеними вище правовими позиціями Верховного Суду.
З огляду на це Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та не вбачає інших обставин, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ПФ України в Одеській області слід відмовити.
Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2026 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2026 року у справі № 360/2304/25.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя А.А. Єзеров
Суддя О.П. Стародуб