Справа № 183/11308/26
№ 2-з/183/76/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 серпня 2026 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ігольнікової М.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( в інтересах малолітнього ОСОБА_3 ) - адвоката Сидоренко О.П. про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (в інтересах малолітнього ОСОБА_3 ) до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння
встановив:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (в інтересах малолітнього ОСОБА_3 ) звернулися до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Провадження по справі не відкрито.
Представник позивачів звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просив суд:
1. Прийняти до розгляду заяву про забезпечення позову та задовольнити її в повному обсязі.
2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке є предметом спору, а саме: автомобіль марки TOYOTA моделі RAV4, 2010 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова) № VIN- НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
3. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони сервісним центрам МВС України (Головному сервісному центру МВС) вчиняти будь-які реєстраційні дії (зокрема, зняття з обліку, перереєстрацію, відчуження, внесення змін до реєстраційних документів) щодо автомобіля марки TOYOTA моделі RAV4, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , № VIN- НОМЕР_1 .
Заява про забезпечення позову подана в порядку ст. 149, 150, 151,152 ЦПК України.
До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області подана позовна заява ОСОБА_1 (діє за згодою законного представника (матері) ОСОБА_2 , та ОСОБА_2 (в інтересах малолвтнього ОСОБА_3 ) до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення збитків.
Предметом спору у зазначеній справі є витребування з чужого незаконного володіння Відповідача 1 ( ОСОБА_4 ) рухомого майна, а саме: автомобіля марки TOYOTA моделі RAV4, 2010 року випуску, червоного кольору, № VIN- НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , належного Позивачам на праві власності по 1/2 частці кожному на підставі Свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 09.12.2024 (реєстрові № 1714 та № 1715).
Специфіка спірних правовідносин полягає в тому, що транспортний засіб без будь-яких правових підстав та поза волею законних власників (дітей) був переданий Відповідачем 2 ( ОСОБА_5 ) Відповідачу 1 ( ОСОБА_4 ) в якості погашення особистих боргів.
Відповідач 1 відмовляється добровільно повернути автомобіль законним власникам, посилаючись на існування фінансових розрахунків із Відповідачем 2.
Наразі існують реальні ризики того, що Відповідач 1 ( ОСОБА_4 ), дізнавшись про відкриття судом провадження у справі, може здійснити відчуження даного автомобіля третім особам (шляхом розукомплектування, перепродажу, перереєстрації за підробленими чи недійсними документами, передачі в подальшу заставу), приховати його або вивезти за межі регіону/країни.
Такі дії Відповідача 1 зроблять фактично неможливим виконання майбутнього рішення суду про витребування даного майна в натурі, істотно ускладнять процедуру його повернення дітям та призведуть до необхідності ініціювання нових судових процесів, що суперечить принципу ефективності судового захисту (ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17 зазначено, що укриття чи відчуження майна відповідачем до ухвалення рішення суду є підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти дії щодо майна, яке є предметом спору.
Заходи забезпечення позову, які просять вжити Заявники (арешт автомобіля та заборона вчиняти реєстраційні дії), є співмірними із заявленими позовними вимогами, прямо пов`язаними
Таким чином, на думку представника позивачів наразі існують обставини, які вказують на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів, які можуть унеможливити захист її прав, свобод та інтересів без вжиття необхідних заходів.
Розглянувши вказану заяву, без виклику сторін та без технічної фіксації процесу, відповідно до ст. 153 ч. 1 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.
Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.
Співмірність - передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.
Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
Оцінивши наведені доводи, дослідивши надані докази, суд пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також ефективний захист прав позивача, з`ясувавши обсяг позовних вимог, вважає, що цей позов має бути забезпечений судом.
Вказані заходи забезпечення позову, на думку суду, співмірні з заявленими у справі вимогами.
Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.
Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,суд-
п о с т а н о в и в :
Заяву про забезпечення позову задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке є предметом спору, а саме: автомобіль марки TOYOTA моделі RAV4, 2010 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова) № VIN- НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони сервісним центрам МВС України (Головному сервісному центру МВС) вчиняти будь-які реєстраційні дії (зокрема, зняття з обліку, перереєстрацію, відчуження, внесення змін до реєстраційних документів) щодо автомобіля марки TOYOTA моделі RAV4, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , № VIN- НОМЕР_1 .
Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду складена і підписана 24 серпня 2026 року .
Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову три роки.
Стягувач: : ОСОБА_1 (неповнолітня), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , діє за згодою законного представника (матері) - ОСОБА_2 Адреса: АДРЕСА_1 .
Стягувач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , яка діє як законний представник в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 Адреса: АДРЕСА_1 , Тел.: НОМЕР_7 .
Боржник: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: не відомий Адреса: АДРЕСА_2
Боржник: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_8 Зареєстрована адреса: АДРЕСА_3 Фактична адреса: АДРЕСА_4 Тел.: НОМЕР_9 ,
Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Суддя Ігольнікова М.О.