Справа №: 343/1468/25
Провадження №: 2-др/343/61/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про залишення заяви без розгляду
25 серпня 2026 року м. Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді - Тураша В. А.
секретаря - Лукань О.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Долинського районного суду Івано - Франківської області, заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Жмуренко Влади Миколаївни про ухвалення додаткового рішення суду, суд-
В С Т А Н О В И В:
у провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа №343/1468/25, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл нерухомого майна між співвласниками.
Рішенням Долинського районного суду від 10.08.2026 ухвалено:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл нерухомого майна між співвласниками - задоволити частково.
Здійснити реальний поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності.
Виділити у власність ОСОБА_1 73/100 частки домоволодіння, до складу якої входять: 62/100 частки житлового будинку літ. «А»: приміщення № 1-2 - прихожа, площею 5,2 кв. м; приміщення №1-3 - житлова кімната, площею 8,9 кв. м; приміщення № 1-6 - житлова кімната, площею 16,7 кв. м; приміщення № 1-7 житлова кімната, площею 17,1 кв. м; літ. «а» веранда; літ. «а1» сходи; літ. «Б» - літня кухня; літ. «В» гараж; літ. «Г» стодола; літ. «Д» - стайня; літ. «Є» вбиральня; 1/2 частки воріт № 1; огорожу № 2; огорожу № 3.
Зобов`язати ОСОБА_1 здійснити будівельно-монтажні роботи із замурування дверного прорізу між суміжними приміщеннями № 1-2 та № 1-4 відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/109-25/3443-БТ від 15 липня 2025 року.
Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Виділити у власність ОСОБА_2 27/100 частки домоволодіння, до складу якої входять: 38/100 частки житловому будинку літ. «А»: приміщення № 1-4 - житлова кімната, площею 13,6 кв. м; № 1-5 - житлова кімната, площею 16,4 кв. м; літ. «Е» баня; 1/2 частина № 1 - ворота.
Зобов`язати ОСОБА_2 облаштувати окремий вхід до належних йому приміщень № 1-4 площею 13,6 кв. м та № 1-5 площею 16,4 кв.м шляхом демонтажу підвіконної перегородки існуючого віконного прорізу у приміщенні № 1-4 до рівня підлоги першого поверху з переобладнанням зазначеного прорізу у дверний отвір для влаштування окремого входу, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/109-25/3443-БТ від 15 липня 2025 року.
Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, понесені у зв`язку з проведенням будівельно-технічної експертизи, у розмірі 11 460 (одинадцять тисяч чотириста шістдесят) гривень 96 копійок.
Сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок компенсувати їй за рахунок коштів Державного бюджету України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
В задоволенні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу - відмовити (т.2 а.с.36-43).
17 серпня 2026 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Жмуренко В.М., подала через систему «Електронний суд» заяву, сформовану 14 серпня 2026 року, про ухвалення додаткового рішення суду.
У заяві представник позивачки просить ухвалити додаткове рішення у справі № 343/1468/25, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн 00 коп. (т.2 а.с. 48-49).
Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення суду призначено на 24 серпня 2026 року о 14 год. 00 хв. з повідомленням учасників справи (т.2 а.с.57).
24 серпня 2026 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Креховецька Н.М., через систему «Електронний суд», подала заперечення на заяву представника позивачки про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в яких просила відмовити повністю у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Жмуренко В.М. про ухвалення додаткового рішення.
У разі якщо суд дійде висновку про наявність процесуальних підстав для розподілу зазначених витрат, представник відповідача просила врахувати наведені у запереченнях доводи щодо їх реальності, необхідності, обґрунтованості та співмірності та істотно зменшити розмір витрат, що підлягають розподілу.
Судове засідання 24.08.2026 провести без участі ОСОБА_2 та його представника (т.2 а.с. 63-66).
Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення були належним чином повідомлені судом, про що свідчать довідки про доставку електронного листа (т.2 а.с.58-61).
Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Жмуренко В.М. (ордер серії АЕ № 1514256, а.с. 9) , подала через систему «Електронний суд» заяву про розгляд справи без її участі, в якій просила провести судове засідання у справі № 343/1468/25, призначене на 24 серпня 2026 року о 14 год. 00 хв., без участі ОСОБА_1 та її представника - адвоката Жмуренко В.М.
Також у поданій заяві представник позивачки просила ухвалити додаткове рішення у справі № 343/1468/25, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн 00 коп. ( т.2 а.с. 62).
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Креховецька Н.М. (ордер серії АТ № 1110939, т. 1, а.с. 58) у поданих запереченнях на заяву представника позивачки про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу просила судове засідання 24 серпня 2026 року провести без участі ОСОБА_2 та його представника (т.2 а.с.66 зв.ст.).
Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
При цьому, з урахуванням того, що завершення розгляду справи відбулось за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення у справі є дата складання повного судового рішення, що відповідає вимогам ч.ч.4,5 ст. 268 ЦПК України та не є порушенням прав сторін щодо участі у розгляді справи, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 05.09.2022 у справі №1519/2-5034/11.
Дослідивши матеріали справи, подану представником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Жмуренко В.М. заяву про ухвалення додаткового рішення, заперечення представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Креховецької Н.М., суд вважає, що заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Жмуренко В.М. про ухвалення додаткового рішення суду слід залишити без розгляду з наступних підстав.
П. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних розглядом справи.
Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За правилами ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Судом встановлено, що інтереси позивачки ОСОБА_1 під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл нерухомого майна між співвласниками, представляли адвокати Ільницький Я.І. та Жмуренко В. М.
Адвокат Жмуренко В. М. брала участь лише в одному судовому засіданні по розгляду даної справи, яке відбулося 31 липня 2026 року в режимі відеоконференції.
Водночас з технічного запису судового засідання вбачається, що до закінчення судових дебатів представником позивачки - адвокатом Жмуренко В.М. не було зроблено заяви про намір подати докази щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Таким чином, передбачена ч. 8 ст. 141 ЦПК України процесуальна умова для подання доказів щодо розміру судових витрат після ухвалення рішення позивачкою ОСОБА_1 та її представником - адвокатом Жмуренко В.М. , виконана не була.
Подана 17 серпня 2026 року заява про ухвалення додаткового рішення суду не може замінити заяву, яка відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України повинна бути зроблена до закінчення судових дебатів, оскільки на момент її подання судові дебати вже були завершені, а рішення у справі ухвалено 10 серпня 2026 року.
Крім того, суд враховує, що рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10 серпня 2026 року питання щодо витрат на професійну правничу допомогу наданої адвокатом Ільницьким Я.І. було вирішено: у задоволенні відповідної вимоги ОСОБА_1 - відмовлено.
За таких обставин подання представником позивачки адвокатом Жмуренко В.М. після ухвалення 10.08.2026 рішення суду, заяви про ухвалення додаткового рішення, до якої долучено договір про надання правничої допомоги, акт виконаних робіт та товарний чек, без попередньої заяви, зробленої до закінчення судових дебатів, не створює передбачених законом процесуальних підстав для вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу шляхом ухвалення додаткового рішення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Жмуренко В.М. про ухвалення додаткового рішення суду підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137, 141,270 ЦПК України, ст. 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Жмуренко Влади Миколаївни про ухвалення додаткового рішення суду - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлено в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш