Справа № 354/1223/26
Провадження по справі № 2-з/354/21/26
УХВАЛА
про забезпечення позову
25 серпня 2026 року м.Яремче
Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши питання про самовідвід судді від розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,
ВСТАНОВИВ:
У провадження Яремчанського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 , інша особа - заявник 2 ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви.
Заява мотивована тим, що заявники - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - є законними співвласниками (по 1/2 ідеальній частці кожен) об`єкта незавершеного будівництва зі ступенем готовності 5%. Право власності заявників на вказаний капітальний об`єкт було зареєстровано у встановленому законом порядку в ДРРП 27.03.2018 року на підставі чинних дозвільних документів. Зазначений об`єкт незавершеного будівництва нерозривно пов`язаний із землею та просторово розташований на земельній ділянці загальною площею 0,2 га, кадастровий номер [номер приховано]:22:002:0328 (цільове призначення - 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 07 травня 2026 року у цивільній справі № 354/184/18 вказану земельну ділянку було витребувано (в порядку віндикації) з володіння заявників на користь первісної власниці - ОСОБА_3 . Внаслідок ухвалення вказаного судового рішення та фактичного повернення земельної ділянки Відповідачці, виникла правова ситуація розщеплення титулів власності, за якої земельна ділянка де-юре належить ОСОБА_3 , однак де-факто на ній правомірно розміщений залізобетонний фундамент, що на законних підставах належить заявникам. Відтак у заяві просять накласти арешт на заборону відчуження, продажу, дарування, міни, передачі в іпотеку, поділу на частини, об`єднання з іншими ділянками, зміни цільового призначення та вчинення будь-яких інших реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному земельному кадастрі) на земельну ділянку, а також заборонити ОСОБА_3 розпоряджатись вищевказаною земельною ділянкою шляхом вчинення будь-яких правочинів, предметом яких є право розпорядження земельною ділянкою.
За результатами вивчення цієї заяви та доданих до неї документів, суддею встановлено, що цивільна справа № 354/184/18, у якій ухвалено постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 07 травня 2026 року, та на яку посилається заявиця, перебувала у провадженні судді Остап`юк М.В.
04.12.2025 року суддею Остап`юк М.В. завершено розгляд цієї справи та ухвалено рішення, яким відмовлено у позові ОСОБА_3 .
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області від 07.05.2026 року вказане рішення скасовано та ухвалено нове рішення, яким витребувано від заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку, на якій розташований об`єкт заявників.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
З огляду на те, що суддею Остап`юк М.В. ухвалено рішення у справі № 354/184/18, як судом першої інстанції, то вказана обставина викликатиме сумніви в об`єктивності та неупередженості судді з боку стороннього спостерігача при вирішенні і ухваленні рішення про забезпечення позову у цій справі, яка стосується тих самих сторін, та земельної ділянки, що була предметом судового розгляду у справі № 354/184/18, на обставини якої посилається заявниця у цій заяві.
У відповідності до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Згідно положення статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Остап`юк М.В. та відвести останню від розгляду зазначеної вище справи.
Згідно з частино першою статті 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
На підставі статтей 14, 33, 36, 40, 41 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід судді Остап`юк М.В. - задовольнити.
Відвести суддю Остап`юк Марію Василівну від розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви.
Вказану справу передати для повторного розподілу між суддями Яремчанського міського суду Івано-Франківської області в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Марія ОСТАП`ЮК