ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8341/26 Справа № 213/2235/25 Головуючий у першій інстанції: Алексєєв О. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Красвітної Т.П.,
суддів: Агєєва О.В., Никифоряка Л.П.,
за участю секретаря Марченко С.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді Алексєєв О.В. від 02 березня 2026 року по справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи - ОСОБА_4 , Криворізький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Міністерство Оборони України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законним представником яких є ОСОБА_8 , про встановлення факту батьківства,-
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2025 року ОСОБА_3 звернулась до суду з даною заявою, посилаючись на те, що ОСОБА_3 в період з січня 2011 року по грудень 2020 року проживала без реєстрації шлюбу з ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільної заяви батьків про реєстрацію народження дитини вони не подавали. Запис про батька дитини був здійснений зі слів матері відповідно до ст.135 СК України. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 загинув під час виконання бойового завдання із захисту територіальної цілісності Батьківщини в районі бойових дій біля населеного пункту Тарасівка Краматорського району Донецької області. За життя ОСОБА_9 визнавав себе батьком ОСОБА_10 , опікувався про нього, приймав участь у його вихованні. Метою звернення із даною заявою є, зокрема, отримання в інтересах дитини одноразової грошової допомоги у зв"язку із смертю військовослужбовця. Тому заявниця просила встановити факт, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , є батьком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; внести відповідні зміни до актового запису від 22 травня 2012 року №211 про народження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , складеного Інгулецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, а саме зазначити батьком дитини - громадянина України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , змінивши по-батькові дитини з " ОСОБА_11 " на " ОСОБА_12 ", прізвище, ім`я, місце народження дитини залишити без змін.
Рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 березня 2026 року заяву ОСОБА_3 , представник заявниці ОСОБА_13 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , Криворізький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Міністерство Оборони України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законним представником яких є ОСОБА_8 , про встановлення факту батьківства - задоволено. Встановлено факт батьківства ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , стосовно дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внесено зміни до актового запису про народження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного 22 травня 2012 року Інгулецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області за №211, вказавши батьком дитини - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянина України та змінено по батькові дитини з « ОСОБА_11 » на « ОСОБА_12 », інші відомості залишено без змін.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про залишення даної заяви без розгляду.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення та залишення заяви без розгляду, виходячи з наступного.
Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_10 , його батьками зазначені ОСОБА_14 та ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданим Інгулецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с. 7).
Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження №0[телефон приховано] від 22.04.2025, відомості про батька дитини записані відповідно до ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України (а.с. 13).
З акту ОСББ «Перемоги 30А» від 21 квітня 2025 року вбачається, що з ОСОБА_3 , за адресою по АДРЕСА_1 без офіційної реєстрації у проміжок часу з травня 2018 року по грудень 2020 року періодично мешкав та проживав ОСОБА_9 (а.с. 15).
Відповідно до акту, складеного сусідами ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 25.04.2025, з січня 2011 року по грудень 2020 року ОСОБА_9 проживав разом з ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , та з травня 2012 року разом з ними почав проживати ОСОБА_10 (а.с. 15 зворот).
Сповіщенням ІНФОРМАЦІЯ_8 №5/1955 від 30 березня 2025 року ОСОБА_4 сповіщено про смерть її брата ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , під час виконання бойового завдання ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок обстрілів та скидів з дронів противника, отримав поранення несумісні з життям біля н.п. Тарасівка Краматорського району Донецької області (а.с. 9).
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 помер, про що 10 квітня 2025 року Криворізьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) складено відповідний актовий запис №460. Смерть настала внаслідок отриманих травм в зоні військових дій, що зазначено у лікарському свідоцтві про смерть №289н/689дон від 28 березня 2025 року (а.с. зворот 9, зворот 11, 14).
Із висновку спеціаліста №381-МГ від 27.11.2025 вбачається, що судово-медичним експертом ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР в період з 17 листопада 2025 року по 27 листопада 2025 року проведено судово-медичне дослідження нігтьової пластини загиблого ОСОБА_9 та зразків букального епітелію дитини ОСОБА_10 та було встановлено, що загиблий ОСОБА_9 може бути біологічним батьком вказаної дитини з вірогідністю не менше 99,99999% (а.с. 92-95).
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.
Згідно з частиною першою статті 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду.
Відповідно до статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Перелік фактів, що встановлюються судом при розгляді справи визначено частиною першою статті 315 ЦПК України, який не є вичерпним. Так, згідно з частиною другою статті 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки - виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав особи. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення.
Однією з умов вирішення заяви про встановлення факту в порядку окремого провадження є те, що встановлення цього факту не пов`язане з вирішенням спору про право.
У частині четвертій статті 315 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Відповідно до частини шостої статті 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Звертаючись до суду із заявою ОСОБА_18 просила встановити факт батьківства ОСОБА_9 ,, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 біля н.п. Тарасівка Краматорського району Донецької області, щодо неповнолітньої дитини для отримання, зокрема, одноразової допомоги у зв"язку із смертю військовослужбовця.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Верховний Суд у своїх постановах від 15 квітня 2020 року у справі № 302/991/19 та від 20 червня 2019 року в справі № 632/580/17 вказував, що визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне. Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведеністю наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.
Згідно матеріалів справи ОСОБА_19 була залучена до участі у справі, як законний представник трьох неповнолітніх дітей, батьком яких є загиблий, проте жодних повідомлень про виклик до суду не отримувала, про розгляд вказаної справи їй відомо не було, що позбавило її можливості висловитися з приводу порушеного у заяві питання щодо визнання факту батьківства її колишнього чоловіка ОСОБА_9 , який є батьком їхніх спільних неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; апелянтка заперечує факт наявності у ОСОБА_9 інших неповнолітніх дітей, не погоджується з представленими заявницею доказами.
Апелянтка ОСОБА_19 заперечує щодо задоволення заяви про встановлення факту батьківства, зазначає, що між нею (вона діє в інтересах трьох неповнолітніх дітей) та заявницею (яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_10 ) існує спір про право, зокрема, щодо одержання разової виплати у певному розмірі у зв"язку із смертю військовослужбовця, щодо спадкування у певних частках, щодо одержання соціальної допомоги дітям тощо.
Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; колегія дійшла висновку, що у даній справі наявний спір про право, оскільки ОСОБА_1 не визнає факту батьківства померлого ОСОБА_9 відносно неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , не визнає за дитиною заявниці права на одержання частини разової виплати у зв"язку із смертю військовослужбовця чи частки у спадщині, що фактично унеможливлює вирішення поставлених заявником вимог в порядку окремого провадження.
З урахуванням викладеного, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню із залишенням заяви про встановлення факту батьківства без розгляду з підстав, передбачених частиною 4 статті 315 ЦПК України.
Такий висновок узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15 січня 2025 року у справі № 739/717/24, від 28 липня 2026 року у справі №146/345/25.
Суд, на підставі ч. 6 ст. 294 ЦПК України, роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 377, 381-383 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.
Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 березня 2026 року - скасувати.
Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства - залишити без розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 24 серпня 2026 року.
Головуючий Т.П. Красвітна
Судді О.В. Агєєв
Л.П. Никифоряк