ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8428/26 Справа № 208/12153/25 Суддя у 1-й інстанції - Кузнєцова А. С. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА
про повернення справи до суду першої інстанції
25 серпня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 20 травня 2026 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 20 травня 2026 року вищезазначений позов - задоволено.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
24 серпня 2026 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №208/12153/25.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути цивільну справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 3 статті 248 ЦПК України протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.
Проте, в порушення зазначених вимог ЦПК України в матеріалах справи №208/12153/25 відсутній протокол судового засідання від 20 травня 2026 року або довідка, в якій було б зазначено, що фіксування судового засідання 20 травня 2026 року не здійснювалось.
Разом з тим, в матеріалах справи наявна судова повістка про виклик на 20.05.2026 року на 09:30 год.
Окрім того, апеляційний суд зазначає, що в порушення вимог ч.3 ст.248 ЦПК України в матералах справи відсутні протоколи судового засідання від 02.12.2025 року, від 04.03.2026 року або довідки, в яких було б зазначено, що фіксування судового засідання 02.12.2025 року та 04.03.2026 не здійснювалось.
Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права, визначеного ч.9 ст.10 ЦПК України, суд вважає за доцільне направити справу до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріали цивільної справи №208/12153/25 є неналежним чином оформлені, а тому підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.
З огляду на зазначене, суд вважає занеобхідне повернути вказану цивільну справу до суду першої інстанції для належного оформлення.
Керуючись ст.365 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 20 травня 2026 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області для належного оформлення протягом п`яти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.
Після усунення зазначеного недоліку справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя