ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
24 серпня 2026 року м. Одеса Справа № 916/2892/26
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Павленко Н.А.
суддів - Богатиря К.В., Лічмана Л.В.
за участю секретаря судового засідання Лещенко Л. С.
за участю представників учасників справи:
від прокуратури - Кривельова Т.М.
від позивача - Іщенко В.О.
при розгляді у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги Керівника Чорноморської окружної прокуратури
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.07.2026 про відмову у забезпеченні позову, постановлену суддею Малярчук І.А. м. Одеса
по справі №916/2892/26
за позовом - Керівника Чорноморської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Таїрівської селищної ради Одеського району Одеської області
до відповідача Приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона - 15» «Дунайводбуд»
про визнання додаткових угод до договору недійсними та стягнення неустойки у розмірі 492 869,20 грн,
ВСТАНОВИВ:
Керівник Чорноморської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Таїрівської селищної ради Одеського району Одеської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона - 15» «Дунайводбуд» про визнання додаткових угод до договору недійсними та стягнення неустойки у розмірі 492 869,20 грн.
Разом з позовною заявою Керівником Чорноморської окружної прокуратури було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:
- накладення арешту на грошові кошти, що належать приватному акціонерному товариству «Пересувна механізована колона - 15» «Дунайводбуд» (код ЄДРПОУ 01035845, 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Болградське шосе, буд. 14) як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать ПрАТ «Пересувна механізована колона - 15» «Дунайводбуд» у межах суми позовних вимог на загальну суму 492 869,20 грн;
- накладення арешту на нерухоме майно, яке належить приватному акціонерному товариству «Пересувна механізована колона - 15» «Дунайводбуд» (код ЄДРПОУ 01035845, 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Болградське шосе, буд. 14) у межах ціни позову 492 869,20 грн, лише в межах різниці між сумою ціни позову та арештованих грошових коштів у разі їх недостатності.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову прокурор вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 492 869,20 грн. Зокрема, прокурор зазначає, що відповідач має можливість у будь-який момент розпорядитися належними йому грошовими коштами та майном, що може ускладнити подальше виконання судового рішення.
З огляду на це прокурор просить накласти арешт на грошові кошти ПрАТ «Пересувна механізована колона - 15» «Дунайводбуд», що знаходяться на всіх його рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах, а також на майно, що належить відповідачу, у межах суми позовних вимог - 492 869,20 грн.
На обґрунтування співмірності та адекватності такого заходу прокурор посилається на положення статей 136, 137 ГПК України та правові висновки Верховного Суду, відповідно до яких у справах про стягнення грошових коштів та арешт майна відповідача, в межах суми позову, може бути належним заходом забезпечення позову, якщо його невжиття може утруднити виконання майбутнього судового рішення.
Також прокурор зазначає, що відповідач продовжує здійснювати господарську діяльність, а тому існує ризик зменшення обсягу належного йому майна та грошових коштів або їх відчуження до моменту виконання рішення суду. На думку прокурора, вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти та майно в межах суми 492 869,20 грн не призведе до невиправданого обмеження прав відповідача, оскільки майно залишається у його володінні, а обмежується лише можливість розпорядження ним.
Господарський суд Одеської області ухвалою від 16.07.2026 відмовив у задоволенні заяви Керівника Чорноморської окружної прокуратури про забезпечення позову.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, Керівник Чорноморської окружної прокуратури 24.07.2026 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.07.2026 по справі № 916/2892/26 та постановити нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі заяву Керівника Чорноморської окружної прокуратури про забезпечення позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, неправильно застосував положення статей 136- 140, 236 ГПК України, не врахував правові висновки Верховного Суду та дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.
Зокрема, прокурор посилається на те, що предметом позову у цій справі є, серед іншого, майнова вимога про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 492 869,20 грн, а заявлені заходи забезпечення у вигляді арешту грошових коштів та нерухомого майна безпосередньо пов`язані з предметом спору, є співмірними із заявленими вимогами та спрямовані на забезпечення реального виконання можливого рішення суду.
На думку прокурора, суд першої інстанції помилково виходив із необхідності доведення конкретних майбутніх дій відповідача щодо відчуження майна, приховування коштів чи іншого ухилення від виконання рішення суду. При цьому прокурор звертає увагу на правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 03.03.2023 у справі №905/448/22, відповідно до якого у разі заявлення вимоги про стягнення грошових коштів сама об`єктивна можливість відповідача розпоряджатися належними йому коштами та відчужувати майно може створювати ризик утруднення виконання майбутнього рішення суду, а вимога доведення очевидного права відповідача вільно розпоряджатися своїм майном фактично встановлює завищений та недосяжний стандарт доказування.
Прокурор також зазначає, що забезпечення позову не передбачає необхідності встановлення судом на цій стадії обґрунтованості позовних вимог по суті, оскільки такі обставини є предметом дослідження під час розгляду спору по суті. Тому висновок місцевого суду про ненадання доказів неправомірності дій відповідача, на переконання прокурора, фактично виходить за межі предмета розгляду заяви про забезпечення позову.
Крім того, прокурор наголошує, що обрані заходи забезпечення є тимчасовими, співмірними та адекватними, оскільки арешт накладається виключно в межах ціни позову - 492 869,20 грн, при цьому грошові кошти не вилучаються у відповідача, а лише обмежується можливість розпорядження ними. Арешт нерухомого майна передбачається лише в частині, що відповідає різниці між сумою позовних вимог та сумою арештованих коштів, у разі їх недостатності на рахунках відповідача. Таким чином, на думку прокурора, подвійного забезпечення позову не виникає.
На думку прокурора, місцевий господарський суд не надав належної оцінки доводам, викладеним у заяві про забезпечення позову, не врахував характер майнової вимоги, співмірність та тимчасовість обраних заходів.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2026, апеляційну скаргу Керівника Чорноморської окружної прокуратури передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Павленко Н.А., суддів: Лічмана Л.В., Принцевської Н.М.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2026 судовою колегією у складі суддів: головуючого судді - Павленко Н.А., суддів: Лічмана Л.В., Принцевської Н.М., серед іншого відкрито апеляційне провадження по справі № 916/2892/26 за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Керівника Чорноморської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.07.2026 про відмову у забезпеченні позову та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 24.08.2026 об 14:00. Цією ж ухвалою суду доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали оскарження ухвали по справі №916/2892/26 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
03.08.2026 матеріали оскарження ухвали по справі №916/2892/26 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
На підставі розпорядження керівника апарату суду від 21.08.2026 №199, у зв`язку з тим, що суддя - учасник колегії суддів Принцевська Н.М. згідно наказу голови суду від 11.08.2026 №221-в у період з 24.08.2026 по 04.09.2026 перебуватиме у відпустці, було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/2892/26 між суддями.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2026, справу №916/2892/26 за апеляційною скаргою Керівника Чорноморської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.07.2026 про відмову у забезпеченні позову розподілено на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Павленко Н.А., суддів: Богатиря К.В., Лічмана Л.В.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.08.2026 справу №916/2892/26 за апеляційною скаргою Керівника Чорноморської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.07.2026 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Павленко Н.А., суддів: Богатиря К.В., Лічмана Л.В.
21.08.2026 (вх. №3053/26/Д2 від 21.08.2026 ПЗАГС) в електронному вигляді через підсистему «Електрониий суд» ЄСІКС від Таїрівської селищної ради Одеського району Одеської області до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення по справі, в яких позивач доводи апеляційної скарги вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду Одеської області від 16.07.2026 - скасуванню. Поряд з цим, у додаткових поясненнях позивач звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що означені додаткові пояснення подані до суду апеляційної інстанції з пропуском строку встановленого судом в ухвалі 29.07.2026, пояснюючи це тим, що представник Ради, згідно з розпорядженням селищного голови №112-Кр від 16.06.2026, з 06.07.2026 та по 31.07.2026 перебував у відпустці. Також посилається на те, що в м. Одеса та с-щі Таїрове Одеського району Одеської області на протязі декількох днів були наявні відключення світла у зв`язку з ракетною та дроновою атакою з боку рф, що також слугувало наслідком пропуском строку встановленого ухвалою апеляційного господарського суду від 29.07.2026 на подання даних пояснень.
В судове засідання, призначене на 24.08.2026 з`явився прокурор - Кривельова Т.М. та позивач - Іщенко В.О. (в порядку самопредставництва), відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про місце, дату та час судового засідання, про що свідчить довідка про доставку документа в кабінет електронного суду. Разом з цим, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2026 про відкриття апеляційного провадження, явка повноважних представників сторін у судове засідання не визнавалась обов`язковою.
Предметом апеляційного провадження є перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 16.07.2026, якою відмовлено у задоволенні заяви керівнику Чорноморської окружної прокуратури про забезпечення позову.
Судовою колегією встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.11.2025 справу №915/927/25 за касаційною скаргою ТОВ «АЛЬЯНС» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2025 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.11.2025 аргументована необхідністю відступлення від висновків та/або конкретизації (уточнення) висновків Верховного Суду щодо застосування норм статей 13, 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, викладених в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22 та в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.11.2024 у справі №915/538/24, які (висновки) були враховані судами попередніх інстанцій при вирішенні питання про забезпечення позову в справі №915/927/25, а саме від таких висновків:
1) у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін (див. пункт 23 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22);
2) за умови неможливості встановити достатність чи недостатність грошових коштів, що належать відповідачу і знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, для задоволення вимог про стягнення коштів доцільно було накласти арешт на майно відповідача саме у межах суми, яка була би достатньою для такого стягнення у випадку недостатності арештованих грошових коштів, тобто лише в межах різниці між сумами ціни позову та арештованих грошових коштів (див. пункт 31 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22);
3) за умови неможливості встановити достатність чи недостатність грошових коштів, що належать відповідачу і знаходяться на всіх його рахунках у всіх банківських установах, для задоволення вимог про стягнення коштів, то доцільно накласти арешт на грошові кошти і майно відповідача саме у межах суми, яка достатня для такого стягнення у випадку недостатності арештованих грошових коштів (див. пункт 37 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.11.2024 у справі №915/538/24).
Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 19.12.2025 прийняла справу № 915/927/25 до розгляду за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2025 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2025; призначено розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2025 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі №915/927/25 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Приписами п.7 ч.1 ст.228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з п.11 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Частиною 4 ст.236 ГПК України унормовано, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Враховуючи вище означене, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, судова колегія висновує про необхідність зупинити апеляційне провадження у справі №916/2892/26 за апеляційною скаргою Керівника Чорноморської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.07.2026 про відмову у забезпеченні позову до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №915/927/25 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
Керуючись ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Зупинити провадження за апеляційною скаргою Керівника Чорноморської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.07.2026 про відмову у забезпеченні позову у справі №916/2892/26 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №915/927/25 та оприлюднення повного тексту постанови.
2. Зобов`язати сторони повідомити Південно-західний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.286-291 ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано 25 серпня 2026 року.
Головуючий суддя Н.А. Павленко
Судді: К.В. Богатир
Л.В. Лічман