ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 серпня 2026 року Справа № 924/16/26
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Саврій В.А., суддя Крейбух О.Г. , суддя Коломис В.В.
при секретарі судового засідання Зенюковій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ''Будівельна компанія ''Тернобудсервіс'' на рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.06.2026 (повний текст - 19.06.2026) у справі №924/16/26 (суддя Димбовський В.В.)
за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волочиської міської ради
до: 1) Комунального некомерційного підприємства ''Волочиська багатопрофільна лікарня'' Волочиської міської ради Хмельницького району Хмельницької області, Хмельницька область, м.Волочиськ
2) Товариства з обмеженою відповідальністю ''Будівельна компанія ''Тернобудсервіс'', м.Тернопіль
про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 23.12.2024 до договору за №05-24 від 15.11.2024 та стягнення 38314,43 грн пені
за участю представників:
прокурор - Мельник Л.О. (в залі суду);
позивач - не з`явився;
відповідач-1 - не з`явився;
відповідач-2 - не з`явився;
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 17.06.2026 у справі №924/16/26 задоволено позов керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волочиської міської ради до Комунального некомерційного підприємства ''Волочиська багатопрофільна лікарня'' Волочиської міської ради Хмельницького району Хмельницької області, Хмельницька область та до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Будівельна компанія ''Тернобудсервіс''. Визнано недійсною додаткову угоду №1 від 23.12.2024 до договору за №05-24 від 15.11.2024 та стягнуто з ТОВ ''Будівельна компанія ''Тернобудсервіс'' на користь Волочиської міської ради 38314,43 пені. Стягнуто з ТОВ ''Будівельна компанія ''Тернобудсервіс'' та з КНП ''Волочиська багатопрофільна лікарня'' на користь Хмельницької обласної прокуратури по 3028,00 грн - витрат по оплаті судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Тернобудсервіс" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції неправильно оцінив обставини, які стали підставою для укладення додаткової угоди №1 від 23.12.2024 та продовження строку виконання робіт. Апелянт наголошує, що під час виконання договору виникли об`єктивні обставини, які ускладнили своєчасне виконання робіт, зокрема систематичні повітряні тривоги та необхідність перебування працівників в укриттях, відключення електроенергії, неможливість використання електрообладнання, а також виконання будівельних робіт у діючому лікувальному закладі з необхідністю дотримання вимог безпеки та санітарних обмежень. Саме з огляду на такі обставини підрядник 20.12.2024 звернувся до замовника з листом про продовження строку виконання робіт, після чого сторонами укладено додаткову угоду, якою строк дії договору продовжено до 31.12.2025 без збільшення його ціни.
Апелянт вважає помилковим посилання суду першої інстанції на відсутність сертифіката Торгово-промислової палати про форс-мажорні обставини, оскільки підставою для укладення додаткової угоди були не форс-мажорні обставини як такі, а об`єктивні обставини та істотна зміна обставин, які, на його думку, відповідно до п.4 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» та ст.652 ЦК України допускали зміну строку виконання зобов`язань. Апелянт наголошує на відмінності між обставинами непереборної сили та істотною зміною обставин.
Крім того, товариство посилається на презумпцію правомірності правочину та вважає, що прокурором не доведено наявності передбачених законом підстав для визнання додаткової угоди недійсною, а також порушення внаслідок її укладення інтересів держави. Зазначає, що роботи за договором фактично виконані у повному обсязі, їх вартість не збільшувалась, а бюджетні кошти понад погоджену договором суму не сплачувались. На думку апелянта, прокурором також належним чином не обґрунтовано наявність виключних підстав для представництва інтересів держави у цій справі.
Апелянт просить суд скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області у справі 924/16/26 від 17.06.2026 та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волочиської міської ради до ТОВ «Будівельна компанія Тернобудсервіс», Комунального некомерційного підприємства «Волочиська багатопрофільна лікарня» про визнання недійсною додаткової угоди за №1 від 23.12.2024 до договору за №05-24 від 15.11.2024 та стягнення пені у сумі 38314 грн 43 коп. в повному обсязі.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/16/26 у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Поліщук П.Я.
15.07.2026 матеріали справи витребувано з Господарського суду Хмельницької області.
20.07.2026 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.07.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ''Будівельна компанія "Тернобудсервіс" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.06.2026 у справі №924/16/26 залишено без руху у зв`язку з несплатою 7267,20 грн судового збору.
04.08.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ''Будівельна компанія "Тернобудсервіс" надійшла заява про усунення недоліків до якої долучено докази сплати судового збору в розмірі 7267,20 грн та докази направлення копії апеляційної скарги з додатками Волочиській міській раді.
Розпорядженням керівника апарату суду від 04.08.2026, оскільки суддя-член колегії Поліщук П.Я. у період з 03.08.2026 по 18.08.2026 включно перебуває у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/16/26 у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Крейбух О.Г.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2026 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю ''Будівельна компанія ''Тернобудсервіс'' строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.06.2026 у справі №924/16/26, відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 24.08.2026 об 15:00год.; зупинено дію рішення. Запропоновано прокурору, позивачу у строк до 20.08.2026 подати до суду письмовий відзив на апеляційну скаргу. Запропоновано відповідачу-1 у строк до 21.08.2026 подати до суду письмові пояснення по справі з доказами направлення їх копій учасникам справи.
13.08.2026 через систему «Електронний суд» Волочиська окружна прокуратура надіслала відзив на апеляційну скаргу.
У відзиві прокурор зазначає, що зміна істотних умов договору про закупівлю, зокрема продовження строку виконання робіт, допускається лише за наявності документально підтверджених об`єктивних обставин. На його думку, таких обставин на момент укладення додаткової угоди № 1 від 23.12.2024 не існувало або вони належним чином не були підтверджені. При цьому відповідні сертифікати ТПП щодо форс-мажорних обставин у період з 15.11.2024 по 31.12.2024 відсутні, а затримок фінансування за договором не було.
Щодо посилань апелянта на повітряні тривоги, відключення електроенергії, виконання робіт у діючому лікарняному відділенні та затримку постачання матеріалів прокурор вказує, що підрядником не надано доказів конкретного періоду, тривалості та інтенсивності таких обставин, а також їх безпосереднього впливу на можливість виконання робіт у встановлений договором строк. Не доведено й того, що повітряні тривоги чи відключення припадали саме на робочий час та фактично унеможливлювали виконання робіт. Крім того, на момент укладення договору підрядник уже здійснював діяльність в умовах воєнного стану та мав враховувати існування відповідних ризиків.
Щодо стягнення пені прокурор зазначає, що станом на 31.12.2024 підрядником було виконано робіт на суму 769273,84 грн, тоді як роботи на суму 207105,05 грн виконано вже у 2025 році. Тому підрядник допустив прострочення виконання зобов`язання, що є підставою для стягнення пені, передбаченої п. 7.2 договору, розмір якої за період з 01.01.2025 по 06.02.2025 становить 38314,43 грн.
Також прокурор заперечує доводи апелянта щодо відсутності підстав для представництва інтересів держави. Зазначає, що 26.11.2025 прокуратура повідомила Волочиську міську раду про виявлені порушення та необхідність вжиття заходів, однак міська рада вказала на відсутність підстав для застосування штрафних санкцій. За таких обставин, на думку прокурора, суд першої інстанції обґрунтовано визнав наявність підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави.
На підставі викладеного Волочиська окружна прокуратура просить залишити апеляційну скаргу ТОВ «Будівельна компанія «Тернобудсервіс» без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.06.2026 у справі №924/16/26 - без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.
24.08.2026 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю ''Будівельна компанія ''Тернобудсервіс'' надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному у зв`язку з пологами.
Прокурор у судовому засіданні 24.08.2026 висловив думку про можливість розгляду справи у даному судовому засіданні.
Розглянувши клопотання представника апелянта про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.
Частинами 11, 12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Однак, саме неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні заявником обґрунтовано не було.
Водночас, позиція скаржника по суті спору та щодо оскарженого рішення суду першої інстанції викладена безпосередньо у апеляційній скарзі.
Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні дії для завчасного та належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, а позиція апелянта викладена безпосередньо у апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні відповідно до вимог ст.269 ГПК України.
Прокурор у судовому засіданні 24.08.2026 заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, надав пояснення по справі. Просив суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ''Будівельна компанія ''Тернобудсервіс'' на рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.06.2026 у справі №924/16/26 залишити без задоволення, а рішення - без змін.
Розглядом матеріалів справи встановлено.
15.11.2024 Комунальне некомерційне підприємство ''Волочиська багатопрофільна лікарня'' Волочиської міської ради (Замовник) та товариство з обмеженою відповідальністю ''Будівельна компанія Тернобудсервіс'' (Підрядник) уклали договір №05-24 на виконання робіт.
Як передбачено п.1.1. договору підрядник зобов`язується власними силами і засобами або із залученням субпідрядників, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об`єкті: ''Капітальний ремонт приміщень неврологічного відділення лікувального корпусу №4 КНП ''Волочиська багатопрофільна лікарня'' за адресою вул.Незалежності, 68, м.Волочиськ Хмельницької області (ДК 021:2015:45453000-7- Капітальний ремонт і реставрація), а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи.
Пунктом 1.3. договору сторони визначили, що склад та обсяги робіт, що є предметом договору, визначаються на підставі проектно-кошторисної документації та розрахунку договірної ціни.
Згідно з п.п.3.1., 3.2. договору ціна на момент укладення договору становить 976436,70грн. Ціна договору може бути змінена за взаємною згодою сторін у випадку зміни обсягу закупівлі залежно від реального фінансування видатків.
Як передбачено п.4.1. договору розрахунки проводяться тільки за фактично виконані роботи протягом 30-ти календарних днів після підписання замовником представлених підрядником належно оформлених актів приймання виконаних робіт (форма кб-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма кб-3), розрахунку на оплату шляхом проміжних платежів та тільки в межах бюджетних призначень та при умові поступлення коштів на рахунок замовника по даному об`єкту.
Пунктом 5.4. договору передбачено, що роботи за договором повинні бути виконані у терміни визначені договором.
Строки договору можуть переглядатися сторонами за наявності умов: відсутності фінансування; відсутності дозволу на виконання будівельних робіт; виникнення несприятливих погодних умов, що не дає технологічної можливості виконанню данного виду робіт; виникнення інших обґрунтованих обставин.
Якщо відставання темпів виконання робіт з вини підрядника становить більше 30 календарних днів, Замовник має право ставити питання про розірвання договору з оплатою за фактично виконану роботу (п.5.6. договору)
Згідно із п.5.7. договору перегляд термінів виконання робіт оформлюється додатковою угодою.
За порушення строків виконання робіт визначених Договором чи введення в дію об`єкта з вини Підрядника, останній сплачує замовнику пеню в розмірі 0,5% за кожен день затримки від неосвоєнної сплати суми коштів (п.7.2. договору).
Усі зміни до договору вносяться в період його дії письмово, з укладанням додаткової угоди до договору, що стає невід`ємною частиною цього договору і набирає чинності після його підписання уповноваженими особами сторін (п.11.1. договору).
Пунктом 12.5. договору сторони, зокрема, передбачили, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків:
- зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;
- покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми визначеної в договорі про закупівлю;
- продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
Відповідно до п.13.1. договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками та діє до 31.12.2024 або до повного виконання сторонами договірних зобов`язань, а в частині розрахунків до повного його виконання.
Пунктом 14.2 встановлено, що прийняття рішень про зміну умов договору оформляється шляхом підписання додаткових угод на рівні осіб, що підписали договір.
Додатками до договору є Договірна ціна, Інформація про ціни та матеріальні ресурси, Дефектний акт.
Листом вих.№20/12/118 від 20.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю ''Будівельна компанія Тернобудсервіс'' звернулося до Комунального некомерційного підприємства ''Волочиська багатопрофільна лікарня'' Волочиської міської ради у якому зазначено про направлення проєкту додаткової угоди щодо зміни строків виконання робіт, у зв`язку з виникненням обставин, що не залежать від підрядника. У своєму листі відповідач вказав такі причини затримки виконання робіт: часті повітряні тривоги, необхідність дотримання вимог законодавства з цивільного захисту та охорони праці, проведення ремонтних робіт у діючому лікарняному відділені, відключення електропостачання та затримка термінів постачання матеріалів для виконання ремонтних робіт.
23.12.2024 Комунальне некомерційне підприємство ''Волочиська багатопрофільна лікарня'' Волочиської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю ''Будівельна компанія Тернобудсервіс'' уклали додаткову угоду №1 до договору, якою внесли зміни в п.13.1. договору, виклавши його в новій редакції:
- ''13.1. Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками та діє до 31.12.2025 або до повного виконання сторонами договірних зобов`язань, а в частині розрахунків до повного його виконання;
- "15.1. договору доповнено Додатком №4 ''Календарний графік виконання робіт'', Додатком №5 Графік фінансування робіт''.
Відповідно до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю ''Будівельна компанія Тернобудсервіс'' виконало роботи на об`єкті на загальну суму 769273,84грн.
Платіжною інструкцією №18 від 23.12.2024 КНП ''Волочиська багатопрофільна лікарня'' сплатило на користь товариства вартість виконаних робіт згідно з актом №1.
Як підтверджується актом №2, приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю ''Будівельна компанія Тернобудсервіс'' виконало роботи на об`єкті на загальну суму 207105,05грн.
Платіжною інструкцією №1 від 06.02.2025 КНП ''Волочиська багатопрофільна лікарня'' сплатило на користь товариства вартість виконаних робіт згідно з актом №2.
Листом Торгово-промислової палати від 05.11.2025 №2748/05-72 остання підтвердила відсутність відомостей щодо засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) ТОВ ''Будівельна компанія Тернобудсервіс'' та КНП ''Волочиська багатопрофільна лікарня'' у період часу з 15.11.2024 по 31.12.2024.
Листом від 26.11.2025 Волочиська окружна прокуратура звернулася до голови Волочиської міської ради про надання інформації про вжиття заходів спрямованих на визнання недійсною додаткової угоди та стягнення пені.
Листом від 03.12.2025 Волочиська міська рада повідомила окружну прокуратуру про те, що у зв`язку із відсутністю порушень у міської ради відсутні підстави для застосування штрафних санкцій в частині виконання зобов`язань.
Волочиська окружна прокуратура листом від 23.12.2025 повідомила міську раду про намір здійснення прокурором представництва інтересів держави в особі волочиської міської ради шляхом подання позовної заяви до ТОВ '»Будівельна компанія «Тернобудсервіс».
Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне:
Щодо підстав для представництва прокуратурою інтересів позивача колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до ст.23 Закону України ''Про прокуратуру'' прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Аналіз частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.
Перший виключний випадок передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються. У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.
Нездійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.
Здійснення захисту неналежним чином виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.
Неналежність захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.
При цьому захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.
Як вбачається з матеріалів справи, прокурор звертався до міської ради з листом від 26.11.2025, у якому повідомив про виявлені порушення Закону України ''Про публічні закупівлі'' та Особливостей при укладенні спірної додаткової угоди та просив надати інформацію про вжиття заходів щодо усунення зазначених порушень, у тому числі у судовому порядку.
Тобто прокурором було повідомлено позивача про виявлені порушення та необхідність вжиття заходів представницького характеру для захисту законних інтересів держави.
Однак міська рада повідомила про те, що в останньої відсутні правові підстави для застосування штрафних санкцій в частині виконання зобов`язань, оскільки зміни внесені в договір за взаємною згодою сторін та не порушують його умови.
Колегія суддів відхиляє також доводи апелянта про недоведеність порушення інтересів держави. У даному випадку порушення інтересів держави полягає не лише у можливому безпосередньому завданні майнових збитків, а й у недотриманні встановленого державою спеціального порядку здійснення публічних закупівель та зміни істотних умов договору про закупівлю.
Положення підпункту 4 пункту 19 Особливостей №1178 мають імперативний характер та допускають продовження строку дії договору і строку виконання зобов`язань виключно за наявності документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження.
Аналогічні положення сторони включили і в пункті 12.5. договору.
Відтак укладення додаткової угоди за відсутності передбачених законодавством та договором підстав порушує встановлений правовий механізм забезпечення ефективного, конкурентного та прозорого використання бюджетних коштів незалежно від того, чи спричинило таке порушення збільшення загальної ціни договору.
Сам факт подальшого виконання робіт та незбільшення договірної ціни не усуває допущеного при зміні істотних умов договору порушення вимог законодавства про публічні закупівлі та не свідчить про відсутність інтересу держави у відновленні законності у відповідних правовідносинах.
Враховуючи наведені норми Закону України ''Про прокуратуру'', суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність права прокурора на звернення до суду по факту виявлених порушень у даній справі.
По суті спору колегія суддів враховує наступне.
Згідно з п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Правовідносини сторін виникли на підставі договору від 15.11.2024 №05-24, який за своєю правовою природою є договором підряду.
Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Частина 1 статті 638 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
З положень вказаного договору вбачається, що сторони досягли істотних умов стосовно строків договору, а саме відповідно до п.13.1. договору договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками та діє до 31.12.2024. Додатковою угодою сторони продовжили строк виконання договору до 31.12.2025. При цьому, відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт зазначений договір був виконаний.
Законом України ''Про публічні закупівлі'' визначено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.
Пунктом 6 частини 1 статті 1 Закону України ''Про публічні закупівлі'' встановлено, що договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.
Вищезазначений договір підряду укладено за результатами проведення закупівлі без використання електронної системи.
Згідно з частиною 1 статті 41 Закону України ''Про публічні закупівлі'' договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
З аналізу положень Закону України ''Про публічні закупівлі'' вбачається те, що вони є спеціальними нормами, які визначають правові підстави внесення змін та доповнень до договорів, укладених за наслідком публічних закупівель, та повинні застосовуватися переважно щодо норм Цивільного та Господарського кодексів України, які визначають загальну процедуру внесення змін до договору.
23.12.2024 сторони уклали спірну додаткову угоду №1 до договору, якою продовжили строк виконання договору до 31.12.2025.
Як встановлено п.4 ч.5 ст.41 Закону України ''Про публічні закупівлі'' істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
Аналогічні за змістом положення передбачені у підпункті 4 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України ''Про публічні закупівлі'', на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (далі - Особливості), за приписами яких істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпунктів 13 та 15 пункту 13) цих Особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
Такі самі положення щодо продовження строку виконання зобов`язань лише у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин сторони включили і в пункті 12.5. договору.
Таким чином, вказані норми передбачають умови та можливість внесення змін до договору про закупівлю, зокрема й стосовно строку виконання зобов`язань лише, якщо сторони це прямо вказали в умовах договору або уклали додаткову угоду про це за взаємною згодою сторін вже після виникнення таких обставин.
Вказані норми передбачають можливість внесення змін до договору про закупівлю (зміна істотних умов) щодо продовження строку виконання зобов`язань у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження.
Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 06.06.2023 у справі №910/21100/21.
Оскільки зазначеною нормою визначено, що підставою такого продовження є документально підтверджені об`єктивні обставини, що спричинили таке продовження, у тому числі обставини непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
З положень оспорюваної додаткової угоди, вбачається, що строк дії договору був продовжений без зазначення підстав такого продовження.
У своєму листі від 20.12.2024, який передував укладенню додаткової угоди, адресованому відповідачу-1, відповідач-2 посилався на відключення електроенергії та часті повітряні тривоги, необхідність дотримання вимог законодавства щодо цивільного захисту та охорони праці, проведення робіт у діючому лікарняному відділені, збільшення термінів постачання матеріалів для проведення ремонтних робіт.
Колегія суддів враховує, що 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 ''Про введення воєнного стану в Україні'' введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Надалі воєнний стан неодноразово було продовжено та він діє на теперішній час.
На момент укладення договору вже існували такі передбачувані обставини, як часті оголошення сигналів повітряної тривоги та відключення електроенергії в Хмельницькій області.
Як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, відповідач є юридичною особою, яка здійснює свою господарську діяльність на власний ризик, підписавши договір, який укладений за результатами публічної закупівлі, у період дії воєнного стану, мав усвідомлювати як кінцеву дату виконання робіт, так і об`єктивні умови, в яких ці роботи мали виконуватись.
При цьому відповідач-2 не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував конкретний період, тривалість та інтенсивність відключень електроенергії, а також дати й час оголошення повітряних тривог у Хмельницькій області, які б прямо перешкоджали виконанню робіт за договором.
Відповідач-2 не обґрунтував, чи дійсно такі події припадали саме на робочий час, коли його працівники безпосередньо перебували на об`єкті та мали виконувати будівельні роботи. Зазначене свідчить про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між вказаними подіями та неможливістю виконати роботи у встановлений у договорі строк.
При цьому колегія суддів враховує, що відповідно до інформації Торгово-промислової палати України від 05.11.2025 №2748/05-72 відомості про засвідчення форс-мажорних обставин щодо ТОВ «Будівельна компанія «Тернобудсервіс» та КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» у період з 15.11.2024 по 31.12.2024 також відсутні.
Тобто, належних доказів, які б підтверджували конкретні обставини, їх тривалість, безпосередній вплив на виконання робіт та причинно-наслідковий зв`язок із неможливістю завершення робіт до 31.12.2024, матеріали справи не містять.
Отже, відповідачем документально не підтверджено виникнення об`єктивних обставин, що спричинили продовження строку виконання робіт у встановлений у договорі строк.
Тому колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що за наведених обставин оспорювана додаткова угода №1 укладена за відсутності документального підтвердження об`єктивних обставин, що спричинили продовження строків дії договору та виконання робіт, а отже позовні вимоги про визнання такої угоди недійсною є обгрунтованими.
Враховуючи порушення відповідачем строків виконання робіт, прокурор нарахував та заявив до стягнення 38314,43 грн пені, нарахованої за період з 01.01.2025 по 06.02.2025.
Як вже зазначалося, укладений між сторонами договір на виконання робіт №05-24 від 15.11.2024 за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.
У ч.1 ст.846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За змістом статей 610, 611, 612 Цивільного кодексу України невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), є порушенням зобов`язання, що зумовлює застосування до боржника наслідків, установлених договором або законом.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Як встановлено ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Пунктом 7.2. договору передбачена відповідальність за порушення строків підряднику у вигляді пені в розмірі 0,5% за кожен день затримки від неосвоєнної сплати суми коштів.
Відповідно до ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
Так як додаткова угода №1 визнана недійсною, тому вона не породжує правових наслідків, а правовідносини між відповідачами щодо строку виконання робіт на Об`єкті мали регулюватися п.13.1 договору, відповідно до якого кінцевим строком виконання робіт є 31.12.2024.
Відповідач був зобов`язаний виконати весь обсяг передбачених договором робіт до 31.12.2024, проте взяті на себе зобов`язання в зазначений строк виконав лише частково - на суму 769273,84грн, а тому на невиконану частину робіт підлягає нарахуванню пеня.
Здійснивши в апеляційному провадженні перевірку розрахунку заявленої до стягнення прокурором пені, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про її правомірне нарахування, а відтак позовні вимоги про стягнення 38314,43 грн пені є обґрунтованими та задоволені правомірно.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.
Згідно з ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.
При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі "Гарсія Руїс проти Іспанії").
В силу приписів ч.1 ст.276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.
Відповідно до положень ст.129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за апеляційний перегляд рішення у справі покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст.269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ''Будівельна компанія ''Тернобудсервіс'' на рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.06.2026 у справі №924/16/26 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складено 25.08.2026.
Головуючий суддя Саврій В.А.
Суддя Крейбух О.Г.
Суддя Коломис В.В.