ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2892/23 Номер провадження 22-з/814/105/26 Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А
17 серпня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Одринської Т.В.,
суддів Панченка О.О., Чумак О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Степаненко Оксани Володимирівни про відмову від заяви про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 17 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельним сервітутом,
В С Т А Н О В И В :
У серпні 2023 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом, у якому просила зобов`язати ОСОБА_1 , власницю частини будинку, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 усунути всі наявні перешкоди, позивачу та членам її сім`ї та іншим особам, що відвідують її в особистих та/або службових цілях без погодження в кожному окремому випадку з власником земельної ділянки ОСОБА_1 , можливість цілодобового користування через визначені цим сервітутом частини (частину) земельної ділянки шляхом забезпечення вільного проходу (проїзду велосипедом) і не чинити таких та будь-яких інших перешкод у подальшому. Також просила зобов`язати ОСОБА_1 надати їй квитанцію щодо сплати податку за сервітутну ділянку, або документ про звільнення її від сплати за законом або іншими підставами від оподаткування земельної ділянки. Окрім того, просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь моральну (не майнову) шкоду в розмірі 15000 грн.
Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 червня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
У подальшому 30 червня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Степаненко О.В. звернулася із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу. Просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 33 000,00 гривень.
Додатковим рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 липня 2025 року заяву задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 23 000 гривень 00 копійок.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 17 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 червня 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення частково позову.
Зобов`язано ОСОБА_1 , власника частини будинку, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 усунути перешкоди, ОСОБА_2 та членам її сім`ї та іншим особам, що відвідують її в особистих та/або службових цілях без погодження в кожному окремому випадку з власником земельної ділянки ОСОБА_1 , можливість цілодобового користування через визначені цим сервітутом частини (частину) земельної ділянки шляхом забезпечення вільного проходу (проїзду велосипедом) і не чинити таких та будь-яких інших перешкод у подальшому.
Зобов`язано ОСОБА_1 надати їй квитанцію щодо сплати податку за сервітутну ділянку, або документ про звільнення її від сплати за законом або іншими підставами від оподаткування земельної ділянки.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральну шкоду в розмірі 5 000, 00 грн.
Додаткове рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 липня 2025 року змінено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 6 262,25 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 15 000 грн.
Ухвалою Верховного Суду від 04 травня 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Степаненко Оксана Володимирівна, на постанову Полтавського апеляційного суду від 17 березня 2026 року.
15.04.2026 через систему «Електронний суд» до Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Степаненко Оксани Володимирівни про роз`яснення рішення, у якій просила роз`яснити постанову Полтавського апеляційного суду від 17.03.2026 у частинах: "Зобов`язати ОСОБА_1 , власницю частини будинку, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 усунути всі наявні перешкоди, ОСОБА_2 та членам її сім`ї та іншим особам, що відвідують її в особистих та/або службових цілях без погодження в кожному окремому випадку з власником земельної ділянки ОСОБА_1 , можливість цілодобового користування через визначені цим сервітутом частини (частину) земельної ділянки шляхом забезпечення вільного проходу (проїзду велосипедом) і не чинити таких та будь-яких інших перешкод у подальшому" та "Зобов`язати ОСОБА_1 надати їй квитанцію щодо сплати податку за сервітутну ділянку, або документ про звільнення її від сплати за законом або іншими підставами від оподаткування земельної ділянки", з урахуванням викладених у заяві обставин.
У подальшому від представника ОСОБА_1 - адвоката Степаненко Оксани Володимирівни надійшла заява про відмову від заяви про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 17 березня 2026 року, яку обгрунтовувала виконанням постанови апеляційного суду, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 03 червня 2026 року.
Заслухавши доповідача, перевіривши доводи заяви про роз`яснення рішення суду та матеріали справи, колегія суддів вважає, що слід прийняти від представника заявника відмову від заяви про роз`яснення рішення суду за таких обставин.
Так, відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України,з заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Тобто даною нормою закону передбачено порядок роз`яснення рішення суду.
Однак, ЦПК України не передбачено порядок прийняття відмови від заяви про роз`яснення рішення суду.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках..
Оскільки нормами ЦПК України окремо не врегульовано порядок відмови від заяви про роз`яснення судового рішення, подана заявником заява за своєю правовою природою є виявленням волі про залишення його заяви без розгляду.
Враховуючи, що право на звернення із заявою про роз`яснення рішення та відмова від неї є процесуальним правом заявника, реалізація якого не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Степаненко Оксани Володимирівни про відмову від заяви про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 17 березня 2026 року залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.13, 259, 259, 260, 271 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Прийняти відмову представника ОСОБА_1 - адвоката Степаненко Оксани Володимирівни від заяви про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 17 березня 2026 року.
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Степаненко Оксани Володимирівни про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 17 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельним сервітутом - залишити без розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення..
Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 17 серпня 2026 року.
Головуючий Т.В. Одринська
Судді О.О. Панченко
О.В. Чумак