Номер провадження: 22-ц/813/8355/26
Справа № 947/16472/21
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
21.08.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя - доповідач), Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі
за апеляційною скаргою приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича,
на рішення Київського районного суду м.Одеси від 20 вересня 2021 року,
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
в с т а н о в и в:
Київський районний суд м.Одеси рішенням від 20.09.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, задовольнив. Визнав за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину дачного будинку, загальною площею 294,7 кв.м., житловою 137,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 34848502). Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину дачного будинку, загальною площею 294,7 кв.м., житловою 137,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 34848502).
Не погодившись з вказаним рішенням приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 21.07.2026 року залишив апеляційну скаргу без руху у зв`язку з необхідністю зазначення поважних причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою із наданням відповідних доказів.
ОСОБА_3 отримав копію ухвали Одеського апеляційного суду від 21.07.2026 року про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується довідкою.
На адресу Одеського апеляційного суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Згідно ч. 3 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Оскаржуване рішення суду ухвалено 20 вересня 2021 року.
Апеляційна скарга сформована за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» 15 липня 2026 року.
Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 та ст. 358 ЦПК України.
Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:
1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;
2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Приватний виконавець Притуляк В.М. зазначив, що не був учасником справи, про оскаржуване рішення суду дізнався з повного тексту рішення Чорноморського міського суду Одеської області від 14.05.2026 року, ухваленого по справі № 501/3589/21.
Згідно частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Відповідно до частини першої статті 124 ЦПК України строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.
Аналіз вказаних процесуальних норм дає підстави для висновку, що сплив річного строку з дня складання повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто законодавець імперативно встановив процесуальні обмеження для оскарження судового рішення зі спливом річного строку.
Виключенням з цього правила є подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, та пропуск строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 вересня 2024 року у справі № 490/9587/18 (провадження № 14-29цс24) зазначено, що особа, не повідомлена про розгляд справи (пункт 1 частини другої статті 358 ЦПК України), - це особа, яку не сповістили про наявність судового провадження і яка, відповідно, не знала/не могла знати про розгляд справи.
В заяві про усунення недоліків апеляційної скарги та поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник стверджує що ні ОСОБА_3 , ні його представник не ознайомлювались з матеріалами справи № 501/3589/21 у електронному вигляді, безпосередньо з матеріалами справи в паперовій формі скаржник ознайомився 14.08.2026 року. На підтвердження зазначеного до зазначеної заяви доєднано копії окремих матеріалів справи № 501/3589/21.
Враховуючи те, що приватний виконавець Притуляк Валерій Миколайович не був залучений до розгляду справи, не сповіщений про наявність судової справи № 947/16472/21, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_3 строк на оскарження рішення Київського районного суду м.Одеси від 20 вересня 2021 року.
Судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.
Крім того, в додатках до апеляційної скарги міститься клопотання про залучення до участі третіх осіб та правонаступника відповідача, тому у відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України іншим учасникам справи необхідно встановити строк для надання заперечень щодо поданого клопотання.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України,
у х в а л и в:
Заяву приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити приватному виконавцю Притуляку Валерію Миколайовичу строк на оскарження рішення Київського районного суду м.Одеси від 20 вересня 2021 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича, на рішення Київського районного суду м.Одеси від 20 вересня 2021 року.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Роз`яснити ОСОБА_1 право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).
Встановити ОСОБА_1 строк для подання у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали заперечень щодо клопотання скаржника про залучення до участі у справі третіх осіб та правонаступника відповідача.
Роз`яснити учасникам справи право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому статтею 212 ЦПК України.
Витребувати із Київського районного суду м.Одеси цивільну справу № 947/16472/21, шляхом її надіслання на адресу Одеського апеляційного суду у найкоротший строк.
Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4813/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді В.А. Коновалова
О.Ю. Карташов
Ю.П. Лозко