ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
25 серпня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 676/2315/26
Провадження № 22-ц/820/2173/26
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Талалай О. І., Гринчука Р. С., П`єнти І. В.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування документів та призначення експертизи,
у с т а н о в и в :
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 12 серпня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2026 року.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 17 серпня 2026 року справа призначена до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 29 жовтня 2026 року.
23 серпня 2026 року представник ОСОБА_1 Джурбій В. М. сформував в системі «Електронний суд» клопотання, в якому просить витребувати у АТ «Хмельницькобленерго» оригінал Акту про пломбування № 3 від 05 серпня 2019 року та призначити у справі почеркознавчу експертизу.
В обґрунтування поважності причин нез`явлення такого клопотання у суді першої інстанції зазначає, що справа розглядалась в порядку спрощеного провадження і розгляд справи було здійснено в одному судовому засіданні, тому об?єктивно не мав фізичної можливості належним чином підготувати та реалізувати процесуальне право на подання клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Необхідність проведення саме почеркознавчої експертизи виникла після ознайомлення з повним текстом рішення суду, в якому суд першої інстанції поклав в основу рішення акт № 3 як доказ прийняття відповідачем пломби на збереження.
Частиною 1, 3 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Відповідно до ч. 4 ст 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов?язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до матеріалів справи ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2026 року розгляд справи призначено в спрощеному провадженні з викликом сторін.
Відповідач та його представник скористались своїм правом на подання відзиву на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив. Крім того, представник відповідача був присутній в судовому засіданні 25 травня 2025 року, в якому не заявляв клопотання про витребування оригіналу акту та призначення експертизи у справі.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідач не надав належних та допустимих доказів неможливості заявлення такого клопотання в суді першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Керуючись ст 367 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування у позивача оригіналу акту про пломбування № 3 від 05 серпня 2019 року та призначення у справі почеркознавчої експертизи відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя-доповідач О. І. Талалай
Судді Р. С. Гринчук
І. В. П`єнта