ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
25 серпня 2026 року Справа №160/23210/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши матеріали адміністративного позову адвоката Божина Яни Віталіївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
03 серпня 2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Божина Яни Віталіївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби Дніпропетровської області, третя особа - Державна податкова України, відповідно до якого позивач просить:
визнати податкове повідомлення рішення від 03.04.2026 № [номер приховано] Головного управління Державної податкової служби Дніпропетровській області протиправним та повністю скасувати.
Ухвалою суду від 10.08.2026 позовну заяву адвоката Божина Яни Віталіївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби Дніпропетровської області, третя особа - Державна податкова України про стягнення податкового боргу, залишено без руху.
Запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:
- уточненої позовної заяви, в якій зазначити: ціну позову; його предмет; адресу місця реєстрації та проживання чи перебування позивача; правильне найменування відповідача та третьої особи із конкретизацією позовних вимог та прохальної частини щодо оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, його номеру та визначеної суми зобов`язання; поштові індекси позивача та його представника; відомості про наявність або відсутність електронного кабінету для позивача та його представника; наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
- оскаржуваного податкового повідомлення-рішення щодо визначення позивачу податкового зобов`язання та штрафних санкцій за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 149470,24 грн ( в тому числі основний платіж - 99646,83 грн, штрафні (фінансові) санкції - 49823,41 грн) або клопотання про його витребування;
- скарги позивача на адресу ДПС України щодо адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення;
- виписок з рахунків в національній та іноземній валютах, на які міститься посилання у позовній заяві;
- документу про сплату судового збору в розмірі 1195,76 грн.
20.08.2026 представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 10.08.2026 надано уточнену позовну заяву із додатками, а також квитанцію про сплату судового збору в сумі 1195,76 грн.
Розглянувши заяву позивача, суд зауважує що представником позивача не в повному обсязі виконано вимоги ухвали суду від 10.08.2026.
Крім того, надана представником позивача уточнена позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, з огляду на таке.
Згідно первісної позовної заяви, предметом спору є податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03.04.2026 № [номер приховано].
Судом в ухвалі від 10.08.2026 зазначено, що позивачем оскаржується акт індивідуальної дії, тому позивачу запропоновано надати копію спірного податкового повідомлення-рішення відповідача або клопотання про його витребування.
Разом з тим, позивачем повторно суду не надано спірне податкове повідомлення-рішення та не заявлено клопотання про його витребування.
За приписами частини першої статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 11 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається:
- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
- ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень;
- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;
- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та вказати спосіб захисту свого порушеного права.
Згідно прохальної частини уточненого позову, позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 03.04.2026:
№ [номер приховано] про нарахування податкового зобов`язання у розмірі з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 99646,83 грн та штрафні санкції у розмірі 49823,41 грн;
№ [номер приховано], яким нараховані штрафні санкції в сумі 8647 грн.
№ [номер приховано] нарахована сума військового збору в розмірі 12450,85 грн;
№ [номер приховано] штрафні санкції у сумі 1020 грн.
При цьому, уточнена позовна заява не містить змісту позовних вимог і викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо протиправності заявлених вимог про оскарження наведених податкових повідомлень-рішень. Також позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини. Позовна заява містить хаотичний виклад обставин без належного формулювання заявлених вимог із посиланням на відповідні докази.
Одночасно суд звертає увагу представника позивача, що прохальна частина позову також містить вимогу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 03.04.2026 за № [номер приховано] про нарахування податкового зобов`язання у розмірі з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 99646,83 грн та штрафні санкції у розмірі 49823,41 грн.
Таким чином, незрозумілим для суду залишається предмет спору в цій справі. Тобто, позивачем оскаржується лише податкове повідомлення-рішення від 03.04.2026 № [номер приховано] або ж податкові повідомлення-рішення від 03.04.2026 № [номер приховано], № [номер приховано], № [номер приховано], № [номер приховано] за результатами перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
Суд зауважує, що оскільки позивачем згідно первісного позову було заявлено вимогу виключно щодо оскарження податкового повідомлення-рішення про нарахування зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 99 646,83 грн та штрафні санкції - 49823,41 грн, відповідно судом в ухвалі від 10.08.2026 здійснено розрахунок суми судового збору за подання позовної заяви майнового характеру від суми оскаржуваного рішення 149470,24 грн.
Водночас, у разі оскарження позивачем інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки, що є незрозумілим з уточненої позовної заяви, ціна позову становить 171593,09 грн.
Відтак, позивач мала сплатити судовий збір, з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, у загальному розмірі 1372,74 грн (1% від 171593,09 грн (але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2026 та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) х коефіцієнт 0,8).
Позивачем на виконання вимог ухвали суду від 10.08.2026 надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 1195,76 грн. Отже, у разі оскарження інших податкових повідомлень-рішень, позивачу слід надати квитанцію про сплату судового збору в сумі 176,98 грн.
З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивачем ухвала суду від 10.08.2026 виконана не у повному обсязі, у зв`язку із чим позивачу слід надати уточнену позовну заяву з урахуванням висновків суду.
Відповідно до частин другої, шостої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
За наведених обставин та з метою дотримання прав і законних інтересів позивача в частині доступу до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити процесуальний строк, встановлений ухвалою від 10.08.2026 для усунення недоліків позовної заяви.
Керуючись статтями 160, 241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви адвоката Божина Яни Віталіївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення
Запропонувати позивачу протягом 7-ми (семи) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду уточненої позовної заяви з урахуванням висновків суду та/або квитанції про сплату судового збору.
У разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя К.Є. Петросян