ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 вересня 2026 року Справа №160/23210/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петросян К.Є., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі №160/23210/26 за позовною заявою адвоката Божина Яни Віталіївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
03 серпня 2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Божина Яни Віталіївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, відповідно до якого позивач, з урахуванням уточнення від 03.09.2026 просить:
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 03.04.2026 № [номер приховано] Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, прийняте за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
17.09.2026 на адресу суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляду справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі №160/23210/26.
В обґрунтування клопотання зазначено, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області також зацікавлене у розгляді справи у порядку загального позовного провадження з огляду на закріплений ст. 10 КАС України принцип гласності судового процесу.
Вирішуючи клопотання по суті, суд встановив таке.
Приписами статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до положень частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно з частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до вимог частини 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про, зокрема, залишення заяви відповідача без задоволення.
Відповідно до вимог пункту другого частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Аналіз вищевикладених норм показує, що Кодексу адміністративного судочинства України визначає право адміністративного суду на призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін за їх клопотанням або загального позовного провадження, з урахуванням встановлених Кодексу адміністративного судочинства України обмежень.
Суд зауважує, що ця адміністративна справа не належить до категорій справ, визначених частиною четвертою статті 12 та частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження.
Предметом спору у цій справі є правомірність прийнятого податкового повідомлення рішення від 03.04.2026 № [номер приховано] яким встановлена сума грошового зобов`язання у тому числі штрафні санкції 99646, 83 грн та 49823,41 грн.
З огляду на характер спірних правовідносин, предмет доказування, обраний позивачем спосіб захисту, склад учасників справи та обсяг доказів суд не встановив обставин, які б свідчили про таку складність справи, що зумовлювала б необхідність її розгляду за правилами загального позовного провадження. Обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, можуть бути встановлені на підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів та письмових пояснень учасників справи, а необхідності у проведенні підготовчого провадження, виклику свідків, призначенні експертизи чи вчиненні інших процесуальних дій, характерних для загального позовного провадження, судом не встановлено.
Посилання відповідача на необхідність забезпечення його безпосередньої участі у судовому засіданні саме по собі не свідчить про неможливість повного та всебічного встановлення обставин справи в порядку спрощеного позовного провадження. Розгляд справи без повідомлення (виклику) сторін не позбавляє відповідача можливості реалізувати передбачені Кодексом адміністративного судочинства України процесуальні права, зокрема подавати відзив, пояснення, заперечення, докази, заяви та клопотання.
Таким чином, наведені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області доводи не містять обставин, які б відповідно до статей 12, 257 та 260 Кодексу адміністративного судочинства України зумовлювали необхідність переходу до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі №160/23210/26 не є обґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 12, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі №160/23210/26 за позовною заявою адвоката Божина Яни Віталіївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.
Копію цієї ухвали направити особам які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя К.Є. Петросян