У Х В А Л А
Справа № 285/5261/26
провадження № 2/0285/3247/26
25 серпня 2026 року м. Звягель
Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сташківа Т.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -
ВСТАНОВИВ:
24.08.2026 ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягувати з ОСОБА_2 на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до її повноліття.
Одночасно у позові ОСОБА_1 заявила відвід судді Сташківу Т.Б. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 40 ЦПК України, який на думку заявниці незаконно, з надуманих підстав відмовив ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.08.2026 зазначену справу передано судді Сташківу Т.Б.
Провадження у справі не відкрито.
Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Перевіривши підстави викладені в заяві, суддя вважає, що вимоги законодавства суддею не порушені, твердження про прояв упередженості, необ`єктивності судді є безпідставні, а відповідно відвід є необґрунтованим.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно із ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтований, а тому заяву про відвід судді Сташківу Т.Б. необхідно передати судді, якій не входить до складу суду, визначеному у порядку передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. ст. 36, 40, 260,261 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Сташківу Тарасу Богдановичу.
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сташківу Тарасу Богдановичу передати судді, якій не входить до складу суду, визначеному у порядку передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Б. Сташків