Справа № 285/5261/26
провадження № 2-ві/285/2/26
У Х В А Л А
іменем України
07 вересня 2026 року м. Звягель
Звягельський міськрайонний суд Житомирської області
у складі головуючого - судді Коцюби О.М.,
за участю секретаря судового засідання Лук'янця Н.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташківа Т.Б. у справі № 285/5261/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
ВСТАНОВИВ:
27.08.2026 року до Звягельського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташківа Т.Б. у справі № 285/5261/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
В обґрунтування відводу заявник вказує, що у неї виникли сумніви в неупередженості головуючого судді при розгляді зазначеної справи, оскільки, на її думку, суддя Сташків Т.Б. незаконно, з надуманих підстав відмовив їй у видачі судового наказу про стягнення аліментів.
У судове засідання заявник не з`явилась.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
За положеннями ч. ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ст. 36 ЦПК України).
Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Оскільки ОСОБА_1 фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді, будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді зазначеної справи заявник суду не надала, а тому підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташківа Т.Б. у справі № 285/5261/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: О.М. Коцюба