Справа № 757/26879/26-ц
Провадження № 2-з/369/60/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2026 року м.Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Хацько Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Погрєбної З.О.,
розглянувши заяву адвоката Коміса Миколи Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення доказів до подання позовної заяви,
В С Т А Н О В И В:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2026 року за підсудністю, надійшла заява адвоката Коміса Миколи Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення доказів до подання позовної заявив якій просить витребувати у Головного центру МВС Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Київській та Чернігівський областях (Філії ГСЦ МВС) ТЦС МВС №3246 копію договору купівлі-продажу транспортного засобу від 11.03.2025 року № 3246/2025/5197492, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , предметом якого є автомобіль марки BMW, модель Х5, 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дата першої реєстрації 01.12.2021 року на ім`я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування вказаної заяв, зазначив, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбу. Під час шлюбу придбали за спільні кошти спірний автомобіль марки BMW. Після того, як ОСОБА_1 подала до суду заяву про розірвання шлюбу, ОСОБА_2 виставив вказаний автомобіль на продаж, та 11.03.2025 року в ТСЦ МВС №3246 від імені останнього автомобіль був відчужений на користь третьої особи. ОСОБА_1 жодної згоди на продаж вказаного автомобіля не давала. Дана інформація була надана ТСЦ МВС №3246 на запит. Однак на повторний запит щодо надання копії договору купівлі-продажу транспортного засобу, було відмовлено. Наразі ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, у зв`язку з чим виникла необхідність у витребування вказного договору у даного ТСЦ.
Сторони в судове засідання не з`явилися. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Надали заяви про справи без їх участі.
Відповідач ОСОБА_2 в особі представника адвоката Салія М.В. надав заперечення в яких зазначив, що заявник зловживає своїм право оскільки неодноразово звертався до суду з вказаною заявою, яка була повернута без розгляду. Також зазначив, що заявником подано позов до Вінницького міського суду Вінницької області про витребування майна із чужого незаконного щодо вказаного автомобіля. В свою чергу зазначив, що відсутні підстави для задоволення вказаної заяви з тих підстав, що заявник не доводить, що документ який просить витребувати може бути втрачений, знищений, прихований або що його подання у майбутньому стане неможливим. Наявність інформації про те, що вказаний автомобіль вже відчужений доводить факт наявності у вказаного органу даного документу, який можливо витребувати, в порядку ст.84 ЦПК України, під час розгляду справи в суді. На підставі викладеного, просить суд відмовити у задоволенні даної заяви.
У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У відповідності до ч. 5ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Суд, дослідивши заяву про забезпечення доказів та додані до неї документи, письмову думку сторін, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 116 ЦПК України, забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 116 ЦПК України способом забезпечення доказів є, в тому числі витребування та (або) огляд доказів.
Відповідно до положень п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, в заяві про забезпечення доказів зазначаються, між іншим, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.
Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Суд зазначає, що забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів згодом або засіб доказування може бути втрачений.
Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати та зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може безповоротно втрачено.
Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення, потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов, суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
Отже, процесуальним порядком та механізмом забезпечення доказів передбачено, що суд розглядаючи заяву про забезпечення доказів, має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкоджені, втратити свою доказову цінність, тощо).
Крім того, основною складовою обґрунтованості заяви про забезпечення доказів є необхідна доведеність обставин, що існують достатні підстави вважати, що такі докази будуть втрачені в подальшому.
Аналогічний правовий висновок щодо підстав забезпечення доказів викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від: 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18; 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/385/19; 11 березня 2020 року у справі № 9901/608/19, щодо застосування положеньстатті 116 ЦПК України- в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2020 року у справі № 367/6751/18-ц.
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення доказів, заявник посилається на те, що йому було відмовлено ТСЦ у наданні копії договору про купівлю -продаж автомобіля, та вказаний документ є необхідним доказом щодо ціни вартості проданого автомобіля для майбутнього позову.
Разом з тим, слід зазначити про те, що заява про забезпечення доказів не містить обґрунтування того, що докази, які просить забезпечити заявник до подачі позову, можуть бути втрачені або збирання чи їх подання стане згодом неможливим чи утрудненим.
Ненадання ТСЦ вказаного договору не може бути підставою припускати, що ТСЦ якимось чином буде перешкоджати в подальшому в наданні доказів, зокрема, на стадії після подачі заявником позовної заяви та витребування цих доказів судом під час або після відкриття провадження у справі.
Згідно із ч. 5 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною заявника не достатньо обґрунтовано та доведено необхідність забезпечення доказів до подачі позову, та те, що відсутні підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про забезпечення доказів до подачі позову відмовити, в зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю.
Відмовляючи в задоволенні даної заяви про забезпечення доказів до подачі позову, судом враховано, що заявник, як позивач, після пред`явлення позову, не позбавлений права звернутися до суду із заявою про витребування доказів із відповідним обґрунтуванням необхідності їх витребування з огляду на заявлені позовні вимоги.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 116-118, ст.ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви адвоката Коміса Миколи Володимировича який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення доказів до подання позовної заяви - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі до Київського апеляційного суду.
Ухвалу складено та підписано 25.08.2026 року.
Суддя Наталя Хацько