П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2026 р. м. Одеса Справа № 420/31439/24
Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В. Дата і місце ухвалення: 30.06.2026р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду
у складі:
головуючого - Ступакової І.Г.
суддів - Бітова А.І.
- Лук`янчук О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2026 року, постановлену в порядку статті 382-3 КАС України, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.02.2025р. по справі №420/31439/24 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.
Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо відмови у здійсненні виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до Дня Незалежності України за 2024 рік, як особі з інвалідністю внаслідок війни I групи, у розмірі десяти мінімальних пенсій за віком відповідно до статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".
Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щорічної разової грошової допомоги до Дня Незалежності України за 2024 рік, як особі з інвалідністю внаслідок війни I групи у розмірі десяти мінімальних пенсій за віком відповідно до статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", з урахуванням попередньо виплаченої суми.
Рішення суду по справі №420/31439/24 набрало законної сили 14.04.2025р.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.05.2025р. задоволено заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 382 КАС України.
Встановлено судовий контроль за виконанням рішення шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області подати до суду у тридцятиденний строк звіт про виконання судового рішення по справі №420/31439/24 з дня отримання копії ухвали.
Ухвалами Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2025р., від 23.09.2025р. та від 22.12.2025р. прийнято в частині звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.02.2025р. по справі №420/31439/24 та встановлено новий строк для подання звіту протягом шістдесяти днів (згідно кожної з ухвал).
12.02.2026р. ГУ ПФУ в Одеській області вкотре надало до суду звіт про виконання рішення суду, в якому зазначило, що на виконання судового рішення по справі №420/31439/24 Головне управління 24.04.2025р. здійснило нарахування ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до Дня Незалежності України за 2024 рік і сума доплати пенсії з урахуванням фактично виплачених сум склала 20510,00 грн. Виплата нарахованої доплати пенсії в сумі 20510,00 грн. буде здійснена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду з Державного бюджету України.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року відмовлено у прийнятті звіту ГУ ПФУ в Одеській області за вхід. №15975/25 від 12.02.2026р. щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.02.2025р. по справі №420/31439/24.
Клопотання ГУ ПФУ в Одеській області про звільнення керівника суб`єкта владних повноважень від сплати штрафу задоволено.
Встановлено ГУ ПФУ в Одеській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.02.2025р. по справі №420/31439/24.
Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.02.2025р. по справі №420/31439/24 протягом шістдесяти днів з дня отримання копії ухвали.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2026р. змінено ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30.03.2026р.
Зокрема, накладено на начальника ГУ ПФУ в Одеській області ОСОБА_2 штраф в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 66 560,00 грн. (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят грн. 00 коп.).
Половину штрафу у сумі 33 280,00 грн. стягнуто на користь ОСОБА_1 , а іншу половину у сумі 33 280,00 грн. - до Державного бюджету України, стягувач Державна судова адміністрація України.
26.05.2026р. до Одеського окружного адміністративного суду від ГУ ПФУ в Одеській області надійшов звіт про виконання рішення суду по справі №420/31439/24.
В поданому звіті Головне управління зазначило, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.02.2025р. по справі №420/31439/24, 24.04.2026р. проведено нарахування ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до Дня Незалежності України за 2024 рік, як особі з інвалідністю внаслідок війни I групи у розмірі десяти мінімальних пенсій за віком відповідно до статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», з урахуванням попередньо виплаченої суми. Виплата нарахованої 24.04.2025р. доплати пенсії в сумі 20510,00 грн. буде здійснена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду з Державного бюджету України. Інформація про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.02.2025р. по справі №420/31439/24 Головним управлінням внесена до реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.
Головне управління зазначило про неможливість визначення орієнтовних строків повного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.02.2025р. по справі №420/31439/24 в частині виплати всієї суми заборгованості, оскільки виплата напряму залежить від виділених бюджетних асигнувань та враховуючи принцип пропорційності виплати коштів кількості проведених перерахунків на виконання судових рішень. Проблема невиконання рішень судів у соціальних (пенсійних) спорах має загальнодержавний характер. Тобто, проблема з виконанням рішення суду у цій справі не є індивідуальною, а охоплюється загальною проблемою належного виконання судових рішень в соціальних спорах, яка потребує системного підходу до її вирішення на найвищих рівнях органів державної влади.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2026 року відмовлено у прийнятті звіту ГУ ПФУ в Одеській області за вхід. №57795/25 від 26.05.2026р. щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.02.2025р. по справі №420/31439/24.
Відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу.
Змінено спосіб і порядок виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.02.2025р. по справі №420/31439/24 шляхом стягнення з ГУ ПФУ в Одеській області на користь ОСОБА_1 нарахованої 24.04.2025р. доплати пенсії в сумі 20510,00 грн.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою в частині відмови у накладенні на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу та зміни способу і порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить змінити ухвалу від 30.06.2026р. виклавши абзац другий її резолютивної частини у наступній редакції:
«Накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_2 штраф у сумі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 99 840,00 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок грн. 00 коп.).
Стягнути з начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце роботи боржника: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, місцезнаходження: 65107, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ) штраф у сумі 49 920,00 грн. (Сорок дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять грн. 00 коп.).
Стягнути з начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце роботи боржника: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, місцезнаходження: 65107, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83) до Державного бюджету України, стягувач Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; код ЄДРПОУ 26255795), штраф у сумі 49 920,00 грн. (Сорок дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять грн. 00 коп.).».
Також, апелянт просить:
- доповнити резолютивну частину ухвали від 30.06.2026р. новим абзацом наступного змісту: «Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року у справі № 420/31439/24»;
- в частині зміни способу і порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року у справі №420/31439/24 ухвалу від 30 червня 2026 року у справі №420/31439/24 скасувати.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що положеннями статті 382-3 КАС України не передбачено право суду на повторне накладення штрафу в межах процедури судового контролю. Норми статті 382-3 КАС України не містять будь-яких застережень щодо обмеження права суду накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті чергового звіту, якщо раніше до такого керівника вже застосовувався штраф за наслідками розгляду попереднього звіту суб`єкта владних повноважень.
Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що обставини накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Буряченка О. Є. штрафу ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року у іншій судовій справі №420/3080/19 не завадили жодним чином П`ятому апеляційному адміністративного суду накласти в подальшому постановою від 25 вересня 2025 року на цю ж особу штраф за наслідками розгляду наступного звіту пенсійного органу, при цьому у більшому розмірі.
Також, апелянт посилається на те, що хоча сам факт невиконання відповідачем рішення у цій справі більше двох місяців з дня набрання ним законної сили, формально надає суду процесуальну можливість для зміни способу і порядку виконання рішення, проте застосування ст.ст.378, 382-3 КАС України не може відбуватись безвідносно до обставин справи, залишаючи поза увагою доцільність зміни способу і порядку виконання рішення, ефективність такого процесуального рішення в розрізі конкретних обставин та впливу на права й інтереси позивача. Постановою Кабінету Міністрів України від 05 лютого 2026 року №127 затверджений бюджет Пенсійного фонду України на 2026 рік, яким передбачено кошти на фінансування видатків на забезпечення деяких соціальних виплат за рахунок коштів Державного бюджету України, які здійснює Пенсійний фонд України (Додаток 3 до бюджету Пенсійного фонду України на 2026 рік), зокрема, кошти Державного бюджету України для забезпечення виконання рішень суду з урахуванням оплати послуг з виплати та доставки цих виплат у розмірі 5 933,1 тис. грн. До того ж, постановою Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2021 року №902 визначений чіткий та послідовний механізм активних дій боржника (територіального органу Пенсійного фонду України), які повинні бути вчинені ним для отримання належного фінансування з метою погашення заборгованості, що утворилася внаслідок перерахунку соціальних виплат на виконання судових рішень, зокрема боржник зобов`язаний включити таке рішення до окремого списку, сформованого за черговістю виконання рішень відповідно до пріоритетності спрямування коштів, визначеної пунктом 5 Порядку №902, та відповідно визначити черговість виконання рішення суду відповідно до пункту 7 Порядку №902. Таким чином, за твердженнями апелянта, відповідач має усі організаційні та фінансові можливості для того, щоб у найкоротший час виконати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року за рахунок коштів, передбачених планом доходів і видатків Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на 2026 рік, або у разі їх недостатності - за механізмом, передбаченим Порядком №902. Натомість, зміна судом першої інстанції способу і порядку виконання означеного рішення лише відтерміновує його реальне виконання на невизначений строк.
Посилається апелянт і на те, що зміст ухвали суду першої інстанції від 30 червня 2026 року не містить мотивів (аргументів) суду щодо необхідності зміни способу і порядку виконання рішення у розрізі фактичних обставин справи. Також, у спірній ухвалі судом не наведено жодних обґрунтувань щодо того, що зміна способу і порядку виконання рішення у конкретному випадку прискорить виконання рішення, тобто буде ефективною. Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд не забезпечив ОСОБА_1 можливості висловити свою позицію з означеного питання. Крім того, змінивши спосіб і порядок виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року суд стягнув з ГУ ПФУ в Одеській області на користь ОСОБА_1 нараховану доплату пенсії в сумі 20 510,00 грн., в той час як спір про будь-які пенсійні виплати, надбавки, підвищення, інші доплати до пенсії, що входять до їх складу, в межах розгляду цієї справи не вирішувався.
ГУ ПФУ в Одеській області подало письмовий відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому зазначило, що територіальним органом ПФУ здійснюються всі можливі заходи для виконання судового рішення по справі №420/31439/24.
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до ч.3 ст.14 КАС України невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно ст.129-1 Конституції України та ст.382 КАС України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частиною першою статті 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
З цих підстав судом встановлено судовий контроль за виконанням рішення та зобов`язано відповідача подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Відповідно до ч.2 ст.382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст.382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Згідно ч.9 ст.382-3 КАС України суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.
Відповідно до ч.10 ст.382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
Згідно ч.11 ст.382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
При цьому, згідно ч.1 ст.378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Згідно ч.1 ст.378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Сторонами у справі не заперечується, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.02.2025р. по справі №420/31439/24 відповідачем виконано лише в частині здійснення нарахування ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до Дня Незалежності України за 2024 рік, внаслідок чого у органу ПФУ перед позивачем утворилася заборгованість в сумі 20510,00 грн.
В поданому до суду першої інстанції звіті ГУ ПФУ в Одеській області зазначило, що на виконання судового рішення по справі №420/31439/24 Головне управління 24.04.2025р. здійснило нарахування ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до Дня Незалежності України за 2024 рік і сума доплати пенсії з урахуванням фактично виплачених сум склала 20510,00 грн. Виплата нарахованої доплати пенсії в сумі 20510,00 грн. буде здійснена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду з Державного бюджету України. Інформація про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.02.2025р. по справі №420/31439/24 Головним управлінням внесена до реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. Головне управління зазначило про неможливість визначення орієнтовних строків повного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.02.2025р. по справі №420/31439/24 в частині виплати всієї суми заборгованості, оскільки виплата напряму залежить від виділених бюджетних асигнувань та враховуючи принцип "пропорційності" виплати коштів - кількості проведених перерахунків на виконання судових рішень.
Колегія суддів враховує, що відповідачу вже п`ять разів встановлювався новий строк для подання звіту про виконання рішення суду у справі №420/31439/24 в частині виплати ОСОБА_1 донарахованих сум щорічної разової грошової допомоги до Дня Незалежності України за 2024 рік.
Однак, відповідні заходи не призвели до виконання рішення суду у повному обсязі. ГУ ПФУ в Одеській області наполягає на відсутності відповідного бюджетного фінансування на відповідні видатки.
Досліджуючи зміст звіту пенсійного органу про виконання рішення суду, а також зміст доданих до нього документів, колегія суддів констатує, що заходи, які вживаються пенсійним органом для виконання судового рішення, є недостатніми для своєчасного та повного його виконання.
За наведених обставин, суд першої інстанції ухвалою від 30.06.2026р. обґрунтовано відмовив ГУ ПФУ в Одеській області у прийнятті звіту.
Поряд з цим, оскільки відповідач не може повідомити орієнтовні строки виплати позивачу коштів, тому недоцільним є встановлювати відповідачу новий строк для подання звіту.
Щодо застосування до пенсійного органу передбачених ч.3 ст.382-3 КАС України наслідків, а саме: накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу, колегія суддів виходить з наступного.
Як вже зазначалося, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2026р. до відповідача вже було застосовано заходи впливу, передбачені частиною третьою статті 382-3 КАС України, у вигляді накладення на керівника ГУ ПФУ в Одеській області штрафу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 66 560,00 грн., що втричі перевищує розмір невиплаченої ОСОБА_1 суми щорічної разової грошової допомоги до Дня Незалежності України за 2024 рік.
Відповідні заходи не призвели до виконання рішення суду в частині виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до Дня Незалежності України за 2024 рік.
Факт відсутності коштів на виконання рішень судів у соціальних спорах є загальновідомою обставиною, а тому колегія суддів вбачає недоцільним повторне накладення на керівника органу ПФУ штрафу, оскільки повторне накладення штрафних санкції за невиконання рішення суду в умовах дії воєнного стану та обмеженого фінансування державних витрат, лише ускладнить процедуру виконання судового рішення в частині виплати нарахованих сум з державного бюджету.
До того ж, на користь ОСОБА_1 вже стягнуто з керівника ГУ ПФУ в Одеській області штраф в розмірі 33 280,00 грн., що перевищує заборговану перед ним суму, донараховану за рішенням суду.
З вказаного слідує, що позивачу вже компенсовано у грошовому виразі несвоєчасне виконання рішення суду по справі №420/31439/24.
Між тим, положення ч.3 ст.382-3 КАС України передбачають право суду за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення у разі неприйняття звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду.
В даному випадку, суд, враховуючи відсутність будь-яких активних дій зі сторони відповідача щодо виконання рішення суду у даній справі, обґрунтовано визнав за необхідне скористатись зазначеною нормою процесуального права та з власної ініціативи змінив порядок і спосіб виконання судового рішення у даній справі на стягнення з ГУ ПФУ в Одеській області на користь ОСОБА_1 нарахованої 24.04.2025р. доплати пенсії в сумі 20510,00 грн.
Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», у силу частини першої статті 1, встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та особливості їх виконання.
Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.
За змістом частини першої статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Згідно з частинами другою, четвертою статті 3 Закону стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», із заявою про виконання рішення суду. Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.
Перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей.
Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013р. №45).
Відповідно до пункту 3 названого Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).
Аналіз зазначених норм свідчить про те, що судове рішення про стягнення з державного органу коштів виконується органами Державної казначейської служби України шляхом безспірного списання коштів з рахунків боржника.
Судове рішення про стягнення коштів не покладає на відповідача (боржника) зобов`язань як таких. За відсутності зобов`язання відповідач (боржник) не має про що звітувати суду. Участь боржника у виконанні рішення про стягнення - відсутня. Виконання рішення суду про стягнення з боржника коштів відбувається шляхом списання коштів з його рахунків органами Державної казначейської служби України.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що ухвала суду про зміну способу і порядку виконання судового рішення (зокрема, шляхом стягнення коштів), згідно з п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», є самостійним виконавчим документом.
За наведених обставин справи у їх сукупності, колегія суддів доходить висновку, що у даному випадку використання судом наданого йому частиною третьою статті 382-3 КАС України права за власною ініціативою змінити спосіб і порядок виконання судового рішення спрямовано, передусім, для забезпечення виконання рішення суду, яке набрало законної сили, враховуючи, що передбачені КАС України заходи судового контролю не призвели до його виконання навіть при застосуванні до керівника суб`єкта владних повноважень штрафу у розмірі, що перевищує наявну в ГУ ПФУ в Одеській області перед ОСОБА_1 суму заборгованості.
Доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують.
А відтак, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2026 року.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 311, 316, 321, 322, 325, 328, 382, 382-1, 382-2, 382-3, 378, 328 КАС України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2026 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст судового рішення виготовлений 25 серпня 2026 року.
Головуючий: І.Г. Ступакова
Судді: А.І. Бітов
О.В. Лук`янчук