УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження
24 серпня 2026 року
м. Київ
справа №520/25664/25
адміністративне провадження № К/990/36963/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Бевзенка В.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19 травня 2026 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2026 року
у справі №520/25664/25
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року у справі №520/25664/25 позов ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка, скаржниця) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо непроведення індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2017-2019 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01 березня 2025 року індексацію та перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-IV (далі - Закон №1058-IV) шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 7763,17 грн на коефіцієнти збільшення у розмірі 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2026 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року залишено без змін.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2026 року Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зобов`язано подати у місячний строк звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року у справі №520/25664/25.
07 травня 2026 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшов звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року у справі №520/25664/25.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19 травня 2026 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення у справі №520/25664/25.
Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року у справі №520/25664/25 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області у строк протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання зазначеного судового рішення.
Клопотання ОСОБА_1 про накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області штрафу залишено без задоволення.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19 травня 2026 року - без змін.
Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1 05 серпня 2026 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Проаналізувавши зміст оскаржуваних судових рішень та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов таких висновків.
Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
За змістом приписів частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Тобто особа, яка не погоджується із судовим рішенням після його перегляду в апеляційному порядку, може реалізувати право на касаційне оскарження лише у випадках, визначених законом.
Правилами частини другої статті 328 КАС України визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Колегія суддів зауважує, що частиною другою статті 328 КАС України встановлений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які за наслідками їх перегляду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені до Верховного Суду.
У цій справі ОСОБА_1 фактично оскаржує ухвалу суду першої інстанції, постановлену в межах здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, якою прийнято звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення, встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення суду та залишено без задоволення клопотання про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, залишену без змін постановою суду апеляційної інстанції.
Отже, ухвала суду першої інстанції, постановлена за наслідками здійснення судового контролю за виконанням судового рішення відповідно до статей 382- 382-3 КАС України, не належить до переліку ухвал, визначених частиною другою статті 328 КАС України, які після їх перегляду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені в касаційному порядку.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на те, що касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Аналогічний підхід щодо застосування пункту 1 частини першої статті 333 КАС України в контексті касаційного перегляду судових рішень, ухвалених у межах здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, застосований Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 21 січня 2026 року у справі №560/10337/23, від 16 березня 2026 року у справі №560/6587/21.
Керуючись статтями 294, 328, 333 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19 травня 2026 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2026 року у справі №520/25664/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Я.О. Берназюк
Судді В.М. Бевзенко
В.М. Шарапа