У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
м. Вінниця
26 серпня 2026 р. Справа № 120/12366/26
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Свентух Віталій Михайлович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Івашківської Альони Олександрівни до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Комунальне підприємство "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:
до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Івашківської Альони Олександрівни до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Комунальне підприємство "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою суду від 17.08.2026 року позовну заяву залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, шляхом:
- додання до позовної заяви документу про сплату судового збору на суму 798,72 грн.;
- визначення процесуального статусу третьої особи (на стороні позивача чи на стороні відповідача) у разі необхідності її залучення до участі у справі;
- надання належним чином засвідчених копій документів, на які позивач посилається у позовній заяві, як на докази в справі (заява позивача до відповідача);
- викладу обставин та надання доказів звернення до відповідача із заявою в порядку, визначеному Законом України "Про адміністративну процедуру".
21.08.2026 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків до якої долучено позовну заяву в новій редакції.
Перевіривши подану заяву про усунення недоліків та позовну заяву в новій редакції, суд встановив, що вимоги ухвали суду від 17.08.2026 року в повному обсязі не виконані.
Так, в ухвалі суду від 17.08.2026 року звернуто увагу, що однією із заявлених позовних вимог позивач просив зобов`язати Виконавчий комітет Вінницької міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо впорядкування нумерації (адреси) житлового будинку.
Водночас, примірник такої заяви до матеріалів позовної заяви не долучено, а обставин звернення позивача до відповідача із відповідною заявою не викладено.
Крім того, судом зазначалось, що посилаючись на порушення відповідачем вимог Закону України "Про адміністративну процедуру", позивач не надав доказів звернення до відповідача із заявою щодо впорядкування адреси належного йому об`єкта нерухомого майна в порядку, визначеному цим Законом, яка б слугувала підставою для початку адміністративного провадження та вирішення відповідного питання відповідачем у межах наданих йому повноважень.
На виконання вимог ухвали суду представником позивача подано позовну заяву в новій редакції, в якій змінено формулювання позовних вимог та, зокрема, заявлено вимоги про визнання протиправними дій Виконавчого комітету Вінницької міської ради щодо невирішення по суті питання впорядкування адреси належного позивачу об`єкта нерухомого майна, а також зобов`язання відповідача вжити необхідних заходів та прийняти рішення щодо усунення дублювання адрес і вирішити по суті питання щодо впорядкування адреси житлового будинку позивача шляхом прийняття відповідного адміністративного акта.
Разом з тим, саме по собі коригування формулювання позовних вимог не свідчить про виконання вимог ухвали суду від 17.08.2026 року, оскільки позивачем не викладено обставин та не надано доказів звернення до Виконавчого комітету Вінницької міської ради із заявою щодо впорядкування адреси належного йому об`єкта нерухомого майна та усунення дублювання адрес.
Отже, заявляючи про протиправність дій відповідача щодо невирішення відповідного питання та вимагаючи зобов`язати його вирішити таке питання по суті шляхом прийняття адміністративного акта, позивач не зазначає, коли, у який спосіб та з якою саме заявою він звертався до відповідача, та не надає доказів такого звернення.
При цьому, представником позивача не наведено обставин та мотивів, які б свідчили про неможливість ініціювання та вирішення порушеного питання в межах адміністративної процедури, передбаченої Законом України "Про адміністративну процедуру", або про наявність обставин, які виключають можливість застосування такої процедури.
Таким чином, зміна формулюванням позовних вимог не усуває недоліків, встановлених ухвалою суду від 17.08.2026 року, оскільки позивачем не викладено обставин та не надано доказів звернення до відповідача з питання, невирішення якого покладено в основу позовних вимог, та не обґрунтовано неможливості вирішення такого питання в межах передбаченої законом адміністративної процедури.
З огляду на викладене, слід констатувати, що вимоги ухвали суду від 17.08.2026 року про залишення позовної заяви без руху в повній мірі не виконані.
Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 17.08.2026 року залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви особі, яка її подала.
Згідно частини 6 статті 169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 169, 248, 256, 293, 294 КАС України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Івашківської Альони Олександрівни до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Комунальне підприємство "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Свентух Віталій Михайлович