ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
26 серпня 2026 року Справа №160/25771/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., перевірив матеріали адміністративного позову Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області до Чернеччинської сільської ради Самарівського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
21 серпня 2026 року через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Самарської окружної прокуратури Дніпропетровської області до Черкаської селищної ради Самарівського району Дніпропетровської області, в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Чернеччинської сільської ради Самарівського району Дніпропетровської області щодо непроведення відповідно до вимог чинного законодавства нормативної грошової оцінки земель в межах і за межами населених пунктів: села Чернеччина, села Гупалівка, села Дмухайлівка, села Заплавка, села Краснопілля, села Кременівка, села Минівка, села Мусієнкове, що входить до складу Чернеччинської сільської об`єднаної територіальної громади Самарівського району Дніпропетровської області;
- зобов`язати Чернеччинську сільську раду Самарівського району Дніпропетровської області вчинити дії, спрямовані на проведення та затвердження нормативної грошової оцінки земель в межах і за межами населених пунктів: села Чернеччина, села Гупалівка, села Дмухайлівка, села Заплавка, села Краснопілля, села Кременівка, села Минівка, села Мусієнкове, що входить до складу Чернеччинської сільської об`єднаної територіальної громади Самарівського району Дніпропетровської області.
За приписами пунктів 3 та 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Розглянув матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, у зв`язку з чим вона має бути залишена без руху з таких підстав.
За вимогами ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії; процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Правові висновки щодо порядку застосування статті 118 КАС України викладені, зокрема у постановах Верховного Суду 17 вересня 2021 року у справі № 420/473/20, від 5 травня 2022 року у справі № 240/10663/20, від 1 червня 2022 року у справі № 460/100/21, від 18 січня 2023 року у справі № 160/6211/21 та від 14 березня 2023 року у справі № 160/26351/21.
Суд зазначає, що строки звернення до суду визначені статтею 122 КАС України.
Так, частиною 2 зазначеної статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.
День, коли особа дізналася про порушення свого права - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких вона мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.
Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
Під "поважними причинами" слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини першої якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Частиною другою цієї ж статті передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому тримісячний строк звернення до суду у суб`єкта владних повноважень обчислюється з дня виникнення підстав, що дають такому суб`єкту право на пред`явлення визначених законом вимог.
Вищенаведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема у постанові від 17 вересня 2021 року у справі № 420/473/20.
За змістом позовної заяви Позивач (суб`єкт владних повноважень) оскаржує бездіяльність органу місцевого самоврядування щодо не проведення та не затвердження нормативної грошової оцінки земель в межах і за межами населених пунктів: села Чернеччина, села Гупалівка, села Дмухайлівка, села Заплавка, села Краснопілля, села Кременівка, села Минівка, села Мусієнкове, що входить до складу Чернеччинської сільської об`єднаної територіальної громади Самарівського району Дніпропетровської області.
Так, у позовні заяви Позивачем не зазначено, коли органу прокуратури стало відомо про не проведення та не затвердження нормативної грошової оцінки земель Відповідачем. Натомість вказав на тривалу бездіяльність відповідача щодо спірного питання.
В свою чергу Позивач щодо строків звернення до суду послався на практику Верховного Суду, яка підтверджує необхідність застосування 3-місячного строку звернення прокурора до суду з позовом в інтересах держави (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №697/2751/14-ц, постанова Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 17.09.2021 №420/473/20), з якою погоджується суд.
Інші постанови Верховного Суду, зазначені Позивачем у позові в частині застосування строків звернення до суду, не є релевантними до спірних правовідносин, а лише визначають поняття "триваюче правопорушення", питання триваючого правопорушення та незастосування до нього строків звернення до суду та інше.
З огляду на встановлене, суд дійшов висновку, що з наведених Позивачем у позові обставин не можливо встановити день, коли Позивач дізнався про порушені права, та надати оцінку дотриманню Позивачем строків звернення до суду відповідно до вимог ч. 2 ст. 122 КАС України.
З огляду на зазначені обставини Позивачем того, що Чернеччинська сільська територіальна громада утворена відповідно до Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 №709-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Дніпропетровської області» та на відповідача, як на орган місцевого самоврядування Законом покладено обов`язок проведення грошової оцінки земель, які в межах і за межами населених пунктів, належної територіальної громади, Позивач, як орган, на який ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" покладено обов`язок представництва та захисту інтересів держави в суді, мав дізнатися про протиправну бездіяльність відповідача ще у 2020 році.
Суд наголошує, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" у разі відсутності суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина або представництва інтересів держави у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурор має право:
1) витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, що знаходяться у цих суб`єктів, у порядку, визначеному законом;
2) отримувати від посадових та службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ та організацій, органів Пенсійного фонду України та Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття усні або письмові пояснення. Отримання пояснень від інших осіб можливе виключно за їхньою згодою.
Позивачем до позовної заяви не надано доказів звернення до Відповідача з метою отримання пояснень щодо спірного питання, з якої можна встановити дату початку відліку строку звернення до суду.
Оскільки Позивач звернувся до суду з порушенням строку, визначеного ч. 2 ст. 122 КАС України, та не надав суду клопотання про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску такого строку, є законні підстави залишення позову без руху із встановленням строку усунення недоліків позовної заяви.
Керуючись статтями 122, 123, 161, 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області до Чернеччинської сільської ради Самарівського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Запропонувати позивачеві протягом 10 (десяти) календарних днів, з дня отримання ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду з дотриманням вимог ст.ст. 18, 44 КАС України:
- клопотання про поновлення строку звернення до суду та докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання суддею та оскарженню не підлгяає.
Суддя О.В. Ірметова