ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
з питань забезпечення адміністративного позову
Справа № 500/5460/26
26 серпня 2026 року м.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Дерех Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Приватного підприємства "ІДЕЯ ВЕСТ" про забезпечення позову до подання позовної заяви,
ВСТАНОВИВ:
До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство "ІДЕЯ ВЕСТ" із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом зупинення дії рішення ГУ ДПС у Тернопільській області від 21.08.2026 № 575-л про припинення дії ліцензії ПП «ІДЕЯ ВЕСТ» на право роздрібної торгівлі, тютюновими виробами, реєстраційний номер 190003202600258, до набрання законної сили рішенням суду у майбутній адміністративній справі, зупинити дію рішення ГУ ДПС у Тернопільській області від 21.08.2026 № 574-л про припинення дії ліцензії ПП «ІДЕЯ ВЕСТ» на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, реєстраційний номер 19180308202501123, до набрання законної сили рішенням суду у майбутній адміністративній справі.
В обґрунтування заяви представник Приватного підприємства "ІДЕЯ ВЕСТ" вказує, що припинення обох ліцензій позбавляє підприємство права реалізовувати алкогольні напої та тютюнові вироби, які становлять істотну частину асортименту закладу. Заявник зазначає, що підприємство вже отримало товар на загальну суму 105895,88 грн, а разом із поворотною тарою - 124785,88 грн. Просить врахувати, що неможливість реалізації товару блокує грошовий потік, необхідний для оплати постачальникам. Також, просить врахувати, що підприємство має строки оплати за договорами поставки, а невиконання зобов`язань може спричинити штрафні санкції, припинення подальших поставок і втрату довіри контрагентів. Також, зауважує, що припинення роботи створює ризик простою та звільнення працівників; після звільнення трудового колективу та припинення господарських зв`язків навіть скасування спірних рішень не забезпечить автоматичного відновлення діяльності. Крім цього, зазначає, що підприємство продовжує нести витрати на заробітну плату, зберігання товару, оплату комунальних та інших послуг незалежно від можливості продавати ліцензовану продукцію. Таким чином, заявник вважає, що негативні наслідки є конкретними, реальними та підтверджені документами, а не ґрунтуються лише на припущеннях.
Згідно із частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Таким чином, суд розглядає заяву представника Приватного підприємства "ІДЕЯ ВЕСТ" - адвоката Лукашової О.Є. про забезпечення позову до подання позовної заяви в порядку письмового провадження.
Відповідно до частин першої, другої ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.
Поважними підставами забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, за захистом яких він звернувся до суду, до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача. У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.
Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.
Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Суд враховує, що забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту заявнику до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
Аналіз змісту поданої заяви про забезпечення позову дає підстави для висновку про не наведення заявником обґрунтованих та переконливих доводів й, відповідно, не надання належних доказів, які б у своїй сукупності могли свідчити про те, що невжиття заходів, про які просить позивач, може істотно ускладнити чи унеможливити: 1) виконання рішення суду, прийнятого за результатом розгляду адміністративної справи; 2) ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся; 3) поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Так, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник не посилається на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі або що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а зокрема, вказує, що рішення Головного управління ДПС в Тернопільській області від 21.08.2026 за №575-л та №574-л про припинення дії ліцензії ПП "ІДЕЯ ВЕСТ" на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, реєстраційний номер 190003202600258 та на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, реєстраційний номер 19180308202501123, відповідно, фактично ґрунтуються на одному узагальненому висновку щодо заробітної плати, який був сформований без урахування прийнятих уточнень.
У заяві про забезпечення позову не наведено мотивів, відповідно до яких відмова у зупиненні оскаржуваних рішень може істотно ускладнити чи не унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.
Окрім іншого, заява не містить будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття таких заходів.
Щодо «очевидності» ознак протиправності рішень відповідача та порушення прав заявника оскаржуваним рішенням, суд зазначає, що попри те, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх «якість»: вони (рішення, дії чи бездіяльність) повинні свідчити про протиправність поза обґрунтованим сумнівом. Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності рішень, дій/бездіяльності у спірних правовідносинах, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що таке рішення, дії (бездіяльність) явно суперечать вимогам закону за критеріями, передбаченими ч.2 ст.2 КАС України, порушують права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.
При цьому, твердження про «очевидність» порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.
Разом з тим, у даному випадку, доводи заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви не вказують на очевидність ознак протиправності такого рішення суб`єкта владних повноважень, а судження представника заявника щодо цього мають оціночний, тобто суб`єктивний характер.
Щодо доводів заявника стосовно того, що прийняття спірних рішень унеможливлює господарську діяльність позивача, суд зазначає, що підприємницька діяльність передбачає ведення господарської діяльності на власний ризик, який включає в себе і можливі втрати інвестицій, виникнення додаткових витрат та інше.
Аналогічний підхід щодо застосування положень ст. ст. 150, 151 КАС України прослідковується у судовій практиці Верховного Суду, зокрема в справах №140/8745/21, №440/9568/22, №420/21952/21, №160/20102/23, №520/33506/23, а також висловлено у постанові від 25 липня 2024 року в справі №620/14305/23 (адміністративне провадження №К/990/6540/24) з аналогічних правовідносин.
Окрім цього, на думку суду, посилання заявника на неможливість здійснення господарської діяльності та втрати робочих місць не пов`язані із обставинами, що можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду або поновлення порушених прав позивача.
В той же час, можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому.
Таким чином, з урахуванням наведеного, оцінюючи доводи заявника про необхідність вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням їх розумності і обґрунтованості, забезпечення збалансованості інтересів сторін, та враховуючи відсутність відповідних доказів, які б могли свідчити про наявність порушеного права, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 150-154, 156, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника Приватного підприємства "ІДЕЯ ВЕСТ" про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Повний текст ухвали виготовлено і підписано 26 серпня 2026 року.
Суддя Дерех Н.В.