Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
26 серпня 2026 року Справа № 520/12320/26
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Кухар М.Д., розглянувши клопотання Кабінету Міністрів України про розгляд справи з викликом сторін по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Кабінетц Міністрів України (вул. Грушевського Михайла, буд. 12/2,м. Київ,01008, код ЄДРПОУ00031101) , Пенсійного фонду України (вул. Бастіонна,буд. 9,м. Київ,01601, код ЄДРПОУ00035323) , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов.,м. Харків,Харківська область,61022, код ЄДРПОУ14099344) про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з уточненим адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області:
-визнати протиправними бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо неналежного розгляду скарг ОСОБА_1 від 01.02.2026, 16.03.2026 та 15.04.2026.,
-визнати протиправною бездіяльність Пенсійний фонд України щодо неналежного розгляду скарг ОСОБА_1 та невжиття заходів щодо забезпечення виконання судових рішень та відновлення порушених соціальних прав, надання необґрунтованої відповіді на скарги від 01.02.2026, 16.03.2026 та 15.04.2026.,
-визнати протиправними дії та бездіяльність Головне управління Пенсійногоо фонду України в Харківській області щодо:
-невиконання судових рішень;
- незаконного обмеження пенсії максимальним розміром;
- неналежного розгляду скарг від 01.02.2026, 16.03.2026 та 15.04.2026.,;
- надання формальних та необґрунтованих відповідей на скарги ОСОБА_1 01.02.2026, 16.03.2026 та 15.04.2026 року
-визнати відповіді відповідачів формальними, необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам ст.. 40 Конституції України та Закону України «Про звернення громадян»;
-зобов`язати Кабінет Міністрів України, Пенсійний фонд України та Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області:
- забезпечити повне, своєчасне та безумовне виконання судових рішень, які набрали законної сили;
- усунути порушення прав ОСОБА_1 шляхом здійснення належного перерахунку та виплати пенсійного забезпечення без застосування протиправних обмежень, тобто без обмеження максимальним розміром, як особі яка приймала участь у забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, брали безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів.;
- надати ОСОБА_1 мотивовані, повні та юридично обґрунтовані відповіді по суті кожного порушеного питання, викладеного у скаргах від 01.02.2026 року, 16.03.2026 року та 15.04.2026 року.
-стягнути з Кабінету Міністрів України, Пенсійного фонду України та Головного управління ПФУ в Харківській області солідарно на користь ОСОБА_1 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди, завданої тривалим, системним та умисно допущеним порушенням прав ОСОБА_1 , що суперечить принципу ефективного захисту прав особи та стандартам статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; їх рішень, які набрали законної сили.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2026 р. відкрито спрощене провадження у цій справі.
Представник Кабінету Міністрів України звернувся до суду із клопотання, в якому просив розгляд справи проводити з викликом сторін.
Суддя Кухар М.Д у період з 03.08.2026 року по 15.08.2026 перебувала у щорічній відпустці.
Розглянувши вказане клопотання, суд вказує наступне.
Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 6 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Судом не встановлено обставин, які вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, які є незначної складності.
Суд наголошує, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні) не позбавляє та не обмежує учасників справи у наданні письмових заяв по суті та додаткових письмових пояснень у порядку, визначеному вимогами Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 12, 44, 47, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання Кабінету міністрів України про розгляд справи з викликом сторін по справі №520/12320/26 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Суддя Кухар М.Д.