ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А
справа № 753/12065/16-ц
провадження № 2-во/753/203/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" серпня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника відповідачів - адвоката Єлагіна Сергія Івановича про виправлення описок у рішенні Дарницького районного суду міста Києва від 18 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним у частині покупця, переведення прав та обов`язків за договором, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на майно та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 18 липня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, позов ОСОБА_4 задоволено частково: у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділено у власність ОСОБА_1 автомобіль марки HYUNDAI GETZ (2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ), стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за 1/2 частину автомобіля у розмірі 93 942,76 грн та судовий збір у розмірі 939,43 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено, а також скасовано заходи забезпечення позову.
21 липня 2026 року до суду надійшла заява представника відповідачів - адвоката Єлагіна С. І. про виправлення описок у тексті зазначеного рішення суду, мотивована тим, що в описовій та мотивувальній частинах повного тексту рішення допущено низку технічних, граматичних та орфографічних описок (зокрема, щодо пропуску сполучників, розділових знаків, слів, спотворення прізвищ, ініціалів та написання власних назв).
Відповідно до частини другої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Дослідивши матеріали цивільної справи та зміст судового рішення від 18 липня 2025 року у зіставленні з доводами заяви про виправлення описок, суд дійшов таких висновків.
Згідно з частиною першою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Описка - це зроблена судом механічна (граматична, синтаксична, орфографічна або технічна) помилка під час складання судового рішення, яка полягає у випадковому пропуску слів, букв, цифр, розділових знаків, описці в ініціалах чи прізвищах, спотворенні найменувань, яка не змінює суті прийнятого судом рішення та не впливає на зміст його резолютивної частини.
Перевіривши вказані заявником зауваження до тексту рішення суду від 18 липня 2025 року, судом встановлено.
Щодо виправлення прізвищ, імен, по батькові та ініціалів.
oВ абзацах 11 та 42 описової частини прізвища помилково зазначено як « ОСОБА_5 » та « ОСОБА_5 » замість правильного « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_4 ».
oВ абзаці 47 описової частини вказано «що вимоги ОСОБА_4 є необґрунтованими», тоді як відзив подавався на первісний позов ОСОБА_1 , відтак зазначення ініціалів «Л. Б.» є очевидною механічною опискою і має бути зазначено « ОСОБА_1 ».
oВ абзаці 61 описової частини при викладі пояснень свідка ОСОБА_6 помилково зазначено ініціали « ОСОБА_7 » замість « ОСОБА_8 ».
oВ абзаці 60 описової частини допущено друкарську помилку у слові «віє» замість «він».
Щодо технічних пропусків слів та пунктуації.
oВ абзаці 11 описової частини пропущено слова «за кошти», через що викривлено зміст речення: замість «1/5 в м. Києві, які були надані» належить читати «1/5 в м. Києві за кошти, які були надані».
oВ абзаці 22 описової частини та далі по тексту рішення після найменування моделі транспортного засобу «HYUNDAI Getz пропущено закриваючі лапки «»».
oВ абзаці 134 мотивувальної частини (абзац, що починається словами «Враховуючи викладене») пропущено слово «вимог», у зв`язку з чим замість «для задоволення позовних про визнання» належить читати «для задоволення позовних вимог про визнання».
Щодо орфографічного написання назви вулиці (провулка) та узгодження відмінювання прізвищ.
oВ абзацах 33 та 36 описової частини прізвище « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_3 » підлягає узгодженню із загальноприйнятим у тексті рішення невідмінюваним форматом « ОСОБА_3 ».
oВ абзаці 34 описової частини назву топоніма «пров. радянський» помилково надруковано з малої літери, належить виправити на «пров. Радянський».
Зазначені неточності є технічними та синтаксичними описками, які підлягають виправленню відповідно до статті 269 ЦПК України, оскільки їх виправлення не зачіпає суті судового рішення.
Щодо вимог заяви, які задоволенню не підлягають.
Стосовно виключення слова «спрощеного» в абзаці 18 описової частини: судом встановлено, що в абзаці 18 рішення суду слово «спрощеного» відсутнє, тому підстави для внесення виправлень у цій частині відсутні.
Стосовно абзаців 34, 35, 37, 40 описової частини: у наведених абзацах текст рішення містить правильні прийменники, сполучники та велику літеру в назві топоніма («пров. Радянському»), а відтак підстави для внесення додаткових змін відсутні.
На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 260, 268, 269, 353, 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву представника відповідачів - адвоката Єлагіна Сергія Івановича про виправлення описок задовольнити частково.
Виправити описки, допущені в тексті рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 липня 2025 року у цивільній справі № 753/12065/16-ц (провадження № 2/753/682/25):
oв абзаці 11 описової частини замість слів « ОСОБА_1 разом із ОСОБА_4 придбали квартиру АДРЕСА_1 , які були надані їм наперед» читати правильно: « ОСОБА_1 разом із ОСОБА_4 придбали квартиру АДРЕСА_1 за кошти, які були надані їм наперед»;
oв абзаці 22 описової частини та по тексту рішення замість слів «марки «HYUNDAI Getz, 2010 року випуску» читати правильно: «марки «HYUNDAI Getz», 2010 року випуску»;
oв абзаці 33 описової частини замість слів « ОСОБА_3 подала» читати правильно: « ОСОБА_3 подала»;
oв абзаці 34 описової частини замість слів « АДРЕСА_2 »;
oв абзаці 36 описової частини замість слів « ОСОБА_2 та ОСОБА_3 » читати правильно: « ОСОБА_2 та ОСОБА_3 »;
oв абзаці 42 описової частини замість слів «визначеною ОСОБА_4 вартістю» читати правильно: «визначеною ОСОБА_4 вартістю»;
oв абзаці 47 описової частини замість слів «що вимоги ОСОБА_4 є необґрунтованими» читати правильно: «що вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими»;
oв абзаці 60 описової частини замість слів «пояснив, що віє є сином» читати правильно: «пояснив, що він є сином»;
oв абзаці 61 описової частини замість слів «звертався лише ОСОБА_7 » читати правильно: «звертався лише ОСОБА_8 »;
oв абзаці 134 мотивувальної частини замість слів «підстав для задоволення позовних про визнання» читати правильно: «підстав для задоволення позовних вимог про визнання».
У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.