Справа №303/4492/26
Провадження № 2/303/2045/26
УХВАЛА
27 серпня 2026 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,
УСТАНОВИВ:
ТОВ «Юніт капітал» звернулося з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.
Ухвалою судді Мукачівського міськрайоннного суду від 29.06.2026 позовна заява залишена без руху та повідомлено позивача про необхідність усунення недоліків позову, оскільки в порушення ч. 7 ст. 43 ЦПК України позовна заява з додатками належним чином не направлена відповідачу у паперовій формі листом з описом вкладення в зв`язку з відсутністю у нього електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність такого. Позивачем долучено до позовної заяви опис вкладення про направлення відповідачу позовної заяви та додатків до нього, але співставлення останнього з додатками до позовної заяви у вигляді двох списків свідчить про те, що відповідачу всі додатки до позовної заяви позивачем не направлено. Так, відповідно до опису вкладення позивачем направлено відповідачу «1. Копія позовної заяви 2 Копія клопотання про витребування доказів 3 Копія Кредитного договору 1 4 Копія Правил надання грошових коштів у позику 5 Копія Алгоритму (Порядку) дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора 6 Копія Алгоритму (Порядку) дій Первісного кредитора 7 Копія платіжного доручення про перерахування коштів Відповідачу 8 Копія адвокатського запиту 9 Копія Договору Факторингу 1 10 Копія витягу з Реєстру прав вимог до Договору факторингу 1 11 Копія Акта звірки взаємних розрахунків та Протокол узгодження предмету факторингової операції та обсягу переданих прав вимоги за Реєстром прав вимоги до Договору Факторингу 1 12 Копія Договору факторингу 2 13 Копія Витягу з Реєстру прав вимоги до Договору факторингу 2 1 500 14 Копія Акту прийому-передачі Реєстру прав вимоги за Договором факторингу 2 1 15 Копія платіжної інструкції щодо сплати фінансування по Реєстру прав вимоги до Договору факторингу 2 1 16 Копія Розрахунку заборгованості Первісного кредитора 1 17 Копія Розрахунку заборгованості ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» 18 Копія виписки з особового рахунку по Кредитному договору 19 Копія Договору правничої допомоги 20 Копія Додаткової угоди до Договору правничої допомоги 21 Копія Акту прийому-передачі наданих послуг 22 Копія свідоцтва адвоката про право на зайняття адвокатською діяльністю 23 Копія довіреності Представника Позивача 24 Копія довіреності адвоката 1 25 Довідка та пояснення Первісного кредитора щодо перерахунку коштів Відповідачу», але інші додатки до позовної заяви відповідачу не направлено. Зазначене суперечить вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України, яка передбачає, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Відповідно до ч. 7 ст. 175 ЦПК України в разі пред`явлення юридичною особою позову про стягнення грошових коштів у позовній заяві зазначаються реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг. Частина 8 ст. 177 ЦПК України передбачає, що в разі зазначення в позовній заяві реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг до заяви додається документ, що підтверджує наявність такого рахунку. Але оформляючи позовну заяву та подаючи її до суду зазначені вимоги закону позивачем не виконано.
Копію зазначеної ухвали доставлено до електронного кабінету позивача та його представника 06.07.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, але відповідно до вказівок судді позивач зазначені в ухвалі вимоги в повному об`ємі не виконав.
Так, усуваючи недоліки позову у встановлений судом строк позивач надав суду опис вкладення про направлення відповідачу позовної заяви та додатків до неї, у тому числі і копію платіжної інструкції про сплату судового збору, а також звернув увагу суду на наявність у позовній заяві інформації про реквізити рахунку позивача та долучення до позовної заяви документа, що підтверджує наявність у позивача рахунку. Також позивач додатково направив суду документ, що підтверджує наявність рахунку.
Водночас усуваючи недоліки позову та надаючи суду в якості додатка до позовної заяви копію документа, що підтверджує наявність у позивача рахунку позивач не направив відповідачу копію цього документа як при первинному зверненні з позовом до суду так і під час усунення недоліків позову, хоча в ухвалі суду від 29.06.2026 зазначено про необхідність направлення відповідачу всіх додатків до позовної заяви.
Крім того, при зверненні з позовом до суду та усуваючи недоліки позову позивач подав до суду описи вкладень про направлення відповідачу позовної заяви та додатків, але відповідно до трекінгів поштових відправлень АТ «Укрпошта» кореспонденція не вручена відповідачу у зав`язку із закінченням встановленого терміну зберігання, що свідчить, що позовна заява та додатки до неї не вручені відповідачу відповідно до вимог діючого процесуального законодавства.
Невручення відповідачу копії позовної заяви та додатків до неї позбавляє відповідача можливості надати заперечення проти заявленого позову, подати відзив та докази на підтвердження заперечень, що свідчить про порушення закріпленого у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу рівності сторін.
Про те, що належне виконання вимог ч. 7 ст. 43 ЦПК України полягає у врученні відповідачу позовної заяви та додатків до неї, а не лише в наданні доказів їх направлення, свідчить правова позиція Верховного Суду, викладена в постанові від 29.07.2026 у справі №753/12634/25, що підлягає застосуванню судом відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України, яка передбачає, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, позивач в повному об`ємі не усунув недоліки позовної заяви по суті, оскільки відповідачу не направлено копію документа, що підтверджує наявність у позивача рахунку, а також відповідач не отримав копію позовної заяви та додатки до неї.
За таких обставин позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, яка передбачає, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст. 127, 185, 259-261, 355, 354 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя