ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 серпня 2026 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 734/5616/24
Головуючий у першій інстанції - Бараненко С.М.
Апеляційне провадження № 22-з/4823/56/26
Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого-судді Висоцької Н. В.,
суддів Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,
із секретарем Зіньковець О. О.
учасники справи:
позивач ОСОБА_1 ,
відповідачі ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАРС-Л»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору арбітражний керуючий Коренчук Тетяна Олександрівна, -
розглянувши у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога 1991» про визнання недійсним фраудаторного правочину,
В С Т А Н О В И В :
У грудні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ганчук Г.В. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Перемога 1991» про визнання недійсним фраудаторного правочину. В обґрунтування посилався на те, що ОСОБА_1 звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Перемога 1991» про визнання недійсним фраудаторного правочину.
Ухвалою Козелецького районного суду від 23.12.2024 в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ганчука Г. В. про забезпечення позову у цій справі відмовлено.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 25.02.2025 ухвала Козелецького районного суду Чернігівської області від 23.12.2024 скасована.
Заява ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 , ТОВ «Перемога 1991» про визнання недійсним фраудаторного правочину - задоволена частково.
Накладено арешт на комплекс нежитлових будівель загальною площею 2844,0 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3057777074100.
Рішенням Козелецького районного суду від 18.03.2025 в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Перемога 1991» про визнання недійсним фраудатроного правочину, відмовлено.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 05.08.2025 рішення Козелецького районного суду від 18.03.2025 скасовано.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Перемога 1991» про визнання недійсним фраудатроного правочину, задоволено.
Визнано недійсним правочин, оформлений актом приймання-передачі нерухомого майна із статутного капіталу ТОВ «Перемога 1991»від 05.11.2024, підписи на якому посвідчені приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Мороз Т. В., зареєстрований в реєстрі за № 875, 876. Вирішено питання розподілу судових витрат.
01.06.2026 ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати накладений арешт на комплекс нежитлових будівель загальною площею 2844,0 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3057777074100, відповідно до постанови Чернігівського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року у справі № 734/5616/24.
Вислухавши суддю доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та заяви, колегія суддів вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом статей 149, 150 ЦПК України метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до вимог статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.
Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано питання скасування заходів забезпечення позову, дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також за наявності обставин, зазначених в частині тринадцятійстатті 158 ЦПК України.
Відповідно до частини сьомої статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.
Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.
Згідно із роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 10 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Судом встановлено, що накладено арешт на комплекс нежитлових будівель загальною площею 2844,0 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3057777074100, а спір виник саме з приводу визнання недійсним правочину, на підставі якого із власності ТОВ «Перемога 1991» вибуло майно, а відповідач набув право власності на нього.
Згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вбачається, що 23.04.2026 змінено найменування юридичної особи з ТОВ «Перемога 1991» на ТОВ «ДАРС-Л» (а.с. 46-49 т. 4).
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Чернігівського апеляційного суду від 05.08.2025 рішення Козелецького районного суду від 18.03.2025 скасовано. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Перемога 1991» про визнання недійсним фраудатроного правочину, задоволено. Визнано недійсним правочин, оформлений актом приймання-передачі нерухомого майна із статутного капіталу ТОВ «Перемога 1991»від 05.11.2024, підписи на якому посвідчені приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Мороз Т. В., зареєстрований в реєстрі за № 875, 876. Вирішено питання розподілу судових витрат.
З огляду на те, що потреба у забезпеченні позову відпала у зв`язку набранням законної сили постановою суду апеляційної інстанції, колегія суддів приходить висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Чернігівського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року у справі № 734/5616/24.
За таких обставин, заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, відтак відповідно до вимог статті 158 ЦПК України вжиті постановою Чернігівського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року у справі № 734/5616/24 заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на комплекс нежитлових будівель загальною площею 2844,0 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3057777074100, підлягають скасуванню.
Керуючись ст. 149, 150, 158, 260, 261 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога 1991» про визнання недійсним фраудаторного правочину - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, накладений арешт на комплекс нежитлових будівель загальною площею 2844,0 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3057777074100, відповідно до постанови Чернігівського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року у справі № 734/5616/24.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.
Повне судове рішення складено 26.08.2026.
Головуючий Судді