18.08.2026
УКРАЇНА
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 127/40225/24
провадження № 2/361/555/25
УХВАЛА
18 серпня 2026 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого: Петришин Н.М.
за участю секретаря: Гриценко А.М.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Країло Степана Васильовича про зобов`язання вчинити дії та призначення у справі судової економічної експертизи,
в с т а н о в и в :
У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» про захист прав споживачів, визнання недійсними окремих положень договору та зобов`язання вчинити певні дії.
У судовому засіданні представник відповідача (позивач за іншим позовом) ОСОБА_2 - адвокат Країло С.В. заявив клопотання про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» надати суду для огляду в судовому засіданні оригіналів усіх документів, копії яких долучались Товариством до позовної заяви. Клопотання мотивоване тим, що єдиним належним доказом достовірності наданих у суд копій документів може бути лише дослідження їх оригіналу.
Крім того, просив призначити в об`єднаній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» та позовом ОСОБА_2 судову економічну експертизу. На вирішення експертів поставити такі запитання:
- Яка сума заборгованості ОСОБА_2 по Договору № 473767-КС-003 про надання споживчого кредиту від 27.11.2023 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_3 , окремо по тілу кредиту, по відсотках за користування кредитом, комісії, в тому числі за прострочену заборгованість, тощо?
- Який розмір фактично сплачених грошових коштів ОСОБА_2 по Договору № 473767-КС-003 про надання споживчого кредиту від 27.11.2023 року, укладеного між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_3 , починаючи з дати його укладення і до моменту звернення ТОВ «Бізнес позика» з позовом до суду?
- Чи підтверджується документально і нормативно станом на 26.11.2024 року розрахунок заборгованості ОСОБА_2 по Договору № 473767-КС-003 про надання споживчого кредиту від 27.11.2023 року, укладеного між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_3 , зроблений ТОВ «Бізнес позика» та відображений у розрахунку станом на 26.11.2024 року?
Проведення експертизи доручити фахівцям Вінницького відділення КНДІСЕ. Клопотання мотивоване тим, що, на думку представника відповідача, нараховані ТОВ «Бізнес позика» заборгованості по відсотках за прострочений кредит та комісій, які зазначені розрахунку станом на 26.11.2024 року, які становлять 75 989,31 грн. та 2 647,15 грн. відповідно, є протиправними.
Представник позивача ТОВ «Бізнес позика» (відповідач за іншим позовом) направив до суду додаткові пояснення, де категорично заперечує проти задоволення вищевказаних клопотань, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність.
Перевіривши доводи поданого клопотання, пояснення представника відповідача щодо заявленого клопотання, заперечення позивача, суд дійшов таких висновків.
За змістом статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Заперечуючи проти заявленого клопотання представник ТОВ «Бізнес позика» зазначає, що відповідно до абзацу другого ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
У кінці Кредитного договору у розділі «Реквізити сторін» наявна відмітка про підписання Позичальником Кредитного договору за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора у відповідності до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Відповідно до вищевикладеного, примірники електронного Кредитного договору, акцепту та оферти на його укладення, надані Позивачем до суду, є їх оригіналами, й будь-які інші варіанти вищезазначених документів у позивача відсутні та не можуть бути надані до суду. При цьому, оригінали вищезазначених документів були збережені в первісному та незмінному вигляді.
У відповідності до п.66 Постанови Верховного Суду від 03.08.2022р. у справі № 910/5408/21 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/106078971) суди про розгляді справ мають дотримуватись презумпції цілісності (достовірності) електронних доказів, що означає, що доказ вважається цілісним (достовірним), поки інша сторона цього не спростує.
Позивач повідомляє суд, що всі оригінали та/або копії доказів на яких ґрунтуються позовні вимоги були подані до суду разом з поданням позовної заяви/поданням інших заяви чи клопотань та були засвідчені з накладенням електронного цифрового підпису відповідного представника ТОВ «Бізнес Позика» під час їх подання через ЄСІТС «Електронний суд».
Так, відповідно до ч. 4 ст. 14 ЦПК України Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Згідно з абзацом другим ч. 5 ст. 14 ЦПК України електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.
Відповідно до абзацу другого ч. 8 ст. 14 ЦПК України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Встановлено, що позовна заява була подана через ЄСІТС «Електронний суд» та підписана кваліфікованим електронним підписом представника ТОВ «Бізнес Позика». На всі додані до цієї позовної заяви додатки накладений кваліфікований електронний підпис представника ТОВ «Бізнес Позика» одночасно з поданням позовної заяви, у відповідності до Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яке затверджено Рішенням Вищої Ради Правосуддя № 1845/0/15021 від 17.08.2021.
З огляду на викладене, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Країло С.В. про зобов`язання позивача надати до суду оригінали всіх долучених до позову додатків є необґрунтованим та не містить достатніх мотивів та підстав для його задоволення.
Щодо призначення судової експертизи.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1, 6, 7 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Згідно ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Згідно ч. 1, 2 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.
При цьому, судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Разом із тим, клопотання відповідача про призначення експертизи не містить достатнього правового обґрунтування щодо необхідності призначення і проведення судової економічної експертизи, а також аргументів, які б доводили, що у відповідача існували будь-які перешкоди для отримання висновку спеціаліста з питань, які відповідачу ОСОБА_4 ) є незрозумілими.
Так, на обґрунтування доводів позовних вимог позивачем наданий розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 26.11.2024 року, а в Додаткових поясненнях сторони позивача від 12.08.2025, до позовної заяви доданий детальний розрахунок заборгованості за Кредитним договором з відповідним роз`ясненнями щодо стягнення процентів за Кредитним договором, порядку їх нарахування та розміру.
Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року в справі № 917/1739/17, визначаючи розмір заборгованості відповідача, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані стороною докази (у цьому випадку - зроблений позивачем розрахунок заборгованості), перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю або частково - зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок.
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 02 жовтня 2020 року у справі № 911/19/19 зазначив, що суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру стягуваних сум нарахувань. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд у будь-якому випадку не позбавлений права зобов`язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем).
Аналогічні правові висновки підтримувалися Верховним Судом в подальшому, зокрема, в постанові від 18 квітня 2025 року у справі № 521/19522/16-ц, від 07 травня 2025 року у справі № 361/5566/17, від 03 вересня 2025 року у справі № 523/11666/16-ц та інших, що свідчить про усталеність правової позиції Верховного Суду з цього питання.
Суд приймає до уваги, що в клопотанні про призначення експертизи відповідачкою не обґрунтовано, що позбавляло її можливості в строки, встановлені ст. 83 ЦПК України, надати контррозрахунок, в тому числі здійснений відповідним експертом на замовлення відповідача відповідно до вимог ч. 3 ст. 102 ЦПК України. Більш того, окрім загального посилання на неправомірність нарахування відсотків та комісії, відповідачем не конкретизовано в чому полягає така неправильність розрахунків.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не наведено достатніх обґрунтувань та підстав для висновку про існування дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування в даній справі, тому у задоволенні клопотання відповідача (позивач за іншим позовом) необхідно відмовити.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 84, 103, 104, 107, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України,
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Країло Степана Васильовича про зобов`язання вчинити дії та призначення у справі судової економічної експертизи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Наталія ПЕТРИШИН