Справа № 953/11452/26
н/п 2/953/5750/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" серпня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Юрлагіної Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цімох Олена Едуардівна до ОСОБА_2 про поділ будинку з надвірними будівлями в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та припинення права спільної часткової власності, -
ВСТАНОВИВ:
11 серпня 2026 року в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Цімох Олена Едуардівна до ОСОБА_2 , в якій позивач просить:
- провести поділ у натурі житлового будинку літ. «А-1» з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 50/100 часток за кожним;
- виділити позивачу в натурі у власність відокремлену частину житлового будинку літ. «А-1» за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: тамбур ІІ площею 3,7 кв.м, коридор 2-1 площею 8,1 кв.м, житлову кімнату 2-2 площею 16,3 кв.м, житлову кімнату 2-3 площею 20,7 кв.м, житлову кімнату 2-4 площею 9,7 кв.м, коридор 2-5 площею 11,7 кв.м, коридор 2-6 площею 6,7 кв.м, загальною площею 76,9 кв.м, у тому числі житловою площею 46,7 кв.м, а також надвірні будівлі та споруди: сарай літ. «В», льох літ. «Е», сарай літ. «Г», вбиральню літ. «З», ворота № 2, огорожу № 3, огорожу № 6, трубчастий колодязь №8;
- виділити відповідачу в натурі у власність відокремлену частину житлового будинку літ. «А-1» за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: в будинку літ. «А-1» тамбур №І площею 3,8 кв.м, коридор 1-1 площею 8,2 кв.м, кухню 1-2 площею 6,9 кв.м., кухню 1-3 площею 11,9 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 9,5 кв.м., житлову кімнату 1-5 площею 21,8 кв.м., житлову кімнату 1-6 площею 17,1 кв.м., а всього загальною площею 79,2 кв.м., в тому числі житловою площею 48,4 кв.м.; надвірні будівлі - сарай літ. «Б», льох літ. «Д», сарай літ «И», вбиральня літ «Ж», ворота №1, огорожу №5, огорожу № 9, огорожу №10, трубчастий колодязь №4;
- припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок літ. «А-1» з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визначити порядок користування земельною ділянкою, площею 3073 кв.м., на якій розташований житловий будинок літ. «А-1» з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , між позивачем та відповідачем відповідно до їхніх часток у праві власності на домоволодіння, з урахуванням фактичного порядку користування, розташування виділених частин будинку, надвірних будівель і споруд, проходів, проїздів та висновку судової земельно-технічної експертизи.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2026 визначено головуючого суддю Юрлагіну Т.В.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2026 року вказану позовну заяву було залишено без руху, зазначено підстави залишення без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Представник позивача ОСОБА_3 має зареєстрований кабінет у системі «Електронний суд».
Згідно довідки про доставку електронного документу, що міститься в матеріалах справи, ухвалу від 17.08.2026 по справі № 953/11452/26, а також прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу ОСОБА_3 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 17.08.2026 21:50:07, а тому позивач був зобов`язаний до 22.08.2026 усунути недоліки вказані в ухвалі.
Станом на 27.08.2026 у встановлений судом строк позивач вимоги ухвали від 17.08.2026 не виконав.
Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Однак у встановлений строк недоліки усунуті не були, позивач заяв та документів до суду не подавав.
Таким чином, слід зазначити, що саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.
З огляду на викладене суддя може вирішити питання про відкриття, повернення чи відмову у відкритті провадження по справі, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у ЦПК України відсутні винятки з указаного порядку.
Крім того, у рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві, оскільки недоліки вказані в ухвалі не було усунуто.
Частиною 5 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Згідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 3, 5, 6 ст. 185, ст. 261 ЦПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цімох Олена Едуардівна до ОСОБА_2 про поділ будинку з надвірними будівлями в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та припинення права спільної часткової власності - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Т.В.Юрлагіна