ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 серпня 2026 року Справа № 160/26128/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
УСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 25.08.2026 надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач), подана в його інтересах адвокатом Мотальовою - Кравець Валерією Юріївною (далі - представник позивача), до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач) з такими вимогами:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення перерахунку та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року;
- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення перерахунку та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період 01.03.2018 по 25.06.2024 із застосуванням березня 2018 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін, для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) з врахуванням вимог абзаців четвертого - шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078;
- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період 01.03.2018 по 25.06.2024 із застосуванням березня 2018 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін, для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) з врахуванням вимог абзаців четвертого - шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення перерахунку та виплати грошового забезпечення позивачу за період з 29.01.2020 по 19.05.2023 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи у відповідному році;
- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити грошове забезпечення позивачу за період:
з 29.01.2020 по 31.12.2020 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2020 згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів;
з 01.01.2021 по 31.12.2021 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2021 згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів;
з 01.01.2022 по 31.12.2022 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2022 згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів;
з 01.01.2023 по 19.05.2023 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2023 згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач проходив службу у відповідача з 09.10.2007 по 25.06.2024.
Представник позивача зазначає, що з інформації, зазначеної у відповіді відповідача на адвокатський запит, з`ясовано про ненарахування в деяких місяцях індексації та нарахування, але не в повному обсязі. На звернення про усунення порушення та виплату індексації грошового забезпечення відповідно до вимог законодавства відповідач безпідставно відмовив.
Представник позивача вважає, що дії відповідача є неправомірними, щодо обрахунку індексації за періоди з 01.12.2015 по 28.02.2018 та з 01.03.2018 по 25.06.2024 оскільки за правилами пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 (далі - Порядок № 1078), обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення тарифних ставок (окладів). Станом на момент виникнення спірних правовідносин тарифні ставки (оклади) військовослужбовців обчислювалися відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб. Наступна зміна тарифних ставок (окладів) військовослужбовців відбулась лише з 01.03.2018 у зв`язку з набранням чинності постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - Постанова № 704).
На думку представника позивача, індексація грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 залишається та підлягає обчисленню з урахуванням базового місяця, що відповідає місяцю зміни тарифних ставок (окладів) військовослужбовців, тобто січня 2008 року.
Також представник позивача вважає, що при обчисленні індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 25.06.2024 відповідачем проігноровано вимоги абзаців четвертого - шостого пункту 5 Порядку № 1078 щодо обчислення індексації-різниці, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу. На думку представника позивача, починаючи з березня 2018 року з урахуванням абзаців четвертого-шостого пункту 5 Порядку № 1078, відповідач мав виплачувати індексацію, розраховану як різниця між сумою можливої індексації і розміром підвищення доходу.
Невиплата відповідачем індексації грошового забезпечення у відповідному розмірі є протиправним обмеженням конституційних прав позивача та порушенням вимог Закону України від 03.07.1991 № 1282-XII «Про індексацію грошових доходів населення» і Порядку № 1078.
Також представник позивача зазначає, що протягом 2020 - 2023 років при розрахунку розміру грошового забезпечення позивача відповідачем застосовувався розмір прожиткового мінімуму станом на 01.01.2018 в розмірі 1762,00 грн.
Позивач не згоден з нарахованим йому під час проходження служби у відповідача грошовим забезпеченням, оскільки вважає, що відповідно до положень Постанови № 704 грошове забезпечення мало розраховуватися з посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт.
Тому позивач має право на перерахунок грошового забезпечення із застосуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня відповідного календарного року, а не прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2018 року.
Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду.
У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про поновлення строку подання до суду цієї позовної заяви, обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 при звільненні жодна бухгалтерська документація, розрахунки, довідки і будь які документи, які б вказували про виплату чи не виплату індексації та грошового забезпечення, не надано. Представником позивача 01.07.2026 скеровано адвокатський запит до відповідача щодо виплати індексації грошового забезпечення за весь період служби. Відповідач надав відповідь 08.07.2026. Саме з дня отримання відповіді позивач дізнався про порушення своїх прав.
Відповідно до частини другої статті 233 КЗпП України за вирішенням трудового спору у справах про виплату всіх сум, що належать працівнику при звільненні, працівник має право звернутися у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.
Позивача виключено зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 з 24.06.2024, однак повідомлення про суми нарахованого та виплаченого грошового забезпечення позивачем отримано тільки 08.07.2026 у відповідь на адвокатський запит. На усне звернення позивача про надання таких документів йому відповідь не надана, а відповідач самостійно не повідомляв про допущені ними порушення.
Оскільки наданими разом із позовною заявою доказами неможливо підтвердити або спростувати твердження позивача про неотримання ним повідомлень щодо нарахованого та виплаченого при звільненні грошового забезпечення, та об`єктивно встановити, чи дотриманий позивачем строк звернення до суду з цим позовом, суд вважає за необхідне з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя вирішити питання про дотримання позивачем строку звернення до суду вже після відкриття провадження у справі та отримання від відповідачів доказів щодо ознайомлення з нарахованим та виплаченим йому грошовим забезпеченням та індексацією.
Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не встановив, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.
Згідно з пунктом 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.
Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (пункт 20 статті 4 КАС України).
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Згідно із пунктом 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Таким чином, виходячи з наведених в статті 257 КАС України критеріїв, з огляду на предмет спору в даній справі, з урахуванням вимог статей 259, 260, 262 КАС України, суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
За приписами частини четвертої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати докази, яких не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.
Керуючись статтями 12, 77, 160, 168, 171, 257, 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом залишити відкритим та вирішити під час розгляду справи по суті після отримання відповідних доказів.
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Запропонувати відповідачам надати до суду за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного підпису протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі:
- відзив на позовну заяву разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.
Роз`яснити відповідачам, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити строк для подання до суду відповіді на відзив та заперечення протягом 5 днів з дня одержання відзиву (відповіді на відзив).
Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати до суду за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного підпису протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі такі докази:
- довідку про проходження військової служби ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у відповідача;
- довідку про нараховану та виплачену позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 із зазначенням місяця, з якого почалося обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця);
- довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 за лютий та березень 2018 року із зазначенням окремо всіх складових грошового забезпечення;
- довідку про нараховану та виплачену позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 25.06.2024 із зазначенням місяця, з якого почалося обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця);
- довідку про грошове забезпечення позивача за період з 29.01.2020 по 19.05.2023 із зазначенням окремо всіх складових грошового забезпечення;
- довідку про розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, застосованого для обчислення посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням позивача у спірному періоді;
- письмову інформацію разом з відповідними доказами щодо: вручення позивачу у день звільнення з військової служби повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні; складання грошового атестату та ознайомлення з ним позивача; повідомлення позивача про розміри оплати праці при кожній виплаті грошового забезпечення протягом спірного періоду;
- (за наявності) звернення позивача щодо розміру грошового забезпечення, нарахованого та виплаченого позивачу під час проходження служби та при звільненні зі служби.
Справа розглядатиметься суддею Пляшковою К.О. одноособово.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0470/.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.
Суддя К.О. Пляшкова