ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/10427/26 Справа № 202/1382/22 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
26 серпня 2026 року м.Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , яка діє у власних інтересах, та інтересах ОСОБА_6 , треті особи: Петропавлівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Петропавлівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 червня 2023 року закрито провадження у справі №202/1382/22 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , яка діє у власних інтересах, та інтересах ОСОБА_6 , треті особи: Петропавлівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Петропавлівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності.
Затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка діє у власних інтересах та діє, як законний представник її малолітнього сина, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
11.08.2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд».
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України у разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету у паперовій формі листом з описом вкладення (абзац другий частини 7 статті 43 ЦПК України).
Однак, до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи, зокрема, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 .
Таким чином, апелянту необхідно подати до суду докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 .
Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.
Згідно із ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.
Тобто апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк десять днів з дня вручення ухвали апеляційного суду для усунення наведених вище недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2, 4 ст. 357 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 червня 2023 року залишити без руху.
Надати апелянту десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та роз`яснити, що не усунення зазначених недоліків є підставою для визнання неподаною та повернення апеляційної скарги.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду А. В. Гапонов