ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/10427/26 Справа № 202/1382/22 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 вересня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , яка діє у власних інтересах, та інтересах ОСОБА_6 , треті особи: Петропавлівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Петропавлівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності,
- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 червня 2023 року, в обгрунтування якого зазначено, що при затвердженні мирової угоди стосовно поділу майна померлого судом не було залучено до розгляду справи № 202/1382/22 та не враховані права ОСОБА_1 .
Надано доступ до електронної справи 31.07.2026 року. Апеляційна скарга подана 11.08.2026 року.
Таким чином, Дніпровський апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 червня 2023 року підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження ухвали пропущено з поважних причин.
Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Антипов Ігор Миколайович строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 червня 2023 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , яка діє у власних інтересах, та інтересах ОСОБА_6 , треті особи: Петропавлівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Петропавлівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: