Справа № 946/2466/26
Провадження № 2/946/4736/26
У Х В А Л А
26 серпня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Адамова А.С.,
при секретарі - Тюміній О.А.,
за участю: представника відповідача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
07.04.2026 року представник ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №1270-7586 від 11.09.2023р., в розмірі 47 614,70 гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 10 310,82 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 37 303,88 гривень.
Заочним рішенням суду від 03 червня 2026 року по справі №946/2466/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» загальну суму заборгованості за Кредитним договором №1270-7586 від 11.09.2023 року в розмірі 47 614,70 гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 10 310,82 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 37 303,88 гривень та судовий збір в розмірі 2 662,40 гривень.
03.07.2026 до суду надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення по справі №946/2466/26, в якій представник відповідача зазначив, що заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 37303,88 гривень не є співрозмірною сумі кредиту у розмірі 10310,82 гривень, суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми процентів у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором, відповідач вважає, що необхідно зменшити розмір процентів за вказаним договором до розміру отриманих відповідачем кредитних коштів, а саме до 10310,82 гривень.
Ухвалою суду від 05 серпня 2026 року заочне рішення суду від 03 червня 2026 року по справі № 946/2466/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано.
11.08.2026 року представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якій представник відповідача просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» у стягненні з ОСОБА_4 26993,06 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами за Кредитним договором №1270- 7586 від 11.09.2023 року. Зазначає, що відповідно до умов кредитного договору №1270-7586 від 11.09.2023 року сума кредиту складає 12 000,00 грн. (тіло кредиту); строк кредитування - 300 днів; базовий період* - 14 днів; комісія за видачу кредиту - 15,00 % від суми кредиту; знижена % ставка - 1,20 % в день; стандартна % ставка - 1,50 % в день. За підрахунками позивача, залишок заборгованості за Кредитним договором складає (з урахуванням часткової сплати відповідачем): 10 310,82 гривень тілу кредиту; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 37 303,88 гривень. Проте, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року № 1023-XII (надалі Закон № 1023-XII) несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором. Водночас, наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання проценти перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. Межі дії принципу свободи договору визначаються законодавством з урахуванням критеріїв справедливості, добросовісності, пропорційності і розумності. При цьому держава має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і правами та охоронюваними законом інтересами споживачів їх кредитних послуг (абз.3 пп.3.2 п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011року № 15-рп/2011 у справі про захист прав споживачів кредитних послуг). Також, відповідно до постанови Великої палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18, якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Відповідно до пункту 8.38 зазначеної постанови з огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві Велика палата Верховного Суду дійшла до висновку, що виходячи з принципі розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити загальний розмір як неустойки, штрафу так і процентів річних як відповідальності за прострочення грошового зобов`язання. Відтак, враховуючи, що заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 37 303,88 гривень не є співрозмірною сумі кредиту у розмірі 10 310,82 гривень, суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми процентів у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором, відповідач вважає, що необхідно зменшити розмір процентів за вказаним договором до розміру отриманих відповідачем кредитних коштів, а саме до 10 310,82 гривень. Таким чином, відповідачу необхідно відмовити у стягненні з позивача 26993,06 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами (37303,88- 10310,82=26993,06).
В судовому засіданні суд поставив на обговорювання питання щодо зупинення провадження по справі №946/2466/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 552/672/23 (провадження № 61-4595сво25).
Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти зупинення провадження по справі, з огляду на те, що заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 37 303,88 гривень не є співрозмірною сумі кредиту у розмірі 10 310,82 гривень, суперечить принципам розумності та добросовісності, сума процентів непропорційно велика.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи були сповіщений належним чином.
Згідно п. 10 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 по справі № 902/417/18 якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення.
Аналогічної думки про те, що положення позивача є несправедливими умовами Договору доходить Одеський апеляційний суд у постанові № 514/1692/23 від 20.11.2024: «З матеріалів справи вбачається, що 28.04.2023 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_5 за допомогою веб-сайту httosJ/creditkasa, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТФІНАНС», було укладено кредитний договір. На підставі зазначеного договору відповідачка отримала кредитні кошти у розмірі - 6 400,00 грн. на 300 днів, заявлений строк -18 днів, знижена процентна ставка - 2.50% вдень: стандартна процентна ставка - 3.00% в день. Орієнтовна вартість кредиту - 64 000.00 грн, що включає відсотки за користування кредитом у розмірі - 57 600.00 грн. Реальна процентна ставка на дату укладення договору становить - 756 305.00 %. (а. с. 10-17).
Львівський апеляційний суд у справі № 462/6112/23 від 17.06.2024: «У п.8.38 зазначеної постанови з огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві. Велика палата Верховного Суду дійшла висновку, шо виходячи з принципі розумності, справедливості та пропорційності. суд за певних умов може зменшити загальний розмір як неустойки, штрафу так і процентів річних як відповідальності за прострочення грошового зобов`язання.
Крім того, суд зазначає, що ухвалою від 04 лютого 2026 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду передав справу № 552/672/23 (провадження № 6І-4595сво25) на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду. Колегія суддів вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 12 лютого 2025 року у справі № 679/1103/23 (провадження 61- 92св24). Колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає, що суд не в праві давати оцінку справедливості тим чи іншим умовам кредитного договору та змінювати на цій підставі розмір нарахованих процентів без заявления відповідних позовних вимог стороною договору, інакше порушується загальна засада цивільного законодавства - принцип свободи договору, передбачений пунктом 3 частина першої статті 3, статтею 627 ЦК України. За загальним правилом, договір як універсальний регулятор приватних відносин, є підставою для встановлення (зміни чи припинення) приватних прав і обов`язків та інших наслідків саме для його сторін.
Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 лютого 2026 року справу № 552/672/23 (провадження № 61-4595сво25) прийнято та призначено до розгляду.
Правовідносини, з приводу яких виник спір у цій справі, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду в справі № 946/2466/26. При цьому судом враховується, що відповідач посилається на несправедливі умови договору.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №946/2466/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи №552/672/23 (провадження№ 61-4595сво25), оскільки предметом позовних вимог справи №946/2466/26 є заборгованість за Кредитним договором №1270-7586 від 11.09.2023р., в розмірі 47 614,70 гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 10 310,82 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 37 303,88 гривень. При цьому судом враховується, що відповідач посилається на несправедливі умови договору та завищені проценти.
Враховуючі що об`єктивно неможливо розглядати справу №946/2466/26 без отримання висновків перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 552/672/23 (провадження№ 61-4595сво25), суд вважає доцільним зупинити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 260 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Зупинити провадження по справі № 946/9131/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 552/672/23 (провадження№ 61-4595сво25).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 27.08.2026р.
Суддя: А.С.Адамов